REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj: Gž -1289/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda i to Luciji Lasić, predsjednici vijeća, dr. sc. Ivanu Tironiju, članu vijeća i sucu izvjestitelju te mr. sc. Ivani Erceg Ćurić, članici vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, OIB: 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, protiv tuženika EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj: P - 351/2025-5 od 9. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj: P - 351/2025-5 od 9. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud dana 9. siječnja 2026. donio sada pobijanu presudu zbog ogluhe kojom je naložio tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 9.366,60 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. travnja 2025. do isplate. Također pobijanom je odlukom odlučio i o parničnom trošku na način da je naložio tuženiku da s ovog osnova isplati tužiteljici iznos od 200,00 eura.

2. U obrazloženju pobijane presude zbog ogluhe, prvostupanjski sud u bitnome navodi kako je ista donesena u suglasju sa odredbom članka 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP).

3. Protiv navedene presude zbog ogluhe tuženik je podnio žalbu, a iz sadržaja iste proizlazi kako je pobija iz svih žalbenih razloga, dakle zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, koji su žalbeni razlozi predviđeni odredbama članaka 353. stavak 1., točke 1., 2. i 3. ZPP-a. Za napomenuti je kako se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo u suglasju sa odredbom članka 353. stavak 2. ZPP-a.

4. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Tužiteljica u tužbi navodi kako je rješenjima Centra za socijalnu skrb Županja od 18. ožujka 2011. i 11. lipnja 2016. korisnici ĐI (pok. majci tuženika) priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja i to kao stalni smještaj u Domu za odrasle osobe Nuštar. Korisnica da je trebala sudjelovati u troškovima smještaja svojim mirovinskim primanjima, a preostali dio razlike do pune cijene smještaja, da snosi Republika Hrvatska. Iz specifikacije troškova Doma za odrasle osobe Nuštar od 27. lipnja 2023. proizlazi kako je s osnova troškova smještaja ĐI nadležno Ministarstvo bilo u obvezi platiti 9.366,60 eura (upravo utuženi iznos). Nadalje tužiteljica u tužbi navodi kako je tuženik rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, koje je doneseno po javnom bilježniku Mladenu Kalođeru, od 30. srpnja 2020. (posl. br. O- 748/20) nasljednikom pok. ĐI proglašen tuženik EI (naslijedio jednosoban stan u [adresa] površine 32,47 m[2] ). Konačno, tužiteljica u tužbi navodi kako se prije podnošenja tužbe pisano obratila tuženiku radi mirnog rješenja spora, no da on nije odgovorio.

7. Tuženik u opsežnoj žalbi u bitnome ističe kako mu prvostupanjski sud uz tužbu nije dostavio priloge na koji način da mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom, tj. da je sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Nadalje, tuženik posebno osporava aktivnu legitimaciju tužiteljice. Naime smatra kako nema dokaza o prijenosu potraživanja sa Doma za odrasle osobe Nuštar iz Nuštra (u kojem je boravila majka tuženika i u svezi kojeg boravka je nastalo sporno potraživanje) i Republike Hrvatske – tužiteljice. Također iz sadržaja žalbe je za zaključiti kako tuženik smatra da je prilikom donošenja presude zbog ogluhe prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

8.1. Ispitujući pravnu valjanost pobijane prvostupanjske presude zbog ogluhe prije svega je za reći kako ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8.2. Također nije počinjena ni bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na koju tuženik posebno ukazuje u žalbi. Naime odredbom članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a je propisano kako bitna povreda parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Međutim suprotno žalbenim navodima tuženika iz spisa proizlazi kako su tuženiku dostavljeni svi prilozi uz tužbu na koje se poziva tužiteljica. Ovo je razvidno iz potvrde o otpravku prvostupanjskog suda od 26. studenoga 2025. , a koja se nalazi u predmetnom spisu. Također je za reći kako je pobijana presuda zbog ogluhe razumljiva , ne proturječi sebi kao ni razlozima presude, te ni na koji način prilikom njenog donošenja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

8.3. Aktivna legitimacija tužiteljice, koju tuženik u žalbi osporava, proizlazi iz odredbe članka 294. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ br. 18/22., 46/22., 119/22., 71/23., 156/23. i 61/25.). S tim u svezi je za napomenuti kako je odredbom članka 139. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, pa je stoga nedvojbena i pasivna legitimacija tuženika.

9. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud smatra kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio i obrazložio kako su se u konkretnom slučaju ispunile sve zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, a koje su predviđene odredbama članka 331. b ZPP-a. Odluka o parničnom trošku zakonito je donesena na temelju odredbi članaka 154. stavak 1., 155. stavak 1. i 163. ZPP-a.

10. Sukladno iznijetom trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, te potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, a ovo na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 18. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Lucija Lasić