REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-2656/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Onesta 2022. j. d.o.o., a koju brani Ivan Bačić, odvjetnik u Splitu radi prekršaja iz čl. 127. st. 1. i 2. podstavak 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine br.115/18,117/21,67/23,155/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorat Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa pod br. klasa: 116-02/24-01/5547 urbroj: 443-02-03-10-25-5 od 25. ožujka 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 16. lipnja 2026. te dana 18. lipnja 2026. objavio je i
presudio je
Prvookrivljena pravna osoba: ONESTA 2022 j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 86505376538, zastupan po ovlaštenom predstavniku OO, kao pravna osoba
kriva je
što prvookrivljena pravna osoba do 20. siječnja 2025. nije po pozivu inspektora od 9. siječnja 2025. dostavila u ured Državnog inspektorata u Splitu, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa u Splitu, Mike Tripala 6, soba 14/II kat poslovnu i radno pravnu dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora i to ovjereni obrazac JOPPD za mjesec rujan i listopad 2024., ugovore o radu i prijavu na HZZO za JO, dokaz o dostavi odnosno uručenju ugovora o radu za radnicu JO, obračun plaće za razdoblje od ožujka 2023. do prosinca 2023. i od siječnja 2024. do prosinca 2024. za radnicu JO, dokaz o dostavi obračuna plaće za razdoblje od ožujka do prosinca 2023. te od siječnja do svibnja 2024. za radnicu JO, dokaz o isplati naknade plaće za rujan i listopad 2024. za radnicu JO
dakle, nije na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavila podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora,
čime je prvookrivljena pravna osoba ONESTA 2022 j.d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 64., a kažnjiv po čl. 127. st. 1. podstavak 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine br.115/18,117/21,67/23,155/23)
pa joj se temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.980,00 eura (tri tisuće devetsto osamdeset)
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa pod br. klasa: 116-02/24-01/5547 urbroj: 443-02-03-10-25-5 od 25. ožujka 2025. podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Onesta 2022 j.d.o.o. i drugookrvljenog OO kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Ovaj sud je donio prekršajni nalog pod brojem Pp-4114/2025-3 od 6. listopada 2025. kojim je okrivljenike proglasio krivom i izrekao im novčane kazne, ali je prvookrivljena pravna osoba O 2022 j.d.o.o. uložila prigovor pa je navedeni prekršajni nalog u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Ovlašteni predstavnik prvookrivljene pravne osobe u obrani je u ime pravne osobe izjavio da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret jer da nije dobio odnosno zaprimio poziv inspektora da dostavi navedenu poslovnu i radno pravnu dokumentaciju jer da je zaprimio taj poziv on da bi zasigurno inspektoru dostavio tražene dokumente. On da nije na email pravne osobe niti na svoj zaprimio poziv za stranku od 9. siječnja 2025. u kojem da je od njega zatraženo da dostavim traženu dokumentaciju jer naznačeni email na koji je navodno dostavljen poziv nije ispravan.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok inspektor ĆO, te su u dokazne svrhe pročitani dopis – poziv za stranku od 9. siječnja 2025., izvadak iz elektroničke pošte o uručenju navedenog poziva od 9. siječnja 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljena pravna osoba nije bila prekršajno kažnjavana za isto prekršajno djelo.
3.1.Svjedok inspektor ĆO je u svom iskazu naveo da je obavio inspekcijski nadzor u tvrtki Onesta 2022 j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Luke [adresa] i to 3. prosinca 2024. i 9. siječnja 2025., te da je naložio poslodavcu da dostavi traženu poslovnu i radno pravnu dokumentaciju i to ovjereni obrazac JOPPD za mjesec rujan i listopada 2024., Ugovor o radu za radnicu JO, prijava na HZMO za JO, dokaz o uručenju ugovora o radu za radnicu JO, obračun plaće za razdoblje od ožujka do prosinca 2023., te od siječnja do prosinca 2024. za radnicu JO, dokaz o dostavi obračuna plaće za razdoblje od ožujka do prosinca 2023. i za od siječnja do svibnja 2024. za radnicu JO, dokaz o isplati naknade plaće za rujan i listopad 2024. za radnicu JO, do 20. siječnja 2025., te da je istom poslan dopis (poziv za stranku od 9. siječnja 2025.) u kojem da je navedeno da dostavi naprijed navedenu poslovnu i radno pravnu dokumentaciju i to putem preporučene pošte ali da se pošiljka vratila s naznakom da je obaviješten a nije predigao pošiljku, te da mu je isti dopis odnosno poziv za stranku od 9. siječnja 2025. poslan putem elektroničke pošte na email adresu [adresa elektroničke pošte] i to 9. siječnja 2025. te da je okrivljena pravna osoba poziv zaprimila, ali da nije dostavila traženu dokumentaciju.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Odredbom čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora u primjernom roku kojeg odredi inspektor dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.
5.1. Nesporno je da je u prvookrivljenoj pravnoj osobi ONESTA 2022 j.d.o.o. obavljen inspekcijski nadzor, a iz iskaza ispitanog svjedoka ĆO čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim uvjerljivim i objektivnim te iz poziva za stranku od 9. siječnja 2025. nedvojbeno proizlazi da je pravnoj osobi inspektor naložio da u ured Državnog inspektorata u Splitu, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa u Splitu, Mike Tripala 6, soba 14/II kat dostave poslovnu i radno pravnu dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora i to ovjereni obrazac JOPPD za mjesec rujan i listopad 2024., ugovore o radu i prijavu na HZZO za JO, dokaz o dostavi odnosno uručenju ugovora o radu za radnicu JO, obračun plaće za razdoblje od ožujka 2023. do prosinca 2023. i od siječnja 2024. do prosinca 2024. za radnicu JO, dokaz o dostavi obračuna plaće za razdoblje od ožujka do prosinca 2023. te od siječnja do svibnja 2024. za radnicu JO, dokaz o isplati naknade plaće za rujan i listopad 2024. za radnicu JO i to do dana 20. siječnja 2025., ali da prvookrivljena pravna osoba nije dostavila traženu poslovnu i radno pravnu dokumentaciju što je bila dužna do dana 20. siječnja 2025. i da je zaprimila navedeni poziv putem e-maila.
5.2. Ovlašteni predstavnik prvookrivljene pravne osobe je u obrani izjavio da nisu dostavili tražene podatke jer da nisu zaprimili navedeni poziv za stranku za dostavu dokumentacije od 9. siječnja 2025., ali sud nije prihvatio ovakvu obranu prvookrivljene pravne osobe kao vjerodostojnu jer iz iskaza svjedoka inspektora ĆO, čiji je iskaz sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojan proizlazi da je pravnoj osobi navedeni poziv poslan putem elektroničke pošte na adresu iz sudskog registra za pravnu osobu i da je pravna osoba isto zaprimila, a što je razvidno iz priloženog izvatka iz elektroničke pošte o uručenju navedenog poziva od 9. siječnja 2025.
5.3. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba do 20. siječnja 2025. nije po pozivu inspektora od 9. siječnja 2025. dostavila u ured Državnog inspektorata u Splitu, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa u Splitu, Mike Tripala 6, soba 14/II kat poslovnu i radno pravnu dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora i to ovjereni obrazac JOPPD za mjesec rujan i listopad 2024., ugovore o radu i prijavu na HZZO za JO, dokaz o dostavi odnosno uručenju ugovora o radu za radnicu JO, obračun plaće za razdoblje od ožujka 2023. do prosinca 2023. i od siječnja 2024. do prosinca 2024. za radnicu JO, dokaz o dostavi obračuna plaće za razdoblje od ožujka do prosinca 2023. te od siječnja do svibnja 2024. za radnicu JO, dokaz o isplati naknade plaće za rujan i listopad 2024. za radnicu JO.
6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da prvookrivljena pravna osoba na pisano traženje inspektora nije u određenom roku dostavila podatke, obavijesti i materijale potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora, a što je bila dužna, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 64. a kažnjiv po čl. 127. st. 1. podstavak 3. Zakona o državnom inspektoratu, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da dosad nije bila prekršajno kažnjavana za isto djelo, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu popisane Zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 3.980,00 eura (tri tisuće devetsto osamdeset), smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti prvookrivljene pravne osobe te držeći da ista ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
7.1. Prvookrivljena pravna osoba je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Solinu, 18. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katarina Bulat, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
DOSTAVITI: okrivljenici, branitelju, tužitelju, za spis
