Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-377/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj tužiteljice ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Petrišiću, odvjetniku u Zagrebu, Klanjčić 8a, protiv tuženika Udruga za promicanje inkluzije, Zagreb, Bleiweissova 15, OIB: 50162948091, zastupanog po punomoćnici Tamari Sardelić, odvjetnici u Zagrebu, Boškovićeva 8, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-16302/2021-25 od 17. prosinca 2025., dana 18. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-16302/2021-25 od 17. prosinca 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (stavak I. izreke) s time da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi temeljem optužnice poslovnog KO-DO-174/2024-1 od 11. listopada 2024. (stavak II. Izreke).
2. Protiv rješenja žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovo ukidanje.
3. Žalba je osnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja sud prvog stupnja navodi da je uz dopis od 11. travnja 2025. dostavljena optužnica protiv tužiteljice, koja je podignuta u odnosu na postojanje osnovane sumnje da je tužiteljica počinila kaznena djela na način da je kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke te svojim potpisom ovjerila takvu ispravu te neistinitu poslovnu ispravu uporabila u poslovanju kao da je istinita, odnosno, da je protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena na radu, te da je neovlašteno onemogućila pristup tuđim računalnim podacima i programima, što predstavlja kaznena djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. u vezi st. 2., kažnjivo po čl. 279. st. 1. važećeg Kaznenog zakona, odnosno kazneno djelo pronevjere opisano i kažnjivo po čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona kao i kazneno djelo oštećenja računalnih podataka opisano i kažnjivo po čl. 268. st. 1. već citiranog Kaznenog zakona pa sud zaključuje da se „tužiteljici stavlja na teret, između ostalog i okolnost da je unosila neistiniti sadržaj u službeni zapisnik (sa sjednice Skupštine Udruge), temeljem čega je vidljivo i da ishod ovog spora ovisi o odluci koja bi se donijela u postupku vođenom povodom naprijed citirane optužnice u odnosu na citirano kazneno djelo i što onda predstavlja prethodno pitanje u odnosu na ovaj postupak, s obzirom da je kao jedan od razloga otkazivanja u Odluci o otkazu ugovora o radu tužiteljici od 14. lipnja 2021. navedeno upravo i unošenje neistinitih podataka u spomenuti zapisnik.“
5. S takvim zaključkom se ne slaže ovaj viši sud budući da na utvrđenje počinjenja povreda obveza iz radnog odnosa, koje opravdavaju donošenja odluke o otkazu radi skrivljenog ponašanja radnika, odnosno postojanje radno-pravne odgovornosti nije od utjecaja postojanje kazneno-pravne odgovornosti, radi čega se iste ocjenjuju odvojeno i po drugačijim kriterijima, tako da postojanje kazneno -pravne odgovornosti ne predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje o tome da li su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje odluke o otkazu, odnosno nisu ispunjeni zakonski preduvjeti da bi se ovaj postupak prekinuo pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. ZPP-a.
6. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč 3. ZPP-a).
U Zagrebu, 18. lipnja 2026.
S u d a c:
Nika Grospić Ivasović
