Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-196/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća te Ivana Klapšića i Blaženke Lugar Vladić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog PI, 2. okrivljenog VI, 3. okrivljenog SI i 4. okrivljenog TI, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Požegi, broj KO-DO-87/2020-67 od 5. travnja 2023., protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj K-48/2018-66 od 29. studenog 2022., u sjednici održanoj 18. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Požegi kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08) 1. okrivljeni PI, 2. okrivljeni VI, 3. okrivljeni SI i 4. okrivljeni TI, oslobođeni su od optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv pravosuđa i to 1. okrivljenik PI pod točkom 1) davanjem lažnog iskaza u pokušaju - opisano u članku 305. stavak 1. i 2. u vezi članka 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 305. stavak 2. i 1. KZ/11., 2. okrivljenik VI pod točkom 2), 3. okrivljenik SI pod točkom 3) i 4. okrivljenik TI pod točkom 4) davanjem lažnog iskaza, označeno i kažnjivo po članku 305. stavku 1. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1.-4. okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložilo Općinsko državno odvjetništvo u Požegi (dalje u tekstu: ODO u Požegi) zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točka 3. ZKP/08., s prijedlogom da Županijski sud uvaži žalbu te na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. pobijanu presudu ukine i vrati na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu 1. okrivljenik po branitelju Ivanu Boškoviću, odvjetniku iz Požege, te 2., 3. i 4. okrivljenici po branitelju Dinku Šperandi, odvjetniku iz Zagreba, predlažu da se žalba ODO u Požegi odbije i potvrdi prvostupanjska presuda .
4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na mišljenje.
5. Žalba ODO u Požegi je osnovana.
6. Iako žalitelj navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz sadržaja žalbi proizlazi da se žale zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovo vijeće je ispitalo pobijanu presudu po službenoj dužnosti te nije našlo da bi bila počinjena povreda iz članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Međutim, pravilno žalitelj ističu da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i to u pogledu načina ozljeđivanja 1. okrivljenika, a koji zaključak i ovo vijeće za sada ne može prihvatiti. Žalitelj ističe da tijekom rasprave nisu izvedeni dokazi koji bi upućivali na izvjesne činjenice da je do spornog ozljeđivanja 1. okrivljenika došlo prilikom nogometne utakmice, a ne prilikom vojnog izviđanja, te da je prvostupanjski sud propustio u obrazloženju pobijane presude analizirati i kritički ocijeniti zbog čega o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude u odnosu na isprave i iskaze koji su kao dokazi izvedeni tijekom rasprave te da je zbog opisanog izostanka cjelovite analize svih izvedenih dokaza činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.
7. Pravilno žalitelj ističe da je prvostupanjski sud propustio valjano ocijeniti sadržaj otpusnice i povijesti bolesti Doma zdravlja Kutina, a iz kojih proizlazi da je u razdoblju od 20. – 24. travnja 1993. bio bolnički liječen u Domu zdravlja Kutina nakon što je pao na nogometu i povrijedilo desnu ruku, a koja ozljeda i način njezina zadobivanja – padom na nogometu - je potom dana 27. travnja 1993. zabilježena i u njegovom liječničkom kartonu kod njegovog liječnika opće prakse. Pri tom, prvostupanjski sud ocjenu tih isprava svodi na utvrđenje da je liječnik koji je skrbio o 1.okrivljeniku tijekom liječenja umro, pri čemu propušta provesti analizu i ocjene sadržaja te dokumentacije i stavljanja u korelaciju sa drugim dokazima. To tim više, kada se ima u vidu da je sadržaj te medicinske dokumentacije u skladu sa iskazima svjedoka ČI, FI i JI. Prvostupanjski sud je te iskaze ocijenio nedovoljno uvjerljivima uz obrazloženje da su ti svjedoci naveli da se ne sjećaju točnog datuma odnosno perioda kada se dogodila sporna ozljeda 1. okrivljenika, već da su samo znali da se dogodila 1993. Međutim, iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da se upravo 1. okrivljenik, a ne neki drugi igrač ili više igrača, ozlijedio igrajući nogomet 1993. na malonogometnom turniru. Prvostupanjski sud iskaze navedenih svjedoka nalazi nedosljednim, no pri tom ne obrazlaže koje dijelove iskaza tih svjedoka prihvaća ili ne prihvaća i zbog kojih razloga, iako su ti svjedoci bili ispitivani više puta, te da je od vremena kada su iskazivali u policiji odnosno državnom odvjetništvu do iskazivanja na raspravi proteklo 3 godine. Također, valjalo je imati u vidu i da su JI i ČI bili kolege novinari koji su radili u istom lokalnom glasilu te su bili suorganizatori predmetnog malonogometnog turnira, dakle izravno involvirani u navedenu manifestaciju.
8. Propust prvostupanjskog suda, da pri ocjeni iskaza jasno navede koje dijelove iskaza tih svjedoka prihvaća ili ne prihvaća i zbog kojih razloga, odnosi se i na preostale iskaze svjedoka te obrane svih okrivljenika. Pri tom valja napomenuti ocjena iskaza mora biti jasna i određena, a ne neodređena kao pod točkom 19.2. obrazloženja pobijane presude, kada prvostupanjski sud navodi da su iskazi svjedoka KI i ŠI „pomalo“ neuvjerljivim.
9. Nadalje, pravilno žalitelj ističe da prvostupanjski sud pri ocjeni iskaza svjedoka i obrana propustio analizirati kada se tijekom postupka prvi puta ističe tvrdnja obrane da se ozljeda okrivljenika u vrijeme stradavanja morala prikazati kao civilno stradavanje nevezano za ratna zbivanja i vojne aktivnosti, te zašto nije i prije isticana.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti i ocijeniti sve ranije izvedene dokaze, po potrebi provesti će nove, a nakon toga će uvažavajući argumentaciju ove drugostupanjske odluke donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno članku 495. ZKP/08. na način da će iznijeti razloge o svim odlučnim činjenicama, iznijeti nesporne činjenice te jasno i potpuno izložiti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima kao dokazane ili nedokazane.
11. Slijedom navedenih razloga na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.
U Karlovcu, 18. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Jasmina Štrucelj
