Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-352/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja CL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , zastupanog po punomoćniku Vedranu Miliću, odvjetniku u Splitu, radi provođenja pojedinačnog ispravnog, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska poslovni broj Z-2279/2023 od 24. veljače 2025., dana 18. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska poslovni broj Z-2279/2023 od 24. veljače 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe poslovni broj Z-2243/2025. od 10. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska poslovni broj Z- 3345/2022 od 20. veljače 2023. te je naložena zabilježba odbijenog prigovora.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak..

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog predlagatelja za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Nije osnovan ni žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za postojanje pretpostavki za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, a niti pogrešne primjene materijalnog prava, a na koje povrede sadržajno upire žalitelj.

7. U provedenom postupku u bitnome je utvrđeno slijedeće:

- da je predlagatelj 31. svibnja 2022. podnio prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka,

- da je u prijedlogu naveo da u Zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina]-Baška Voda nije upisan kao suvlasnik, a da je dana 19.siječnja 2020.između prodavatelja KL, NL i ĆL i predlagatelja kao kupca sklopljen ugovor kojim da je utvrđeno da je predlagatelj još 1993. zaključio usmeni ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je između ostalo kupio i stupio u posjed 197 m2 nekretnine čest. 7552/4 k. o. [katastarska općina]-Baška Voda i da je u posjedu preko 40 godina,

- da cijela čest. 7552/4 k. o. [katastarska općina]-[adresa] ima 1821 m2 i da je upisan kao suvlasništvo više suvlasnika sa različitim suvlasničkim dijelovima,

- da predlagatelj traži da ga se upiše kao suvlasnika u 197/1821 m2,

- da iz Ugovora od 19. siječnja 2022. proizlazi da je da je predlagatelj kupio usmenim ugovorom o kupoprodaji iz 1993. , između ostalog, dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 197 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda i to baš onaj dio ove nekretnine koji je prikazan na prikazu stvarnog stanja terena , predmet br. 223/20 od prosinca 2020.i označen slovima: C-D-E-F-G-M-L-C, koji prikaz stvarnog stanja terena je izradio GEO-TIM- MAKARSKA d.o.o. Makarska te isti predstavlja sastavni dio ugovora. Također iz ugovora proizlazi da je predlagatelj taj dio nekretnine kupio od prodavatelja ĆL

- da iz posjedovnih listova proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda upisana u više posjedovnih listova ( brojevi 269,270,271,272 i 273) i na više evidentiranih posjednika,

- da je rješenjem poslovni broj Z-3345/2022. od 24. veljače 2025. odbijen njegov prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka,

- da je protiv navedenog rješenja prigovor podnio predlagatelj.

8. Pobijanim rješenjem je odbijen prigovor predlagatelja jer je utvrđeno da bi iz dostavljenih isprava proizlazilo da je predlagatelj predmnijevani vlasnik geometrijski točno određenog dijela nekretnine 7552/4 k. o. [katastarska općina]-[adresa], a da vlasnik točno određenog realnog dijela neke nekretnine nije ujedno i suvlasnik određenog idealnog dijela nepodijeljene nekretnine. Slijedom navedenog prvostupanjski sud smatra da predlagatelj dostavljenim ispravama nije učinio vjerojatnim da mu pripada pravo suvlasništva cijele nekretnine i da i takvoj situaciji zemljišnoknjižni sud ne može dopustiti upis suvlasništva u idealnom dijelu na navedenim nekretninama kako je to predložen predmetnim prijedlogom.

9. Žalitelj u žalbi tvrdi da je on ima opravdan razlog i pravni interes za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka te da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da on ispravama nije udovoljio pretpostavkama za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.

10. Člankom 208. stavak 1. ZZK je propisano da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog, dok je stavkom 3. propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

11. Člankom 209. stavkom 4. ZZK-a propisano je da uz prijedlog za pokretanje postupka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

12. U pravu je prvostupanjski sud kada navodi da predlagatelj iz isprava koje je priložio nije dokazao postojanje opravdanog razloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na način kako je to predložio. A predložio je da ga se upiše suvlasnikom zemljišnoknjižne čestice u jednom njezinom idealnom dijelu temeljem isprave iz koje proizlazi da je predmet prodaje nije bio suvlasnički idealni dio te čestice već je bio točno određeni dio te čestice koju je kupio samo od jednog suvlasnika.

13. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda da bi se udovoljilo prijedlogu predlagatelja za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka bilo je ključno utvrditi postoji li dovoljno vjerojatna osnova za upis prava vlasništva u okviru pojedinačnog ispravnog postupka. Pojedinačni ispravni postupak nije namijenjen rješavanju spornih i složenih pitanja stjecanja vlasništva. Osim toga valja istaknuti da pojedinačni ispravni postupak služi usklađenju zemljišnoknjižnog i stvarnog stanja kada je pravo dovoljno vjerojatno, a ne „stvaranju“ vlasništva kroz dokazivanje dugogodišnjeg posjeda.

14. Stoga, a kako žalbenim navodima dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, to je temeljem članka 149. stavka 3. ZZK-a žalbu predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

U Zagrebu 18. lipnja 2026.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej