- 1 -              Revd 101/2024-2

Broj: Revd 101/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB ..., zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u V., protiv I. tuženika I. P., OIB ..., iz V. B., zastupanog po punomoćniku F. Š., odvjetniku u V. i II. tuženika Z. z. e.-C. z. p. d.o.o. u likvidaciji, OIB ..., iz V., zastupanog po punomoćniku B. R., odvjetniku u N. M., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-494/2021-2 od 5. rujna 2023., ispravljene rješenjem istog suda i poslovnog broja od 20. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-6/2020-9 od 23. srpnja 2020., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-494/2021-2 od 5. rujna 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Gž-494/2021-2 od 20. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-6/2020-9 od 23. srpnja 2020., I. tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li je sud u obrazloženju svoje odluke dužan iznijeti relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana?,

2. Da li sud može odrediti izvođenje dokaza koje stranke nisu predložile?,

3. Da li sud može provesti dokaz za koji u obrazloženju presude nije jasno naveden kao proveden?.

1.1. Tužiteljica nije podnijela odgovor na prijedlog I. tuženika za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. i rednim brojem 3. već zbog svoje same prirode nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što su odgovori na ta pitanja sadržani u jasnim zakonskim odredbama.

2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. I. tuženik uz prijedlog za dopuštenje revizije nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio odgovarajuće dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se odnosi to pravno pitanje. Stoga iz onog što je dostavljeno ovom revizijskom sudu nije moguće ocijeniti da bi to pravno pitanje bilo važno za odluku u ovom sporu.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. siječnja 2024.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.