REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-7986/2026-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S.T.E.M. Promet d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 251.st.1. t. 1. Zakona o strancima (Narodne novine 133/20, 114/22, 151/22, 40/25, 55/26), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj Klasa: 211-07/26-4/26433, ur. broj: 511-12-31-25-2 od 18. ožujka 2026., u smislu čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), izvan rasprave ili žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I.Prihvaća se prigovor okrivljenika S.T.E.M. Promet d.o.o., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku za prekršaj iz 251.st.1. t. 1. Zakona o strancima (Narodne novine 133/20, 114/22, 151/22, 40/25, 55/26), na temelju čl. 37. st.3. t. 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću) koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II. Na temelju čl. 138.st.2.t. 3.b. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest), a koji je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je proglasila krivim okrivljenika S.T.E.M. Promet d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, a kažnjiv po čl. 251. st. 1. t. 1. istog Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (jednu tisuću petsto) eura, a istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni jer da smatra da je izrečena kazna prevelika jer da nije postojala namjera počinjenja prekršaja budući je u spornom razdoblju korišten godišnji odmor zbog čega predmetna odjava nije izvršena na vrijeme pa da moli da se kazna ublaži jer da nije nastupila štetna posljedica.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor okrivljenika je osnovan.

5. Presuđujući o prigovoru okrivljenika, ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 194. i 202. Prekršajnog zakona te nije našao da su počinjenje povrede zakona niti procesnih odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud utvrdio je da je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (jednu tisuću petsto) eura okrivljeniku odmjerena u previsokom iznosu premda je zapriječena novčana kazna od 1.500,00 do 3.000,00 eura, jer prvostupanjsko tijelo nije dovoljno cijenilo nekažnjavanost okrivljenika za istovjetna djela.

7. Stoga je ovaj Sud uzevši sve u postupku utvrđene i cijenjene relevantne okolnosti preinačio odluku o kazni i snizio istu smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik u buduće kloniti činjenja prekršaja.

8. Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru (čl. 238.st.11. PZ-a), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika pa je istom odmjeren paušalni trošak ovog postupka koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno u t. II. izreke.

10. Zbog navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Sinju 18. lipnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Jelena Putnik, v.r.

Ombreta Bareza, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.