Kzd-30/2025-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika CG, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KOz-DO-24/2025 od 18. travnja 2025., nakon održane javne rasprave 18. lipnja 2026. u nazočnosti optuženika CG, uz branitelja, odvjetnika Vjekoslava Cestara, te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, GG, **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na osnovi članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj; 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026 – dalje: ZKP/08)
optuženik CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], sin C i UG, rođene G, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Unior, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, razveden, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u ½ dijela, osobnog automobila godište 2007. drugi kazneni postupak se ne vodi
oslobađa se optužbe
I. da bi
dana 7. rujna 2024. oko 20,00 sati u prostorijama obiteljske kuće u [adresa], tijekom verbalnog sukoba sa sinom , djetetom JG, rođenim **.**.2008., pristajući da ga tjelesno ozlijedi, svojim rukama ga snažno uhvatio u predjelu prsa i vrata te ga odgurnuo uz zid zahvativši pritom noktom prsta svoje ruke njegovu donju usnu, nanijevši na opisani način sinu djetetu JG tjelesnu ozljedu u vidu ogrebotine donje usne,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje: KZ/11) u vezi sa člankom 117. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.
II. Na osnovi članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je optužnicu broj KOz-DO- 24/2025 od 18. travnja 2025. protiv optuženika CG zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 počinjenog na štetu djeteta JG.
2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo.
3. Iznoseći obranu, optuženik je naveo da ostaje kod iskaza koji je dao u državnom odvjetništvu te je branitelj naveo da će optuženik odgovarati samo na njegova pitanja, a ne na pitanja suda i tužitelja.
3.1. Iznoseći obranu pred državnim odvjetništvom, optuženik je naveo da je sina JG, uslijed prepirke oko ribe koja je pala sa stola, uhvatio za vrat i gurnuo uza zid, ali zato što je sin krenuo na njega pa je njegova namjera bila samo da porazgovaraju zbog čega ga je uhvatio za ruku, na što je sin krenuo šakom na njega i zbog toga ga je odgurnuo kako bi ga maknuo od sebe. Nikakav udarac sinu nije zadao, ali je priznao da je JG uhvatio za ruku i gurnuo na fotelju, a kasnije mu je sin rekao da mu je razbio usnu, no nije mu htio pokazati. Sa sinom je inače u dobrim odnosima, nisu se svađali. Ima troje djece i žao mu je što je to napravio.
3.2. Na upit branitelja na raspravi je li noktom svoje ruke zagrebao donju usnu svoga sina JG prilikom događaja opisanog u optužnici, odgovorio je da nije. Na daljnji upit je li, a ako je kada i kako, saznao kako je nastala ozljeda na usni njegovog sina, odgovorio je da je nakon izlaska iz zatvora saznao da se njegov sin sam ugrizao za usnu i to mu je upravo on (njegov sin) rekao.
4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je u inkriminirano vrijeme došlo do verbalnog sukoba između optuženika i njegovog sina, kao i do određenog fizičkog kontakta. Nadalje, nije sporno da je kod djeteta JG utvrđena ozljeda usne usta koja je kvalificirana po vještaku medicinske struke kao tjelesna ozljeda.
5. Sporno je je li ozljeda koja je utvrđena kod žrtve JG nastala kao posljedica fizičkog napada optuženika na imenovanu žrtvu i to na način opisan u optužnici, da je optuženik noktom prsta svoje ruke zahvatio donju usnu žrtve, ili je opisana tjelesna ozljeda nastala na neki drugi način.
6. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, izvršen je uvid i pročitano je te reproducirano: medicinska dokumentacija OŽB Vinkovci za žrtvu dijete JG, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CG s audio-video snimkom, PP Vinkovci od 8. rujna 2024., zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika CG u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 9. rujna 2024. s audio -video snimkom, nalaz i mišljenje mr. sc. LG, dr. med., o vještačenju tjelesnih ozljeda djeteta JG, zapisnik Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-d- 69/2024-6 s iskazom djeteta žrtve JG i audio-video snimkom, zapisnik Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-735/2024-6 s iskazom svjedokinje NG i audio-video snimkom, zapisnik Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-735/2024-5 s iskazom svjedokinje TG i audio-video snimkom.
6.1. Odbijen je dokazni prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem svjedoka TG, NG i JG budući da je činjenično stanje, nakon što su reproducirani njihovi iskazi dani na dokaznim ročištima pred Županijskim sudom u Vukovaru, a koji su svjedoci ispitani na način propisan odredbom članka 236. ZKP/08.
7. Reprodukcijom iskaza djeteta JG s dokaznog ročišta održanog pred Županijskim sudom u Vukovaru 23. prosinca 2024. proizlazi da je toga dana došlo do svađe između oca i njega oko ribe koju je htio uzeti kako bi s društvom kuhao fiš, a otac se naljutio i bacio ribu te ga uhvatio za rame i rekao: "Dođi da ti objasnim nešto". On je rekao: "Dobro", te su izišli na hodnik gdje su se svađali. Otac je "uletio" u njegovu sobu i srušio kompjuter, ali ga nije udario niti hvatao za vrat, a niti je on njega udario, samo su se svađali. On je zvao policiju zato što se otac derao i otišao je na hitnu, ali nije ništa bilo. Dodao je da si je, kada je izišao iz kuće, "iz nervoze" ugrizao usnu.
8. Iz iskaza svjedoka TG danog pred Županijskim sudom u Vukovaru, a koji je reproduciran na raspravi, proizlazi da je u inkriminirano vrijeme došlo do svađe, ali se radilo samo o verbalnom sukobu oko ribe i kompjutera te nitko nije nikoga ozlijedio. Ona je otišla u bolnicu sa JG zato što su policijski službenici, kada su došli, već sve pripremili da ih voze u hitnu i ona se zbunila. U odnosu na Stjepanovu ozljedu navela je da se on ugrizao za usnu prilikom izlaska iz kuće, a što je rekao tek nakon nekoliko dana.
9. Reprodukcijom iskaza svjedoka NG s dokaznog ročišta održanog pred Županijskim sudom u Vukovaru proizlazi da je došlo do verbalnog sukoba između njezinog oca i brata jer je brat uporno htio uzeti ribu, a otac mu nije dozvoljavao. Riba je pala na pod, a brat ju je uzeo i krenuo ka izlazu. Otac mu je više puta rekao da stane te ga primio za ruku da ga smiri. Htio je da brat sjedne da razgovaraju, ali brat nije htio pa ga je otac primio za ramena i posjeo ga u dnevnom boravku. Brat je sjedio par sekundi i opet ustao, a ona i majka su smirivale situaciju. JG je izišao van, a kada se vratio, usta su mu bila krvava. Nije vidjela da bi otac udario JG, a također je navela da otac nije nikada tako postupao te da je dobar otac, iako se roditelji međusobno ne slažu. Dodala je da je otac u hodniku JG samo prislonio na zid da ga smiri i to nije bilo snažno, nije ga odgurnuo, odnosno, nitko nije nikoga odgurnuo.
10. Iz materijalne dokumentacije u spisu (medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke) proizlazi da je žrtva dijete JG **.**.2024. zadobio ogrebotinu donje usne usta i nagnječenje vrata te da ogrebotina donje usne predstavlja tjelesnu ozljedu, koja je mogla nastati potezanjem nekog bridovitog sredstava po površini oštećene regije, koje može biti i rub nokta prsta šake neke druge osobe, dok nagnječenje vrata kao ozljeda nije objektivno opisana.
11. Analizirajući i ocjenjujući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud ne nalazi dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 na način kako mu je optužnicom stavljeno na teret.
12. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka TG i NG, kao i iz iskaza žrtve JG, ne proizlazi da bi tjelesna ozljeda kod žrtve nastala uslijed radnji optuženika već iz iskaza same žrtve proizlazi da je predmetna ozljeda nastala kada se sam ugrizao "iz nervoze". Činjenica da se u nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke navodi da je takva ozljeda mogla nastati potezanjem nekog bridovitog sredstva po površini oštećene regije koje može biti i rub nokta prsta neke druge osobe, a kada se takav nalaz i mišljenje cijeni uz iskaze navedenih svjedoka, ne ukazuje s dovoljnim stupnjem izvjesnosti da bi ozljeda utvrđena kod žrtve nastala na način opisan u optužnici.
12.1. Iskazi ispitanih svjedoka ocijenjeni su istinitima i vjerodostojnima jer su logični i u bitnim dijelovima međusobno suglasni, a ujedno u najbitnijim dijelovima nisu suprotni obrani optuženika.
13. U odnosu na obranu optuženika danu u državnom odvjetništvu, ista je ocijenjena istinitom u dijelu u kojemu je iskazivao o sukobu sa sinom jer je priznao da je reagirao na sinovljevu upornost na način da je istoga uhvatio za ruku i prislonio uza zid te kasnije posjeo, no nije naveo da b i zadao sinu ozljedu iz izreke, što je sukladno iskazu same žrtve. Na upit branitelja na raspravi je odgovorio da nije noktom zagrebao sina po usni.
14. Slijedom iznijetih utvrđenja, sud analizom dokaza izvedenih u dokaznom postupku ne nalazi dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti na način opisan u optužnici jer iz svega utvrđenog proizlazi da je JG zubom zagrizao svoju donju usnu i da je na taj način nastala ozljeda opisana u nalazu i mišljenju vještaka.
15. Budući da izvedeni personalni dokazi, kao ni materijalna dokumentacija u spisu, ne ukazuju s dovoljnim stupnjem izvjesnosti da je optuženik postupio na način opisan u izreci i time počinio kazneno djelo tjelesne ozljede za koje se tereti, to je sud donio odluku da se optuženik oslobađa optužbe na osnovi odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08.
16. Stoga je, sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08, određeno da trošak kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Vukovaru 18. lipnja 2026.
sudac
Marija Kurtović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje vijeće županijskog suda.
DOSTAVITI:
1. ODO Vukovar na broj: KOz-DO-24/2025
2. Opt. CG, [adresa]
3. Branitelj, odvjetnik Vjekoslav Cestar, elektroničkim putem
4. Žrtva JG, [adresa] – po pravomoćnosti
