Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1645/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: NI, zastupan po opunomoćeniku Koraljki Tomašić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, urbroj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/5565 od 28.03.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 18. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], bračno stanje: razveden, otac četvero punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: VSS, po zanimanju dipl.ing.građevine, imovno stanje: zaposlen u tvrtki Joko gradnja d.o.o. sa primanjima od 2.200,00 EUR, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 07.03.2025. u 20,24 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) Delnice–Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao s osobnim vozilom autocestom A6 Rijeka – Zagreb, u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 110 km/h, kretao se brzinom od 180 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 162 km/h; dakle, kretao se brzinom koja je za 52 km/h veća od dozvoljene;

dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom za 52 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 550,00 eur (petsto pedeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 366,67 eur (tristo šezdeset šest eura i šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, urbroj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/5565 od 28.03.2025., je ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika NI, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, ovaj sud je izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko naveden pod točkom 1. ovog obrazloženja stavio izvan snage a temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Na zakazano ročište 18. lipnja 2026. pristupio je uredno pozvani okrivljenik NI uz prisustvo opunomoćene braniteljice Koraljke Tomašić te je iskazao da u cijelosti priznaje da je 7.3.2025. upravljao osobnim vozilom B kategorije [registarska oznaka] u smjeru Rijeke predmetnom dionicom na kojoj je brzina ograničena na 110, a meni je mjernim uređajem utvrđena brzina 52 km veća od dozvoljene. Predmetni prekršaj smatram incidentom u svom prometnom ponašanju kao vozača jednostavno po meni radilo se o trenutku nepažnje zbog čega se sada kajem, zapravo loše se osjećam zbog toga jer sam u dugačkom vozačkom stažu od 35 godina prekršajno nekažnjavan u prometu pa se smatram savjesnim sudionikom prometa. Obzirom na navedeno predlažem da mi se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom a posebice stoga što sam direktor građevinske tvrtke i kao takav svakodnevno vezan za uporabu motornog vozila zbog terenskog rada. Kako sam prekršajno nekažnjavan predlažem da se novčana kazna ublaži a obećajem dalje biti u prometu savjesni sudionik kao što sam bio do ovog prekršaja.

4. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju od 02.06.2026., temeljem koje proizlazi da ovdje okrivljenik NI nije do sada prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u fotografije-snimke utvrđene brzine kretanja predmetnog vozila, list 16 spisa, temeljem kojih proizlazi da je osobnom vozilu reg. oznaka , marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka]. godine u 20:24:35 sati izmjerena brzina kretanja 180 km/h, uređajem PolCam SmartEye ST-1 serijskog broja [serijski broj].ST-1. Vršen je uvid u Ovjernicu O-03-02644/24 od 8.3.2024., list 17 spisa, za uređaj PolCam SmartEye ST-1 serijskog broja [serijski broj].ST-1 od 8. ožujka 2024., temeljem koje proizlazi da je predmetni uređaj za mjerenje brzine uredno atestiran u zadanim rokovima.

5. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

6. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenik upravljao motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54. stavak 2., sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja što je dovelo do bržeg i time ekonomičnijeg provođenja ovog prekršajnog postupka. Naročito se cijenila olakotnim okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u prometu, odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju prekršaja u prometu iz ZSPC-a te da je predmetni prekršaj izdvojeni incident u prometnom ponašanju okrivljenika. Olakotnim sud uzima iskazano neposredno obećanje okrivljenika da će biti dalje savjesni sudionik prometa kao što je to bio do ovog prekršaja. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta kako je isti naveo u svojoj obrani a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem iako ublažene ali još uvijek visoke novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

10. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 18. lipnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.