REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-183/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice IF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Željka Kupčerić-Trcović, odvjetnica u Đakovu, protiv ovršenika ŠF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Ovr- 553/2020-74 od 13. travnja 2026., 18. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Ovr-553/2020-74 od 13. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor ovršenika protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-553/2020-70 od 2. srpnja 2025.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik. U žalbi ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu, ali se iz njena sadržaja može zaključiti da to podnosi zbog pogrešnog činjeničnog stanje i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom ne osporava svoju obvezu plaćanja ove sudske pristojbe, ali navodi da ima mirovinu od 575,00 eura, da je izgubio svoj suvlasnički dio od 51% posto na kući od sestre kao ovrhovoditeljice, kao i da se njegova obiteljska zajednica sastoji od žene i kćerke koja je razvedena i ima sina iz tog propalog braka, te izvanbračnog sina starog četiri godine, te da je sva briga za tu obitelj pala na njegova leđa, a pod prijetnjom deložacije su morali napustiti svoju kuću i žive u tuđoj kući. Nadalje, da je zatvaranjem njegovog elektro obrta bio dužan državi platiti dug, kao i da nije pravno obrazovna osoba, te kod nadležnog suda je tražio u zemljišnoj knjizi brisanje tog tereta koji je platio. Žalbeni je prijedlog da se prihvati žalba i ukine predmetno rješenje.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan, prigovor ovršenika, i to u odnosu na doneseno rješenje poslovni broj Ovr-553/2020 od 2. srpnja 2025. kojim je pozvan na plaćanje sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja u iznosu od 112,81 euro sukladno tarifnom broju 1. stavku 3. Tarife o sudskim pristojbama. U odnosu na prigovor ovršenika naslovljen kao „Žalba“ u kojem je i ovršenik naveo da nije u mogućnosti podmiriti sudsku pristojbu zbog teže financijske situacije koja bi ugrozila njegovu egzistenciju, te stoga zamolio da se oslobodi od plaćanja navedene sudske pristojbe, prvostupanjski sud je dopisom od 25. rujna 2025. uputio ovršenika, da se takvim zahtjevom treba obratiti Upravnom odjelu za opću upravu Osječko-baranjske županije, Ispostave Donji Miholjac, te da to rješenje dostavi sudu pozivom na gornji broj. Obzirom da je navedeni dopis uredno uručen ovršeniku 1. listopada 2025., a do pisanja ovog rješenja ovršenik nije dostavio traženo rješenje Upravnog odjela za opću upravu Osječko-baranjske županije, Ispostave Donji Miholjac, niti bilo koji drugi dokaz koji bi se moglo zaključiti da je isti oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, slijedom navedenog prigovor na rješenje o pristojbi odbijen je kao neosnovan.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda i ocjenom po službenoj dužnosti članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) kojim se na bitne povrede pazi po službenoj dužnosti, ocjena je ovog suda je da je prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenjeno materijalno pravo u odnosu na obvezu plaćanja pristojbe, kao i oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi.

6. Prema odredbi članka 3. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/2023. – dalje: ZSP) pristojbe propisane ovim zakonom dužna je platiti osoba na čiji se zahtjev i u čijem interesu poduzimaju radnje propisane zakonom, a prema članku 4. stavku 1. ZSP-a obveza plaćanja pristojbe ako ovim Zakonom nije drugačije propisano nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen. Visina pristojbe, koja nije sporna, pravilno je odmjerena sukladno vrijednosti predmeta spora.

7. Obzirom na istaknuti i prvotni prigovor nedostatka financijske mogućnosti plaćanja za pristojbe, pravilno je od strane prvostupanjskog suda odlučeno osnovom propisa ZSP-a. Obzirom da nije dokazano u postupku da je od strane ovršenika podnesen zahtjev za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi u smislu članka 21. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći koji se podnosi nadležnom Uredu državne uprave u županiji na posebnom obrascu i djeluje na oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi od podnošenja zahtjeva tom Uredu, tada i nije bilo osnove da bi se moglo suprotno odlučiti o postojanju obveze podmirenja sudske pristojbe.

8. Stoga žalbeni navodi koji se tiču financijske situacije ovaj sud respektira, ali ih ne može uvažiti na način da dovedu do drugačije odluke suda.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke s primjenom odredbe članka 382. ZPP-a.

U Puli-Pola 18. lipnja 2026.

Sutkinja:

Biljana Bojanić