Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-187/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Trifunović, odvjetnici iz Rijeke, protiv ovršenice VRĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Danu Lovroviću, odvjetniku iz Rijeke, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-1369/2024-31 od 25. studenoga 2025. godine, dana 18. lipnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-1369/2024-31 od 25. studenoga 2025. godine u točki I izreke, te u točki II izreke kojom je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka Općinskog suda u Rijeci da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovog ovršnog predmeta pod brojem Z-27425/2024 na nekretnini pobliže navedenoj u točki I izreke ovog rješenja, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I izreke) odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja VR, sadržaja pobliže naznačenog u toj točki izreke.
2. U točki II izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka Općinskog suda u Rijeci da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovog ovršnog predmeta pod brojem Z-27425/2024 na nekretnini pobliže navedenoj u točki I izreke ovog rješenja.
3. U točki II izreke određeno je da se odbacuju žalba i prijedlog za odgodu ovršenice od 28. kolovoza 2025. godine.
4. U točki III izreke odbijen je zahtjev ovršenice za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 1.296,91 eura.
5. Protiv tog rješenja, kojeg sadržajno pobija u točki I izreke, te u točki II izreke kojom je određeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka, Općinskog suda u Rijeci brisanje zabilježbe ovog ovršnog predmeta pod brojem Z-27425/2024 na nekretnini pobliže navedenoj u točki I izreke ovog rješenja , pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Žalba je osnovana.
8. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr - 1369/2024-2 od 30. listopada 2024. godine, na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-291/2024-2 od 23. srpnja 2024. godine kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob - 99/2020 od 21. ožujka 2024. godine, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 14.343,75 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 05. listopada 2024. godine do namirenja ovrhovoditelja, kao i radi namirenja troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 844,95 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja tog rješenja do namirenja ovrhovoditelja, određena ovrha na nekretnini označenoj kao Rbr. [serijski broj]. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo ([serijski broj]), zgrada u [adresa], dvosobni stan broj [serijski broj] u visokom prizemlju, desno, koji se sastoji od dvije sobe, nužnika, hodnika, lođe, balkona i drvarnice broj [serijski broj] u suterenu, u ukupnoj površini od 74,30 m[2] , s pripadajućim spremištem broj [serijski broj] na tavanu, koji se nalazi na z. č. (k. č.) br. [katastarska čestica] u [adresa] površine 120,5 čhv, ukupno: 120,5 čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] [adresa], i to u 1/4 dijela kao vlasništvo ovršenice, zabilježbom ovog rješenja u zemljišnu knjigu, i to u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] [adresa], utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, te ispražnjenjem nekretnine i njezinom predajom kupcu na temelju zaključka o predaji, sve pobliže naznačeno u izreci. Istim rješenjem o ovrsi da je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci da izvrši upis zabilježbe ovrhe, te je određeno da će se u slučaju da se predmetna nekretnina ne proda niti na drugom ročištu za dražbu, na istoj zasnovati založno pravo radi osiguranja tražbine koja je predmet ovrhe.
9. Nadalje utvrđuje da je naznačeno rješenje o ovrsi ukinuto rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž Ovr-317/2025-2 od 11. rujna 2025. godine, s uputom da je potrebno utvrditi osnovanost navoda ovršenice da bi usvajanjem predmetnog prijedloga za ovrhu, odnosno prodajom njezinog suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini bila narušena pravična ravnoteža između njezinih interesa i interesa ovrhovoditelja, a o čemu u smislu odredbe čl. 80.b stavak 2. OZ-a ovisi odluka ovršnog suda o (ne) osnovanosti naznačenog prijedloga za ovrhu.
10. U vezi toga utvrđuje da je ovrhovoditelj u podnesku od 01. listopada 2024. godine naveo da ovršenica ima u vlasništvu druge nekretnine, uključujući i one u kojima živi, odnosno da je vlasnica stana u [adresa], u vezi čega je u prilog svojih navoda dostavio u spis i zemljišnoknjižne izvatke, kao i dokaz o visini svoje mirovine.
11. Prvostupanjski sud utvrđuje da ovrhovoditelj nije u ovom postupku dokazao pretpostavke iz odredbe članka 80.b st. 2. i 3. OZ-a iz kojih bi proizlazilo da prodaja suvlasničkog dijela nekretnine ovršenice ne bi narušila pravičnu ravnotežu između njezinih interesa i interesa ovrhovoditelja, jer da isti nije učinio vjerojatnim da je naplatu predmetne novčane tražbine pokušao ostvariti na način koji bi bio manje otegotan za ovršenicu, npr. u postupku prisilne naplate na novčanoj tražbini ovršenice (novčana sredstva na računima, plaća ili druga stalna novčana primanja), pa da je takva naplata bila neuspješna, odnosno da nije dokazao da bi takva naplata bila bezuspješna, te da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri, pa u točki I izreke pobijanog rješenja odbija prijedlog za ovrhu, a u točki II izreke nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka Općinskog suda u Rijeci da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovog ovršnog predmeta pod brojem Z- 27425/2024 na nekretnini pobliže navedenoj u točki I izreke ovog rješenja.
12. Utvrđujući da ovršenica više nema pravni interes za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o ovrsi koje je u međuvremenu ukinuto, niti za podnošenje prijedloga za odgodu ovrhe, odbacuje u točki II izreke taj pravni lijek i prijedlog.
13. Pozivom na odredbu članka 14. OZ-a odlučuje kao u točki III izreke pobijanog rješenja.
14. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP- a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti.
15. Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje ovrhovoditelj, te se u svemu može valjano ispitati.
16. Međutim, osnovano ovrhovoditelj ukazuje na žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
17. Naime, odredbom članka 80.b stavak 2. OZ-a propisano je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, dok je u stavku 3. istog članka OZ-a propisano kako će sud pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga, te je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
17.1. Dakle, iz sadržaja naznačenih odredaba OZ-a, koje se s obzirom na činjenicu da glavnica predmetne tražbine radi čijeg se namirenja traži ovrha prelazi iznos od 5.300,00 eura (iznos od 14.343,75 eura) primjenjuju u konkretnom slučaju, proizlazi da je ovršni sud prilikom odlučivanja o tome da li bi prodaja predmetne nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja trebao uzeti u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 80.b stavak 3. OZ -a, odnosno provesti svojevrsni test razmjernosti o tome čije je pravo u konkretnom slučaju pretežnije.
18. Međutim, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud u odgovoru na pitanje o (ne)postojanju pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja nije utvrđivao sve gore propisane okolnosti, već jedino je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri, pri čemu je imajući u vidu činjenicu da je ovrhovoditelj u skladu s odredbom članka 5. stavak 1. OZ-a slobodan izabrati sredstvo i predmet ovrhe pogrešno utvrdio da bi upravo na njemu bio teret dokaza da bi prodaja predmetne nekretnine u ovom ovršnom postupku narušila pravičnu ravnotežu, jer je teret tog dokaza na ovršenici.
18.1. Osim toga, sud prvog stupnja propustio je u odnosu na okolnosti koje normira odredba članka 80.b stavak 3. OZ-a cijeniti tvrdnje ovrhovoditelja, kao i na te navode priložene isprave, da ovršenica u svojem vlasništvu/suvlasništvu ima i druge nekretnine, uključujući i stan u [adresa] na adresi [adresa], te da je on umirovljenik čija mirovina iznosi 271,06 eura, kao i tvrdnje o njegovoj bolesti.
19. Stoga je uvaženjem žalbe ovrhovoditelja i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu naznačenom u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja, te vratiti predmet u tom dijelu sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
20. U skladu s odredbom članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.
21. U nastavku postupka sud prvog stupnja će ponovno raspraviti i utvrditi sve činjenice o kojima u skladu s odredbom članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a ovisi odluka o prigovoru ovršenice da bi prodaja predmetne nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između njezinih interesa i interesa ovrhovoditelja, u vezi čega će cijeniti sadržaj priloženih isprava, sve na način kako je propisano odredbom članka 8. ZPP -a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, a potom odlučiti o daljnjim radnjama u predmetnom ovršnom postupku.
22. Rješenje suda prvog stupnja u točki II izreke (kojim su odbačene žalba i prijedlog za odgodu ovrhe ovršenice od 28. kolovoza 2025. godine), te u točki III izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 18. lipnja 2026. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
