Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-354/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Lidije Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆS, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama koje su protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-598/2023-10 od 15. prosinca 2025. podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, optuženi ĆS i oštećenik AS, u javnoj sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba optuženog ĆS, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed gornje odluke žalbe državnog odvjetnika i oštećenika AS su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim optuženog ĆS zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – iz članka 118. stavak 1. KZ/11, činjenično pobliže opisanog u izreci presude i na temelju članka 118. stavak 1. KZ/97 osudio ga na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci te mu je primjenom članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženik u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, u nastavku teksta: ZKP) oštećenik AS s imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP optuženi je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka na ime provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 119,45 eura, za dopunu vještačenja 236,25 eura, te troškove postupka na ime paušala u iznosu od 100 eura .
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.
2.1. Žalbu je podnio i optuženi ĆS po branitelju Peri Toliću, odvjetniku iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženika oslobodi od optužbe, a podredno predlaže presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Predložio je da ga se obavijesti o održavanju javne sjednice drugostupanjskog suda.
2.2. Žalbu je podnio i oštećeni AS, putem opunomoćenika Marija Vukovića, odvjetnika iz Splita, zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji imovinskopravni zahtjev oštećenika. Predložio je da ga se obavijesti o održavanju sjednice drugostupanjskog suda.
2.3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
2.4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
2.5. Povodom prijedloga optuženika i oštećenika održana je javna sjednica drugostupanjskog suda na koju nisu pristupili uredno obavješteni ŽDO, branitelj optuženika, optuženik, opunomoćenik oštećenika i oštećenik, pa je ista provedena u njihovoj odsutnosti temeljem članka 475. stavak 3. ZKP.
3. Žalba optuženog ĆS je osnovana, dok su žalbe državnog odvjetnika i oštećenika bespredmetne.
4. U pravu je optuženik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP navodeći da se presuda ne može ispitati jer je izreka presude proturječna razlozima presude i presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
5. Naime, prvostupanjski je sud u izreci pobijane presude naveo da je oštećeni AS zamahnuo šakom u predjelu lijevog ramena optuženika te ga pokušao udariti šakom u glavu, dok iz raspravnog zapisnika od 17. rujna 2025. proizlazi da je pregledom video snimke događaja utvrđeno da je oštećeni AS prvi udario optuženika u predjelu lijeve strane glave, dakle udario ga je šakom u glavu, a zatim zamahnuo da bi zadao jači udarac, međutim, optuženik se odmaknuo i izbjegao taj udarac, da bi zatim desnom rukom udario oštećenog AS koji je nakon udarca pao na zemlju i zadobio ozljede. Stoga je u pravu optuženik kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud u činjeničnom opisu izreke presude navodi jednu dinamiku događaja, dok iz zapisnika na kojem je pregledana snimka događaja proizlazi drugačija dinamika inkriminiranog događaja, a koja se navodi i u razlozima presude pod točkom 9. Zbog navedenog je izreka presude proturječna razlozima navedenim u točki 9. obrazloženja u kojima sud utvrđuje dinamiku događaja koja proizlazi iz pregledane snimke, a koja je različita od one opisane u izreci pobijane presude.
6. Nadalje, presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Naime, prema članku 459. stavak 5. ZKP sud je u razlozima presude u obvezi iznijeti razloge iz kojih je sporne činjenice našao dokazanima i pri tome mora dati ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, što znači da je sud dužan analizirati i ocijeniti one dokaze na temelju kojih je utvrdio odlučne činjenice. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije iznio temeljitu analizu i ocjenu obrane optuženika koji se branio u bitnome navodeći da ga je oštećenik udario rukom u rame i da je to bio jaki udarac od kojeg je skoro pao, a zatim da ga je oštećenik nastavio tući po tjemenu s obzirom je bio u sagnutom položaju, a zatim se pridigao te ga je oštećenik šakom udario u lijevo oko, a potom je oštećenik ponovno zamahnuo, ali se on izmaknuo i izbjegnuo taj udarac oštećenika, te je potom odlučio instinktivno uzvratiti i udario je oštećenika od kojeg udarca je isti pao. Na opisani način optuženik je u obrani i ponovno u žalbi tvrdio da se branio od napada oštećenika pozivajući se na nužnu obranu. Međutim, u pobijanoj presudi o navedenim spornim odlučnim činjenicama prvostupanjski sud nije iznio nikakve razloge, samo kratko navodeći da „…ne proizlazi da je predmetni okrivljenik inkriminirane prigode postupao u nužnoj obrani, na što se obrana poziva u završnim riječima.“ Stoga je u pravu optuženik da obrazloženje pobijane presude o tome da optuženik nije postupao u nužnoj obrani ne sadrži dostatne, jasne i valjane razloge.
7. S obzirom da je prvostupanjsku presudu zbog ostvarene navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP valjalo ukinuti, za sada su žalbe državnog odvjetnika i oštećenika bespredmetne.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, otkloniti će ostvarene navedene bitne postupovne povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP , s time da će s posebnom pažnjom utvrditi dinamiku inkriminiranog događaja i postupanje oštećenika prije nego li ga je optuženik udario šakom, zatim će utvrditi je li optuženik imao pravo na nužnu obranu, te je li eventualno prekoračio granice nužne obrane, imajući u vidu sve okolnosti inkriminiranog događaja kao što su jakost napada i intenzitet obrane optuženika te fizičke karakteristike optuženika i oštećenika, kao i druge okolnosti koje su od važnosti na procjenu je li optuženik imao pravo na nužnu obranu. Jednako tako, u ponovljenom postupku sud će utvrditi tko je u postupku podnio imovinskopravni zahtjev, te je o podnesenom zahtjevu dužan odlučiti sukladno članku 158. ZKP, imajući u vidu da spisu prileži imovinskopravni zahtjev HZZO (list 79 spisa) i dokumentacija (listovi 81 do 115 spisa) koja se odnosi na troškove liječenja oštećenika po osnovi obveznog i dopunskog zdravstvenog osiguranja, dok prema podacima u spisu oštećeni AS nije postavio imovinskopravni zahtjev.
9. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 16. lipnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
