Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-56/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Blaženke Lugar Vladić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene SH, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-389/2024-31 od 18. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2026.
p r e s u d i o je
Odbija se žalba optužene SH kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom na temelju čanka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) utvrđeno je da je optužena SH počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 24 KZ/11, te joj je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
1.1. Na temelju odredbe članka 554. stavka 1. ZKP/08. optužena je upozorena da će se psihijatrijsko liječenje na slobodi zamijeniti prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne sa liječenjem na slobodi.
1.2. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
1.3. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 8 ZKP/08 naloženo je optuženoj PH naknaditi nužne izdatke oštećenika i nužne izdatke njihova opunomoćenika, o čijoj visini će sud donijeti posebno rješenje, te temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 paušalnu svotu u visini 100,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela optužena SH po branitelju Dejanu Đeriću, odvjetniku iz Bjelovara, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, povrede odredbi ZKP-a i odluke o sankciji, s prijedlogom da se žalba usvoji i preinači pobijana presuda na način da se optužena oslobodi od optužbe, a podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.
5. Žalba optužene SH nije neosnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., a u pravcu žalbenog navoda povrede odredaba kaznenog postupka, vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 1., 5., 6., 9. -11. ZKP/08. i članka 468. stavka 2. ZKP/08. već je utvrđeno da je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice, pravilno utvrdio nesporne i sporne činjenice, bez ikakvih proturječnosti između onog što je reproducirano pobijanom presudom i izvedenih dokaza na raspravi, dao dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a koje prihvaća ovo vijeće, čime je žalbeni osnov povrede odredba kaznenog postupka neosnovan.
7. U odnosu na žalbu nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja žaliteljica osporava odluku prvostupanjskog suda kojom su odbijeni njezini prijedlozi da se provede očevid na okolnost da sa prednje strane njene nekretnine nema mogućnosti vizualnog kontakta sa osobama susjedne nekretnine te da se provede vještačenje njenog mobitela, budući ju se tereti da između ostalog fotografira žrtve . U odnosu na žalbu pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja žaliteljica ističe da su sve inkriminirane radnje kojima se tereti su isključivo navodi njenih susjeda, sa kojima više od desetljeća nije u dobrim odnosima, time da nema niti jednog materijalnog dokaza, konkretnog datuma i sl. kada je navodno optuženica bilo što prema njima poduzimala. Sa žrtvama su problemi počeli od kada je otišla u mirovini i od kada je stalno kod kuće dok za vrijeme dok je bila u radnom odnosu što upućuje da je samo njena cjelodnevna prisutnost kod kuće i na svom posjedu nakon odlaska u mirovinu smetnja žrtvama koje očigledno imaju animozitet prema optuženici. Osporava i nalaz i mišljenje vještaka budući se čitavi postupak temelji na iskazima žrtava a vještak navodi da je optuženica otporna na argumente bez navođenja vještaka koji su to argument.
8. Pravilno je prvostupanjski sud pod točkom 14. obrazloženja pobijane presude odbio dokazne prijedloge obrane za provođenjem očevida na adresi optužene i za vještačenjem mobitela te svoju odluku i valjano obrazložio, a s kojim razlozima se slaže i ovo vijeće. Naime i ovo vijeće je mišljenja da navedeni dokazi nisi podesni u pogledu utvrđenja odlučnih činjenica kada se uzme u obzir iskaz oštećenika da oni nisu uvijek mogli vidjeti optuženu, već je ona neželjeni kontakt uspostavljala i drugim radnjama, a isto tako zbog proteka vremena, a i same činjenice da mobitel nije oduzet od optužene, i ovo vijeće dijeli mišljenje da se vještačenjem tog uređaja ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice. Zbog toga nije osnovan žalbeni navod nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Nadalje, a suprotno žalbenim navodima, zaključci suda prvog stupnja utemeljeni su na pravilnoj ocjeni vjerodostojnosti iskaza ispitanih osoba i svih ostalih provedenih dokaza, odnosno prvostupanjski je sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica te je savjesnom ocjenom dokaza osnovano zaključio da je optužena počinila dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja. Pri tome, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 15. zaključuje da se radi o radnjama optužene kojima s drugim osobama nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt, te da su te radnje poduzete kroz dulji vremenski period, a što je sve kod oštećenika rezultiralo psihičkim problemima, strahom, uznemirenošću i nemogućnošću obavljanja svakodnevnih poslova. Na to upućuju detaljni iskazi oštećenika koje iskaze, kao kontrolni dokazi, potvrđuju i iskazi kćeri oštećenika i svjedokinje ČH koji svi sukladno opisuju dugogodišnje obrasce ponašanja optužene, riječi koje je ona izgovarala oštećenicima i razne načine na koji ona kroz dulji vremenski period uspostavlja neželjeni kontakt s oštećenicima, što je kod oštećenika dovelo do psihičkih problema, uznemirenosti i straha, nemogućnosti obavljanja svakodnevnih zadataka, posebno u voćnjaku, nemogućnosti uživanja u svom privatnom obiteljskom prostoru. Oštećenici su potvrdili sve navode iz činjeničnog opisa izmijenjene optužnice i uvjerljivo iskazivali o posljedicama koje je takvo ponašanje optužene prouzročilo kod njih, a što je potvrdila i njihova kćer i svjedokinja ČH koja ja čak navela da je takvo ponašanja optužena i ranije ispoljavala u odnosu na njezinu majku. Pritom pravilno prvostupanjski sud pod točkom 16. prihvaća iskaze oštećenika i svjedokinja ČH i ŽH te svoju odluku detaljno i dostatno obrazlaže, pa suprotni žalbeni navodi da su iskazi oštećenika nevjerodostojni i rezultat netrpeljivosti s optuženom koja im je prvi susjed, nisu osnovani. S tim u vezi nalaze se neosnovanim i žalbeni navodi u pogledu nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Marije Kudumija Slijepčević jer se ti žalbeni navodi u biti odnose na osporavanje vjerodostojnosti iskaza oštećenika, a samim tim i pravilnost vještva. Naime, vještakinja je ispitana na raspravi 16. prosinca 2025. kojom prilikom se očitovala da svoj nalaz i mišljenje nije iznijela isključivo na temelju iskaza oštećenika i pretpostavke da su ti iskazi istiniti, već na temelju iskaza svih oštećenika ali dominantno na iskazu optužene, kojom prilikom je vještakinja dodatno obrazložila kako i na koji način je došla do svojih zaključaka, a čemu obrana nije prigovarala. Da je optužena u inkriminirano vrijeme postupala u neubrojivom stanju koje je posljedica duševnih smetnji proizlazi iz nalaza i mišljenja navedene vještakinje, a što obrana žalbom niti ne osporava. Dakle, prvostupanjski sud je na potpunom i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio sve odlučne činjenice bez ikakvih kontradiktornosti, te utvrdio da je optužena svojim postupanjem u stanju neubrojivosti počinila dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. KZ/11.
10. Isto tako, pravilna je i odluka da se optuženoj na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 551. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/2014) odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 mjeseci , a obzirom na preporuku vještaka psihijatra.
11. Iz svih naprijed navedenih razloga, kako žalba nije osnovana, a pri ispitivanju pobijane presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene povrede iz članka 476. stavka 1. ZKP/08., na temelju članka 482. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.
U Karlovcu, 18. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Jasmina Štrucelj
