Posl.br. Gž 319/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija br. 1b., OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Houški odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ĆŠ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući po žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pl 205/2025 od 6. studenog 2025., 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Uvažava se žalba tužitelja Generali osiguranje d.d., preinačuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pl 205/2025 od 6. studenog 2025., u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke u odbijajućem dijelu za iznos od 62,50 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i rješava:

"Nalaže se tuženiku ĆŠ da tužitelju Generali osiguranje d.d., 4, naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 62,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom počam od 6. studenog 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

II.Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 44,52 eur u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 100,21 eur sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 12,50 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom II. izreke odbijen je preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 75,00 eur sa zateznim kamatama počam od 6. studenog 2025. do isplate.

2.Protiv citiranog rješenja, odluke o trošku sadržane u točki II. izreke, u odbijajućem dijelu za iznos od 62,50 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, žali se tužitelj, iz žalbenog razloga sadržanog u čl. 353. st.1. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku teksta ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba tužitelja je osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga tužitelja, obzirom na čl. 467. st.1. ZPP-a, kako se radi o predmetu u postupku spora male vrijednosti, ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st.2., t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9. i 10. ZPP-a, a na koje povrede odredaba parničnog postupka, pazi ovaj sud po službenoj dužnosti.

6.Osnovano tužitelj svojim navodima pobija pravilnost stava prvostupanjskog suda glede razloga zbog kojih nije dosuđena nagrada za sastav prijedloga za ovrhu.

7.Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud odlučujući o troškovima postupka presudu, tužitelju dosuđuje trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 eur, dok ne dosuđuje istom trošak zastupanja po punomoćniku glede sastava prijedloga za ovrhu, smatrajući da se ne radi o trošku koji je sukladno čl. 155. ZPP-a, potreban za vođenje ove parnice.

8.No, protivno tome, ocjena je ovog suda, da u konkretnim okolnostima, kada je tužitelj angažirao kvalificiranog punomoćnika da ga zastupa u ovom postupku, da posljedično tome u smislu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje: Tarife), ipak pripada pravo na naknadu između ostalog i na ime troška sastava prijedloga za ovrhu.

Pri tome, suprotno stavu prvostupanjskog suda, u potpunosti je irelevantno što je u elektroničkoj komunikaciji predviđen obrazac „prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave“, kojeg je potrebno samo popuniti. Nastavno tome, prosudba je ovog suda da se ipak ovdje radi o opravdanom trošku na koji tužitelj ima prema uvjerenju ovog suda pravo.

9.Slijedom prethodno iznesenog, valjalo je preinačiti odluku o trošku u odbijajućem dijelu za iznos od 62,50 eur, te obvezati tuženika da isti isplati tužitelju sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

10.Kako je povodom žalbe tužitelja, preinačeno prvostupanjsko rješenje u odluci o parničnom trošku, to je primjenom čl. 166. st.2. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka tužitelja, sukladno čl. 154. st.1. ZPP-a.

Dosuđeni trošak odnosi se na nagradu za sastav žalbe u iznosu od 25,00 eur, uvećano za PDV odnosno 31,25 eur, te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eur odnosno ukupno 44,52 eur.

11.Zbog svih navedenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja, preinačiti prvostupanjsko rješenje u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke u odbijajućem dijelu za iznos od 62,50 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, pozivom na čl. 380. t.3. ZPP-a, na način pobliže naveden u izreci rješenja.

12.Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke, te u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke u preostalom odbijajućem dijelu, kao nepobijano ostaje neizmjenjeno.

U Rijeci, 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić