Posl.br. Gž 334/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica Grada Vukovara br. 37., OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Jurju Marinić odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika MD, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući po žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P 182/2024 od 18. veljače 2025., 17. lipanj 2026.
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P 182/2024 od 18. veljače 2025., u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki III. izreke u odbijajućem dijelu za iznos od 75,00 eur.
II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja, točkom I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 45,98 eur sa sa pripadajućim zateznim kamatama, točkom II. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 62,50 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom III. izreke odbijen je tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 138,26 eur.
2.Protiv citirane presude zbog ogluhe, odluke o trošku sadržane u točki III. izreke, u odbijajućem dijelu za iznos od 75,00 eur žali se tužitelj, iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. 3. t.1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku teksta ZPP-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba tužitelja nije osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga tužitelja, obzirom na čl. 467. st.1. ZPP-a, kako se radi o predmetu u postupku spora male vrijednosti, ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st.2., t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9. i 10. ZPP-a, a na koje povrede odredaba parničnog postupka, pazi ovaj sud po službenoj dužnosti.
6.Nisu osnovani navodi tužitelja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na odluku sadržanu u točki III. izreke glede odbijajućeg dijela troška za iznos od 75,00 eur.
7.Odlučujući o troškovima postupka, sud prvog stupnja priznaje tužitelju parnični trošak u iznosu od 62,50 eur na ime nagrade za sastav tužbe, sudske pristojbe na tužbu i na presudu zbog ogluhe u iznosu od po 6,64 eur.
No, kako smatra da tužitelj nije dokazao da je izvršio uvid u katastar, te da kako se radi o sporu male vrijednosti, da trošak uvida u katastar i trošak pribave zk izvatka ne predstavljaju nužne troškove koje je stranka morala podmiriti.
Pored toga, budući da je tužitelj podmirio troškove sudskih pristojbi na tužbu i na presudu u ranije navedenim iznosi,a to je stav prvostupanjskog suda da ne može priznati tužitelju pristojbu na tužbu i na presudu zbog ogluhe u iznos od po 13,27 eur, slijedom čega odbija tužitelja sa tim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška.
8.1.Protivno tumačenju tužitelja, pravilno je sud prvog stupnja u konkretnoj pravnoj situaciji postupio kada istome nije priznao trošak uvida u katastar i trošak pribave zk izvatka u iznos od 75,00 eur, ispravno pri tome primijenivši čl. 155. st.1. ZPP-a.
Ovo iz razloga jer ni prema uvjerenju ovog suda, sporni trošak ne predstavlja takav parnični trošak koji je bio potreban za vođenje predmetnog postupka sukladno čl. 155. st.1. ZPP-a. To napose imajući u vidu da je zahvaljujući javno dostupnom portalu Uređena zemlja kao zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kao i Državne geodetske uprave, omogućena besplatna usluga utvrđivanja katastarske čestice temeljem adrese, a koji sustav doprinosi bržem i ekonomičnijem pristupu informaciji o katastarskim česticama digitalnim putem, čime pojeftinjuju upravni i sudski postupci, pa tako i ovaj postupak kao spor male vrijednosti.
8.2.Slijedom prethodno iznesenog, pravilnom se ukazuje odluka suda prvog stupnja sadržana u točki III. izreke kojom je odbijen i dio zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 75,00 eur.
9.Zbog svih navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužitelja, potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u odluci o trošku sadržanoj u točki III. izreke u odbijajućem dijelu za iznos od 75,00 eur, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.
10.Presuda zbog ogluhe suda prvog stupnja u točki I. izreke, te u odluci o trošku sadržanoj u točki II. izreke, te u točki III. izreke u preostalom odbijajućem dijelu, kao nepobijana ostaje neizmjenjena.
11.Tužitelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci, 17. lipnja 2026.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
