Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1301/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JU, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26- 4/4828, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 20. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni JU; ime oca J; ime majke N; rođen **.**.1970. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom višom stručnom spremom; inženjer strojarstva; zaposlen u društvu Kolektor CPG Kozina, Slovenija; oženjen; otac jednog odraslog djeteta; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 2.700,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;

k r i v  j e

što je,

I. dana 26. prosinca 2025. u 13:00 sati u mjestu Kostrena, na križanju ulica Kostrenskih boraca, Šodići i Žurkovo, kao vozač vozila M1 marke marke fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Kostreni, Ulicom Žurkovo iz smjera sjeverozapada u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom na raskrižje s Ulicom Kostrenskih boraca i Šodići, nije prije ulaska u raskrižje postupio po postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi obavezno zaustavljanje (stop), da propusti sva vozila na cesti s prednošću prolaska, kojom prilikom je ulaskom u raskrižje Ulice kostrenskih boraca, skretanjem ulijevo u smjeru sjeveroistoka oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke kia sportage registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravljanog po vozaču NU koji se kretao Ulicom kostrenskih boraca iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka i koji je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio navedenog osobnog vozila marke fiat doblo registarske oznake i broja GO CPG 069 (SLO). Vozač JU uzrokovao je prometnu nesreću u kojoj je na oba vozila nastupila materijalna šteta;

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom JU

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 346,67 eura (tristo četrdeset i šest eura i šezdeseti sedam centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i nadoknaditi trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeseti šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/26-4/4828, Urbroj:

511-09-34-26-3 od 27. ožujka 2026. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/4828, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 20. siječnja 2026., glede počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je 09. lipnja 2026. održao ročište, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i svjedoka NU, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 26. prosinca 2025.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za NU od 26. prosinca 2025.; zapisnik o očevidu od 19. siječnja 2026.; potvrda o oštećenju vozila od 26. prosinca 2025.; te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledan je situacijski plan prometne nezgode i fotografije oštećenih vozila.

3. U svom prigovoru od 23. veljače 2026. okrivljenik je naveo da je stao na znak stop, no da kako se u to doba dana u 12:00 sati sunce bilo izrazito jako, bio je zaslijepljen, zbog čega u trenutku uključivanja u promet nije uočio vozilo koje mu je dolazilo, te da mu je nenamjerno oduzeo prednost prolaska; da radi u Sloveniji kao voditelj elektro i strojarskih radova u društvu Kolektor CPG na projektu TIR 2 na Kozini gdje da svaki dan putuje na posao i obilazi projekt od Dekana do Divače, a supruga da mu je onkološki bolesnik i da je redovito vozi na kemotarapije i ostale terapije koje slijede; da do sada nije počinio niti jedan prekršaj iz područja ZSPC; da mu je iskreno žao zbog nastalog događaja i da nije postupao namjerno niti krajnjom nepažnjom.

3.1. U svom iskazu na ročištu 09. lipnja 2026. okrivljenik je izjavio da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga dijelom točni i istiniti, no da se ne osjeća se krivim prema takvom optuženju; da je kritične zgode upravljajući vozilom stao na znak stop, no kako je kritičnog dana u kritično vrijeme između 12:00 i 13:00 sati bilo jako sunce iz smjera juga, odnosno jugoistoka, takvo sunce da ga je zaslijepilo, te nije vidio nailazak drugog vozila koje se kretalo ulicom Kostrenjskih boraca. Potom da se dogodilo to što se dogodilo i da mu je jasno da krivnja stoji na onome tko udari u bok drugog vozila, no jednostavno da je bila takva situacija; da je vozilo dolazilo iz smjera Jadranske magistrale, a u ostalome da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/47658, Urbroj: 511-09-34-25-5 od 19. siječnja 2026. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave NU **.**.2025. u 13:10 sati, a da je očevid započeo 26. prosinca 2025. u 14:10 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet uzdignuti otok za usmjeravanje prometa, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica s FTM na kolnik, te da se sva daljnja mjerenja odvijaju u smjeru sjeveroistoka, što je ujedno i smjer kretanja vozila GO CPG 069 (SLO); da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu Kostrena, na križanju ulica Žurkovo, Kostrenskih boraca i Šodići, na cesti bez biciklističke trake ili staze, s kolnikom u oba smjera, s pješačkim nogostupom podignutim asfaltiranim; da je križanje četverokrako, pregledno; cesta da je u usponu/padu do 8%, s poprečnim nagibom, s prijelazom za pješake, ravna; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da je širina kolnika raskrižja Ulica Žurkovo i Kotrenskih boraca na mjestu prometne nesreće gledano u smjeru kretanja vozila GO CPG069 (SLO) iznosi 13,20 metara, koji je podijeljen isprekidanom razdjelnom crtom na desnu kolničku traku u širini 6,30 metara i lijevu kolničku traku u širini 6,90 metara; da širina lijevog pješačkog nogostupa iznosi 1,50 metara, a širina desnog pješačkog nogostupa iznosi 1,50 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa prometni znakovi; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 50; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom JU, kao vozač M1 vozila marke fiar registarske oznake [registarska oznaka] i NU, kao vozač M1 vozila marke kia registarske oznake [registarska oznaka]; da su vozilu marke kia reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem desnom blatobranu, prednjem desnom kotaču, desnom dijelu prednjeg branika i prednjim desnim vratima; da na vozilu marke fiar reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) nastala oštećenja na prednjem braniku, maski motora, poklopcu motora, prednjim putnim svjetlima, prednjim lijevim blatobranom, zračnim jastucima i prednjem lijevom kotaču; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što su vozila sudionika pomaknuta u neposrednoj blizini mjesta događaja radi nesmetanog odvijanja prometa i što se preko mjesta prometne nesreće odvijao promet vozila i pješaka; te da je točka sudara, pronađeni trag obrisa kotača i trag iscurile tekućine vozila zatečeno na lijevoj kolničkoj traci, na udaljenosti od PTM unaprijed za 1,20 metara u razini s isprekidanom razdjelnom crtom.

4.1. U svom iskazu svjedok NU je na ročištu pred sudom izjavio da se sjeća predmetnog događaja; da je kritičnog dana zajedno sa suprugom vozilom se kretao u smjeru Urinja ulicom Kostrenjskih boraca, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Žurkovo, s njihove desne strane iz smjera „Galeba“ da je izlazilo drugo vozilo. U jednom trenutku to se vozilo našlo ispred našeg vozila, a on da je instinktivno volan zakrenuo u lijevu stranu kako bi izbjegao frontalni sudar budući je smatrao da bi posljedice bile puno teže od materijalne štete; da se to drugo vozilo kretalo, bez stajanja, odnosno smanjenja brzine.

4.2. Nakon saslušanja svjedoka okrivljenik je izjavio da nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka i zamolio sud da uvaži okolnosti prometne nesreće, kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna budući radi u inozemstvu, u Sloveniji, gdje na posao putuje svaki dan. Također da ima i obiteljskih obaveza budući živi sa suprugom kao onkološkim bolesnikom.

5. Sukladno članku 57. stavak 4. ZSPC vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.2. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Naime, sud prihvaća kao objektivne i nepristrane činjenice navedene u zapisniku o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Rijeka koji su u skladu s razgledanim situacijskim planom prometne nesreće i fotografijama mjesta događaja i oštećenih vozila, a s kojima je u skladu i iskaz svjedoka NU, kojeg sud cijeni objektivnim i vjerodostojnim. Pri tome, sud je cijenio neosnovanim navode okrivljenika da ga je kritične zgode zaslijepilo sunce koje da je bilo izrazito jako toga dana u 13:00 sati, jer je očevidom utvrđeno da se isti kretao iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a drugo vozilo se kretalo glavnom cestom iz smjera sjeverozapada, dok je sunce bilo u poziciji juga. Stoga okrivljenog sunce nije moglo nikako zaslijepiti pa da nije vidio dolazak vozila iz smjera sjeverozapada tj. smjera suprotnog suncu, a koji zaključak suda potvrđuje razgledani situacijski plan prometne nesreće.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja, kao i njegovo izraženo žaljenje zbog počinjenog, a kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog djela. Stoga je sud osnovom članka 33. stavak 3. PZ- a okrivljenom odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, za koju je izvjesno da će preventivno djelovati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja

8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i na nadoknadu troška izrada situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.