Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1129/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽK, kojeg zastupaju braniteljica Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC) u svezi sa stavcima 3. i 4. istog članka, odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: 340-01/25-02/1845, Urbroj: 2170-35-07/08-25-2 od 06. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 17. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni ŽK; ime oca Ž; rođen **.**.1984. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da,
I. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi [obrt]. ŽK koja je vlasnik vozila prometnom redaru nadležnog upravnog tijela Općine Viškovo od dana 09. listopada 2025. do 24. listopada 2025., u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj vozilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36) dana 20. lipnja 2025. u 12:15 sati u Općini Viškovo, Viškovo 124B;
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel dostavio je sudu predmet Klasa: 340- 01/25-02/1845, Urbroj: 2170-35-07/08-25-4 od 10. ožujka 2026. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-01/25-02/1845, Urbroj: 2170-35- 07/08-25-2 od 06. studenog 2025. zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 09. lipnja 2026., na koje ročište uredno pozvani okrivljeni nije pristupio, ali je u spis dostavio svoju pisanu obranu, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: povratnica za obavezni prekršajni nalog; izvještaj o počinjenom prekršaju broj 060495580816; obavijest o počinjenom prekršaju od 01. srpnja 2025.; dostavnica za obavijest o počinjenom prekršaju; dostavnica za poziv na ročište 09. lipnja 2026. za okrivljenika; ovosudna presuda posl. broj: Pp-1942/2025 od 16. svibnja 2025.; presuda Općinskog suda u Koprivnici posl. broj: Pp-1367/2024; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru od 07. siječnja 2025. okrivljeni je naveo da nije počinio prekršaj.
3.1. U svojoj pisanoj obrani od 08. lipnja 2026. okrivljeni je naveo da je činjenični opis manjkav i da u izreci nije naveden točan datum počinjenja prekršaja, dakle ne zna se kada je prekršaj počinjen niti koji je prekršaj okrivljeniku stavljen na teret, pa da se na takav način u opisanom postupanju okrivljenika nisu ostvarila bitna obilježja prekršaja; da se daljnjim iščitavanjem teksta prekršaja ne može zaključiti što je točno datum počinjenja prekršaja, jer da jedino što se u tekstu navodi je vremenski rok u kojem okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak; da je nejasno na koji način bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret; te da okrivljenik stavlja prigovor i u odnosu na visinu izrečene kazne.
4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-01/25-02/1845, Urbroj:
2170-35-07/08-25-1 od 01. srpnja 2025. sud utvrđuje da je ista naslovljena na Ž, električarski obrt, vl. ŽK, [adresa]; da je ista odaslana na adresata ŽK, [adresa]; da se istom traži podatak o tome tko je 20. lipnja 2025. u 12:15 sati u mjestu [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada je počinjen prekršaj iz članak 12. stavak 4. ZSPC (vozilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja ili parkiranja“ (B36)) kažnjiv po stavku 8. istog članka ZSPC-a; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista zaprimljena u prvoj dostavi i da se nečitak u desno ukošen potpis nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja; a da je kao datum primitka naveden 09. listopada 2025.
4.1. Iz povratnice u vezi s primitkom obaveznog prekršajnog naloga sud utvrđuje da je da je ista adresirana na ŽK, [adresa]; da se na istoj nalazi čitak potpis „Nosić“; da je ista dostavljena u prvoj dostavi, a da je kao datum zaprimanja naveden 23. prosinca 2025.
4.2. Iz punomoći za zastupanje sud utvrđuje da se istom opunomoćuje odvjetnica Edviga Sušenj Janjatović, radi zastupanja u prekršajnom postupku pred nadležnim sudom; da je ista izdana 07. siječnja 2026., te da je u donjem desnom kutu, iznad imena opunomoćitelja ŽK, vlasnik, nalazi čitak potpis „ ŽK“, koji je po svom izgledu i načinu potpisivanja identičan potpisu na povratnici za obavezni prekršajni nalog.
5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 4. istog članka kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5.2. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Sukladno takvim utvrđenjima na temelju tako provedenog postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
6.1. Premda je u ovom konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj valjano izvršio dostavu obavijesti vlasniku obrta osobno, kao fizičkoj osobi na adresu njegova prebivališta (što je u skladu s presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske u presudi Kzz-2/2024-3 od 11. travnja 2024.), uspoređujući potpise na povratnici za tu obavijest, s potpisima okrivljenika na povratnici za obavezni prekršajni nalog i punomoći za zastupanje, sud je utvrdio da se isti znatno razlikuju, iz čega sud zaključuje da okrivljeni nije osobno zaprimio predmetnu obavijest, premda je za prvu dostavu sukladno članku 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljeni bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno sjedištu pravne osobe, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a, iz čega proizlazi da je dostava obavljena sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, a ne na način na koji to zahtijeva Prekršajni zakon.
7. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
8. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljeni nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njegovo pravo obrane. Stoga je osnovom članka 182. stavak 3. PZ-a okrivljenog valjalo osloboditi od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljeni oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Sukladno tome, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Rijeka, 17. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni;
- braniteljica.
