Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1141/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AG, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/26-2/11066, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 13. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 17. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena AG; ime oca A; ime majke J; rođena **.**.1997. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom višom stručnom spremom; prvostupnik primaljstva; zaposlena u KBC Rijeka; neudana; bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni postupak;
k r i v a j e
što je,
I. dana 13. ožujka 2026. u 11:43 sati u mjestu Viškovo, Ulica Vozišće kućni broj 60, kao vozač vozila M1 marke renault oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se u Viškovu ulicom Vozišće iz smjera Sroka u smjeru Viškova, dolaskom kod kbr. 60 gdje je promet reguliran privremenom signalizacijom, odnosno prometnim svjetlima (semafor), ista se nije zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla za njezin smjer kretanja, već nastavila suprotno odredbi prometnog svjetla;
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla;
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenoj
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi).
Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 200,00 eura (dvjesta eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljena u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja pomorske policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/26-2/11066, Urbroj:
511-09-34-26- od 17. ožujka 2026. povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-2/11066, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 13. ožujka 2026., radi počinjenja prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC.
2. Postupajući u povodu prigovora, sud je rješenjem na zapisniku od 27. svibnja 2026. stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: službena zabilješka policijskog službenika JG i izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije. Razgledana je i fotografija vozila u prekršaju.
3. U svom prigovoru od 16. ožujka 2026. okrivljena je navela da je predmetnog dana upravljala osobnim vozilom nakon završetka noćne smjene; da dolaskom do privremeno reguliranog dijela ceste u kojem se promet odvijao pomoću semaforske signalizacije postavljene zbog cestovnih radova, ušla je u zonu prolaska u trenutku trajanja žutog svjetla na semaforu za njen smjer kretanja; da se iza njenog vozila nalazila još nekolicina vozila koja su nastavila kretanje i da su prošla kroz navedeni dio ceste i nakon uključenja crvenog svjetla na semaforu; da je u takvoj situaciji bila onemogućena sigurno zaustaviti vozilo i vratiti se natrag prema semaforu budući bi naglo kočenje u koloni vozila ili pokušaj manevriranja unatrag mogao predstavljati ozbiljan rizik za sigurnost prometa i ostale sudionike; da u više od deset godina aktivnog vozačkog staža nije počinila prometni prekršaj niti je do sada sankcionirana, što da potvrđuje njeno savjesno i odgovorno sudjelovanje u prometu. Moli za ublažavanje sankcije.
3.1. U svom iskazu na ročištu 28. svibnja 2026. okrivljena je izjavila da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti, ali da se ne osjeća krivom prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora.
4. Iz isprave službena zabilješka policijskog službenika JG od 13. ožujka 2026. sud utvrđuje da je 13. ožujka 2026. u 11:40 sati prilikom nadzora poštivanja crvenog svjetla u Viškovu, Vozišće bb, uz uporabu bespilotne letjelice videosnimkom utvrđeno da se osobni automobil marke renault registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao Ulicom Vozišće iz smjera Sroka u smjeru Viškova, dolaskom do Vozišća kbr. 60, gdje se prometom upravlja privremenom signalizacijom, odnosno uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, već je nastavio vožnju suprotno odredbi predmetnog svjetla.
4.1. Iz fotografije vozila u prekršaju sud utvrđuje da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nalazi u koloni vozila i kreće se kraj semafora za kojem je upaljeno crveno svjetlo za smjer kretanja kolone.
5. Sukladno članku 59. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe i uz uporabu tehničkog sredstva u vidu bespilotne letjelice, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. kao vozač nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz članak 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i postupanje protivno općepoznatom i svima lako shvatljivom značenju crvenog svjetla na semaforu koje nalaže obavezno zaustavljanje, dok je kao olakotne okolnosti sud cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljene u prethodne tri godine. Kao naročito olakotne okolnosti sud cijenio da u vrijeme počinjenja prekršaja nije ugrožavala druge sudionike u prometu, budući se kretala u koloni vozila i da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve daljnje štetne posljedice u vidu materijalne štete ili prometne nesreće, iz čega sud zaključuje da se radilo o izoliranom incidentu u životu okrivljene.
7.1. Stoga je sud okrivljenoj primjenom odredbi članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za isti, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenu da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom u prometu; da poštuje prometna pravila i pravni sustav, te ne čini više prekršaja.
8. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 17. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
