Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1027/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SŽ, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 4. u svezi sa stavkom 4. istog članka i članka 236. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/26-4/1492, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 08. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni SŽ; ime oca S; ime majke V; rođen **.**.1978. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; KV vozač; vlasnik obrta [obrt]; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura; oženjen; otac troje djece od kojih jedno maloljetno; prekršajno kažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;

k r i v  j e

što je,

dana 31. prosinca 2025. u 14:15 sati u mjestu A6, NP Kikovica, Općina Jelenje, kao vlasnik vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka]:

1. kao fizička osoba obrtnik obrta [obrt] vl. SŽ, dozvolila, dopustila ili naredila da u javnom prometu, kolnikom autoceste A6 iz smjera Vrata u smjeru Rijeke sudjeluje zaposlenik tvrtke vozač VŽ sa skupom vozila i to vučno vozilo N3 kategorije marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo Q4 kategorije marke schmitz reg. oznake [registarska oznaka] iako nije imao potrebnu zimsku opremu (nije imao lance) koju je dužan imati temeljem Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu („Narodne novine“ broj: 85/2016 i 79/2023);

dakle, kao fizička osoba obrtnik naredila ili dopustila da se u prometu na cestama koristi teretni automobil s priključnim vozilom koje nema propisanu zimsku opremu;

čime je počinio prekršaj iz članka 193. stavak 4. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. PZ- a okrivljenik

oslobađa od kazne.

II. Na temelju članka 182. točka 1. PZ-a okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi,

istog dana i sata u istom mjestu kao fizička osoba obrtnik obrta [obrt] vl. SŽ, dozvolio, dopustio ili naredio da u javnom prometu kolnikom autoceste A6 iz smjera Vrata u smjeru Rijeke sudjeluje zaposlenik tvrtke vozač VŽ sa skupom vozila i to vučno vozilo N3 kategorije marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo Q4 kategorije marke schmitz reg. oznake [registarska oznaka]. Izvršenim nadzorom i pregledom tehničke ispravnosti vozila utvrđeno je da na priključnom vozilu [registarska oznaka] gazna površina na drugoj i trećoj osovini (s obje strane vozila) gledano iz smjera prednjeg dijela prikolice, istrošena, odnosno ispod dozvoljene granice od 4 mm, a navedenom je Pravilnikom o tehničkoj ispravnosti vozila veći nedostatak;

dakle, kao fizička osoba obrtnik postupila suprotno odredbi članka 236. stavka 1. ZSPC, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći;

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 3. ZSPC.

III. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/26-4/1492, Urbroj: 511-09-34-26-3 od 11. ožujka 2026. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/26-4/1492, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 08. siječnja 2026. zbog počinjenja prekršaja iz članka 193. stavak 4. i članka 236. stavak 3. ZSPC.

2. Postupajući u navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 27. svibnja 2025., stavio van snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju od 31. prosinca 2025.; zapisnik o početnom tehničkom pregledu na cesti od 31. prosinca 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog. Razgledane su fotografije nadziranog vozila, prometne dozvole za tegljač i poluprikolicu, te vozačke dozvole vozača.

3. U svojom prigovoru okrivljeni je naveo da moli saslušanje na sudu.

3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da kritične zgode nije on upravljao kamionom, već je to činio novi vozač VŽ i da se isti nije potrudio otvoriti bočne stranice u kojima su uredno bili lanci za snijeg, kao i u svim ostalim njegovim kamionima, a također i druga pripadajuća oprema; da isti jednostavno nije htio otvoriti predmetno niti potražiti tu opremu, a i inače da se pokazao dosta nesavjestan u radu, a nakon spornog događaja radio je još kratko vrijeme, te da su poslije zaključili radni odnos; da su lanci u vozilu cijelu sezonu jer snijega ima malo, te se oni po zimi rijetko koriste, međutim češće ih koriste za vrijeme jeseni i ljeta kada je vožnja po blatu, jer s teretnim kamionom tipa kiper teško se može izvući iz blata bez takve opreme; da smatra normalnim da svaki vozač koji ide na neki put ili obavlja posao prijevoza na duže relacije je dužan upoznati se s vozilom, kao i opremom kojom raspolaže u vozilu, a za slučaj da nešto od iste nedostaje, da to pribavi prije polaska. Vozači su i osposobljeni za takav način postupanja. U odnosu na prekršaj iz članka 236. stavak 3. ZSPC ukazuje da isti po propisu, kako je naveden u obaveznom prekršajnom nalogu, nije prekršaj jer nije naveden ispravan naziv pravilnika. S obzirom na iznijete okolnosti, predložio je sudu da ga oslobodi od optužbe.

4. Iz isprave Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1072371367 od 31. prosinca 2025. sud utvrđuje da je nadzorom utvrđeno da je 31. prosinca 2025. u 14:15 sati u mjestu A6, NP Kikovica, Općina Jelenje, počinjen prekršaj iz članka 193. stavak 4. i članka 236. stavak 3. ZSPC vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vrste N3, marke MAN; da fizička osoba obrtnik [obrt] vl. SŽ je dozvolila, dopustila ili naredila da u javnom prometu kolnikom autoceste A6 iz smjera Vrata u smjeru Rijeke sudjeluje zaposlenik tvrtke vozač VŽ sa skupom vozila i to vučno vozilo N3 kategorije marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo Q4 kategorije marke schmitz reg. oznake [registarska oznaka] iako nije imao potrebnu zimsku opremu (nije imao lance) koju je dužan imati temeljem Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu („Narodne novine“ broj: 85/2016 i 79/2023), te je dozvolio, dopustio ili naredio da u prometu sudjeluje taj skup vozila iako je izvršenim nadzorom i pregledom tehničke ispravnosti vozila utvrđeno da na priključnom vozilu [registarska oznaka] gazna površina na drugoj i trećoj osovini (s obje strane vozila) gledano iz smjera prednjeg dijela prikolice, istrošena, odnosno ispod dozvoljene granice od 4 mm, a navedenom je Pravilnikom o tehničkoj ispravnosti vozila veći nedostatak.

4.1. Iz isprave početni tehnički pregled na cesti sud utvrđuje da je mjesto pregleda 51218 Soboli, A6, Kikovica; da je datum pregleda: 31. prosinca 2025., a vrijeme pregleda 14:15 sati; da je oznaka države registracije vozila i oznaka na registarskoj pločici; HR – [registarska oznaka]; da je kategorija vozila Q4; da je naziv prijevoznika: [obrt] vl. SŽ, [adresa]; da je vozač:

VŽ rođen **.**.1988. da su utvrđeni nedostaci na r.br. 5: osovine, kotači, gume i ovjes; da isti ne zadovoljavaju; a kategorija nedostatka je utvrđena kao veća.

5. Sukladno članku 193. stavak 1. ZSPC zimski uvjeti na cesti su takvi uvjeti kada je kolnik prekriven snijegom ili kada je na kolniku poledica.

5.1. Sukladno stavku 3. istog članka iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, ministar nadležan za poslove prometa može u određeno vrijeme i na određenoj cesti ili dijelu ceste propisati obvezno posjedovanje zimske opreme, za pojedine vrste i kategorije vozila, bez obzira postoje li na tim cestama zimski uvjeti.

5.2. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da se u prometu na cestama koristi vozilo koje nema propisanu zimsku opremu ili teretni automobil s priključnim vozilom.

5.3 Sukladno članku 236. stavak 1. ZSPC vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

5.4. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, kao i činjenicu da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u okviru obavljanja svoje službe, sud zaključuje da je okrivljeni kao fizička osoba obrtnik nedvojbeno počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. dopustio ili naredio da njegovo teretno vozilo sudjeluje u prometu iako nije imao potrebnu zimsku opremu (nije imao lance). Naime, sud cijeni neodlučnim da li potrebne zimske opreme zaista u trenutku nadzora uopće nije bilo u teretnom vozilu ili je ista bila u teretnom vozilu ali je vozač nije znao pokazati odnosno pronaći, jer u situaciji proglašenih zimskih uvjeta predmetno teretno vozilo ne bi bilo u mogućnosti sigurno prometovati javnim cestama, budući da vozač ne zna pronaći zimsku opremu, što je istovjetno situaciji kao da predmetu opremu nema, a što nedvojbeno predstavlja ugrožavanje ostalih sudionika u prometu, premda sud cijeni logičnim i životnim navod okrivljenika, da je zimska oprema permanentno u teretnom vozilu više zbog blata s kojim se susreće u radu nego zbog snijega.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio da uslijed počinjenja prekršaja nije nastala daljnja posljedica u vidu materijalne štete ili prometne nesreće. S obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i ovog konkretnog slučaja, sud je utvrdio da je isti ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, te da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, čime su ispunjene pretpostavke za primjenu instituta oslobođenja od kazne iz članka 38. stavak 2. točka 2. PZ-a. Stoga je sud okrivljenog oslobodio od kazne, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom mjerom.

8. U odnosu na djelo iz članka 236. stavak 3. ZSPC tijekom postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je opisano u optužnom aktu nije prekršaj.

8.1. Naime, prema odredbi navedenog članka proizlazi da nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda mora posebnim propisom biti utvrđen kao opasan. Pri tome ovlašteni tužitelj kao poseban propis navodi Pravilnik o tehničkoj ispravnosti vozila, a koji kao takav ne postoji, već se može eventualno raditi o Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu („Narodne novine“ 85/2016 i 79/2023) ili Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ 132/17). Naime, u slučaju iz navedenog članka radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela. Stoga, da bi postupanje okrivljenika predstavljalo prekršaj, u činjeničnom opisu mora valjano biti naveden poseban propis kojim je određeno da nedostaci utvrđeni na osovinama, kotačima, gumama i ovjesu su kategorizirani kao veći ili opasni.

8.2. Stoga u konkretnom slučaju, s obzirom da u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden točan naziv podzakonskog propisa kojim se određuje biće prekršajnog djela, inkriminirano djelo nije prekršajno djelo. Stoga je sud temeljem članka 182. točke 1. PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja.

9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.