Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5128/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČT zastupane po odvjetniku Duji Koceiću, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24- 4/24237, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I

okrivljena ČT, kći Č, rođ. **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

2. što se dana 18. listopada 2023. godine u 12:50 sati u mjestu Split, ulica Mažuranićevo šetalište kućni broj 24 sa osobnim automobilom marke "Ford Fiesta" reg. oznake i broja [registarska oznaka] nalazila zaustavljena na autobusnom ugibalištu uz sjeverni rub jednosmjernog kolnika Šetališta Ivana Mažuranića prednjim dijelom okrenuta u smjeru zapada,

čime je počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona, pa se stoga temeljem citiranih propisa okrivljenoj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA.

Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

Okrivljena ČT (podaci kao prethodno)

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

1. što je dana 18. listopada 2023. godine u 12:50 sati u mjestu Split, ulica Mažuranićevo šetalište kućni broj 24 kućni podbroj B izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je nakon što se osobnim automobilom marke "Ford Fiesta" reg. oznake i broja [registarska oznaka] nalazila zaustavljena na autobusnom ugibalištu uz sjeverni rub jednosmjernog kolnika Šetališta Ivana Mažuranića prednjim dijelom okrenuta u smjeru zapada, istim je poduzela radnju uključivanja u promet vožnjom naprijed od smjera istoka u smjeru zapada, a da nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela njezinog vozila i desne bočne strane osobnog automobila marke "Citroen Berlingo" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala PT Tabak desnom prometnom trakom jednosmjernog kolnika Šetališta Ivana Mažuranića od smjera istoka u smjeru zapada i u trenutku događaja vršila radnju skretanja desno na autobusno ugibalište uz sjeverni rub kolnika,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 45. stavka 1. a kažnjiv po članku 45. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor pa je nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

2. U postupku su pročitani prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog, službena bilješka Postaje prometne policije Split o zaprimanju prijave o događaju od 18.10.2023., službena bilješka pol. službenika ZT iz Postaje prometne policije Split od 19.3.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ČT, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za PT, račun za nastale materijalne troškove te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 6.12.2024. prema kojoj okrivljena nije osuđivana.

2.1. Pregledane su fotografije očevida prometne nesreće priložene u eSpisu koje prikazuju mjesto događaja kao i vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] te je branitelj okrivljene naveo da iz fotografija dostavljenih u spis proizlazi kako oštećenja na jednom i drugom vozilu ukazuju na to da se okr. nije kretala automobilom a svakako nije izvršila radnju skretanja u lijevo jer da je tome bilo tako ista bi na prednjem lijevom braniku i kotaču imala vidna oštećenja na ime udubljenja karoserije i kola odnosno gume dok iz oštećenja vozila okr. proizlazi da na njezinom vozilu postaje samo ogrebotine a što pretpostavlja da je do sraza između automobila došlo bez radnji skretanja kako je to navedeno u opisu OPN. Nastavno na navedeno isto proizlazi i iz oštećenja vozila kojim je vozila PT jer da je predmetni sraz se dogodio kako je to navedeno u činjeničnom opisu tada bi na vozilu kojim je upravljala PT bila vidljiva udubljenja na prednjem desnom braniku ili desnim vratima karoserije a radi se samo o ogrebotinama odnosno udarcu koji nije rezultat bilo kakvog skretanja. U tom smislu okr. osporava počinjenje predmetnog prekršaja u svezi izazivanja prometne nesreće dok se ne spori činjenica njenog zaustavljanja na autobusnom ugibalištu

3. Završno branitelj okrivljene je naveo da je iz dokaznog postupka razvidno kako nisu ispunjena obilježja prekršaja koji se okr. stavlja na teret, posebno što su iskazi svjedoka dani u ovom postupku u korelaciji s oštećenjima nastalim na oba automobila, slijedom čega se predlaže okr. osloboditi optužbe.

4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je izvršen uvid i pročitani prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog, službena bilješka Postaje prometne policije Split o zaprimanju prijave o događaju od 18.10.2023., službena bilješka pol. službenika ZT iz Postaje prometne policije Split od 19.3.2024., pregledane fotografije očevida prometne nesreće priložene u eSpisu koje prikazuju mjesto događaja kao i vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], saslušani svjedoci PT, CT i OT, a ocjenom obrane okrivljene koja ne spori prekršaj pod 2. kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljene kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela opisanog u toč. 2. radi čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što se dana 18. listopada 2023. godine u 12:50 sati u mjestu Split, ulica Mažuranićevo šetalište kućni broj 24 sa osobnim automobilom marke "Ford Fiesta" reg. oznake i broja [registarska oznaka] nalazila zaustavljena na autobusnom ugibalištu uz sjeverni rub jednosmjernog kolnika Šetališta Ivana Mažuranića prednjim dijelom okrenuta u smjeru zapada, čime je počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona.

5. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio što okrivljena ne spori prekršaj pod 2. i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene te držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakav ili drugi prekršaj.

6. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. U djelu opisanom pod 1. okrivljena se tereti da je dana 18. listopada 2023. godine u 12:50 sati u mjestu Split, ulica Mažuranićevo šetalište kućni broj 24 kućni podbroj B izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je nakon što se osobnim automobilom marke "Ford Fiesta" reg. oznake i broja [registarska oznaka] nalazila zaustavljena na autobusnom ugibalištu uz sjeverni rub jednosmjernog kolnika Šetališta Ivana Mažuranića prednjim dijelom okrenuta u smjeru zapada, istim je poduzela radnju uključivanja u promet vožnjom naprijed od smjera istoka u smjeru zapada, a da nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela njezinog vozila i desne bočne strane osobnog automobila marke "Citroen Berlingo" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala PT desnom prometnom trakom jednosmjernog kolnika Šetališta Ivana Mažuranića od smjera istoka u smjeru zapada i u trenutku događaja vršila radnju skretanja desno na autobusno ugibalište uz sjeverni rub kolnika, čime da bi počinila prekršaj iz članka 45. stavka 1. a kažnjiv po članku 45. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

8. Odredba članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom odnosno prometnom površinom na koju se uključuje dok je stavkom 4. istog članka propisano kažnjavanje novčanom kaznom od 130,00 eura za prekršaj koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. ovoga članka, a odredbom čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljena je u bitnom navela da je do oštećenja vozila došlo iz razloga što je PT krećući se kolnikom izvršila radnju skretanja u desno odnosno prema vozilu okrivljenice koje je stajalo (dakle nije se kretalo) na ugibalištu u ulici Ivana Mažuranića u Splitu te na taj način udarila u vozilo okrivljenice nanijevši joj pri tom materijalnu štetu na automobilu, a što da proizlazi iz fotografija lica mjesta i neposrednih svjedoka inkriminiranog događaja.

10. Obranu okrivljene potvrđuje ispitani svjedok CT koji je u bitnom naveo da se ČT koja mu je kolegica s faksa zaustavila na autobusnom ugibalištu koji je uz sjeverni rub kolnika odnosno s desne strane u odnosu na smjer kretanja vozila a radi se o jednosmjernom kolniku za smjer istok-zapad, izašla je iz vozila, dala mu skriptu te se nakon toga vratila u vozilo, krenuo je prema pješačkom prijelazu u smjeru istoka kada je čuo jedan udarac, okrenuo se i vidio da je ČT svojim vozilom još uvijek na autobusnom ugibalištu a da je jedno vozilo naišlo s njene lijeve strane, to vozilo je ulazilo na prostor ovog autobusnog ugibališta odnosno s kolnika je u jednom kosom položaju ulazilo na prostor autobusnog ugibališta, kada je došao do ovih vozila ČT je bila u pravocrtnom položaju na ugibalištu a ovo drugo vozilo je došlo s njene lijeve strane u jednom kosom položaju koji upućuje na skretanje desno na autobusno ugibalište, iza ovih vozila bilo je zaustavljeno ili parkirano neko dostavno vozilo u blizini kioska pekarskih proizvoda, u ovom drugom vozilu je bila ženska osoba te su ČT i ta ženska osoba razgovarale, a i tu je bio neki muškarac koji je ovoj drugoj vozačici govorio da kako vozi, zašto ne pazi, nije se tu dugo zadržao te je otišao s mjesta događaja, istakao je kako je kamion bio parkiran otprilike iza vozila ČT i svakako po tom položaju da je zaklanjao njeno vozilo pa moguće da je ovaj kamion upravo smanjivao preglednost ovoj drugoj vozačici.

11. Ispitani svjedok OT također potvrđuje obranu okrivljene a koji je u bitnom naveo da je kao zaposlenik pekare "Babić" vršio dostavu pekarskih proizvoda za dućan u ul. Mažuranićevo šetalište koji je odmah uz ovu cestu a nasuprot Fine, točnije s desne strane ceste a radi se o jednosmjernoj ulici na tom dijelu ceste, došao je kamionom na prostor autobusnog ugibališta s tim da je tu već bilo jedno vozilo i to marke Ford bijele boje, te stao odmah iza ovog vozila tako da su oboje bili na prostoru autobusnog ugibališta, zaustavio je vozilo i otišao dostaviti odnosno odnijeti pekarske proizvode, to je obavio i sjeo u kamion da bi nastavio s vožnjom i tako sjedeći vidio je kako ovom ul. Mažuranićevo šetalište od smjera istoka prema zapadu nailazi jedno vozilo bijele boje misli da je bio tipa Citroen, a koje je išlo desnom trakom od ove dvije trake jednosmjernog kolnika i skrenulo u desno na prostor autobusnog ugibališta, međutim, ukazuje da je kamion bio parkiran iza vozila Ford tako da vjerojatno vozačica od vozila nije mogla vidjeti vozilo Ford koje je bilo ispred kamiona i to vozilo sa vozačicom se samo pri tom skretanju u desno samo zabilo u ovo vozilo Ford i to je ovo vozilo s vozačicom pri tom skretanju u desno prednjim desnim bočnim dijelom udarilo u prednji lijevi dio vozila Ford, iz vozila Ford je izašla ženska osoba i tada je tek vidio da se radi o njegovoj sestri te je malo burnije reagirao prema ovoj drugoj vozačici, između ostalog joj govorio "kako to vozite, tko vam je dao vozačku", što se tiče vozila Ford njegova vozačica se nije pomicala, u cijelosti je vozilom bila na autobusnom ugibalištu, nije se pomicala već se samo ova vozačica Citroena zabila u to auto, kako mi je sestra kazala tu je bila zaustavljena jer je nekom momku trebala dati poslovni laptop ili neku knjigu ili slično.

12. Ispitana svjedokinja PT u bitnom je navela da je navedene prigode upravljala vozilom Citroen Berlingo reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se u Splitu, ul. Mažuranićevo šetalište i to desnom prometnom trakom jednosmjernog kolnika ove ulice od smjera istoka prema zapadu, s desne strane je autobusno ugibalište i tu su obližnji kiosci, dala je desni pokazivač smjera kako bi se isključila iz prometa i popela se na nogostup s desne strane ceste gdje se imala namjeru parkirati ali se to nije dogodilo, naime prilikom radnje kretanja u desno odnosno isključivanje iz prometa vozačica vozila koje je bilo zaustavljeno na autobusnom ugibalištu se pokrenula bez ikakvog pokazivača smjera, ne zna kakva je bila njena namjera, da li se htjela pomaknuti prema naprijed jer je iza nje bio jedan kamiončić a radilo se o dostavnom vozilu koje je vršilo dostavu za kiosk-pekaru ili se htjela uključiti u promet u desnu traku u kojoj je bila, ne zna njenu namjeru, nije imala nikakav pokazivač smjera, te su se naslonile vozilima, došlo je do kontakta njene lijeve strane i njene desne strane vozila.

12.1. Na upit branitelja da li je vidjela koji je bio smjer kretanja okrivljene, da li je to bilo ravno da bi se pomakla ovom kamionu za dostavu koji je bio iza nje ili je to bilo skretanje u lijevo radi uključivanja u desnu prometnu traku, svjedokinja je navela da to ne može procijeniti, ono što može kazati je da je vidjela da se vozačica pomakla odnosno pokrenula, na daljnji upit branitelja gdje se vozilo okr. nalazilo u trenutku kontakta između vozila da li je to bilo većinskim dijelom na ugibalištu ili je auto bilo većinskim dijelom na desnoj prometnoj traci, svjedokinja je odgovorila da ne zna, a na upit suca u odnosu na položaj njenog vozila u trenutku kontakta svjedokinja je navela da je bila u cijelosti u svojoj desnoj prometnoj traci, nije uspjela skrenuti na prostor autobusnog ugibališta, a da je njena namjera bila se isključiti iz prometa i preko autobusnog ugibališta se popeti na slobodni prostor nogostupa između kioska i obližnje stambene zgrade.

13. Iskaz svjedokinje PT sud nije mogao prihvatiti budući navodi da se okrivljena vozilom koje je bilo zaustavljeno na autobusnom ugibalištu pomakla odnosno pokrenula, obzirom da nije ni sama znala kazati da li je pokretanje okrivljene bilo ravno da bi se pomakla kamionu za dostavu koji je bio iza nje ili skretanje u lijevo radi uključivanja u desnu prometnu traku, također budući navodi da je u trenutku kontakta njeno vozilo bilo u cijelosti u desnoj prometnoj traci navedene ulice i da nije uspjela skrenuti na prostor autobusnog ugibališta, osim što njen iskaz pobija okrivljena, istu obranu okrivljene potvrdili su ispitani svjedoci CT i OT a čiji iskazi su u korelaciji sa nastalim oštećenjima na vozilima a prema kojima da je upravo vozačica PT krećući se ul. Mažuranićevo šetalište od smjera istoka prema zapadu desnom trakom od dvije trake jednosmjernog kolnika skrenula u desno na prostor autobusnog ugibališta, pri čemu da vjerojatno vozačica od parkiranog kamiona nije mogla vidjeti vozilo Ford koje je bilo ispred kamiona i to vozilo sa vozačicom se samo pri tom skretanju u desno samo zabilo u ovo vozilo Ford i to je ovo vozilo s vozačicom pri tom skretanju u desno prednjim desnim bočnim dijelom udarilo u prednji lijevi dio vozila Ford, a vozačica vozila Ford da se nije pomicala, u cijelosti je vozilom bila na autobusnom ugibalištu, a također oštećenja na vozilima sudionika ove prometne nezgode također pobijaju iskaz svjedokinje PT a kako je to uostalom obrazložio i sam branitelj okrivljene, a što i sam sud prihvaća, ističući da iz fotografija dostavljenih u spis proizlazi kako oštećenja na jednom i drugom vozilu ukazuju na to da se okrivljena nije kretala automobilom a svakako nije izvršila radnju skretanja u lijevo jer da je tome bilo tako ista bi na prednjem lijevom braniku i kotaču imala vidna oštećenja na ime udubljenja karoserije i kola odnosno gume dok iz oštećenja vozila okrivljene proizlazi da na njezinom vozilu postaje samo ogrebotine a što pretpostavlja da je do sraza između automobila došlo bez radnji skretanja kako je to navedeno u opisu Obaveznog prekršajnog naloga, nastavno na navedeno isto proizlazi i iz oštećenja vozila kojim je vozila PT jer da je predmetni sraz se dogodio kako je to navedeno u činjeničnom opisu tada bi na vozilu kojim je upravljala PT bila vidljiva udubljenja na prednjem desnom braniku ili desnim vratima karoserije a radi se samo o ogrebotinama odnosno udarcu koji nije rezultat bilo kakvog skretanja, a dodati je od strane suda a kamo li skretanja u lijevo vozila okrivljene na desnu prometnu traku jednosmjernog kolnika a na kojoj traci da bi u trenutku kontakta bilo kretanje vozila PT kako to neosnovano ističe a što je prethodno obrazloženo.

14. Slijedom navedenog kako sud nije mogao nepobitno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljena počinila prekršaj opisan u toč. 1. izreke ove presude, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenu nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljena počinila prijavljene prekršaje, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljene, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe za ovo djelo.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznosa troškova prekršajnog postupka određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Splitu, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, branitelju Duje Koceić, Split, Gundulićeva 26 A, ovlaštenom tužitelju, pismohrana