REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-5277/2019-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Podružnica gradska groblja, Zagreb, Aleja Hermana Bollea 27, OIB 85584865987, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o revizij i tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-462/2018-3 od 18. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2935/16-18 od 17. srpnja 2018., u sjednici održanoj 17. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zatražio da se utvrdi nedopuštenom odluka tuženika o otkazu ugovora o radu s ponudom ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima Urbroj: 100-5-81/16 od 27. listopada 2016., da radni odnos tužitelja na radnom mjestu voditelja Službe nabave, prodaje i marketinga nije prestao, da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na njegovo radno mjesto voditelja Službe nabave, prodaje i marketinga ili drugo odgovarajuće radno mjesto te da mu nadoknadi troškove parničnog postupka (točka I. izreke). Ujedno pod toč. II izreke citirane presude tužitelj obvezan nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH i 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) kojom pobija presudu zbog revizijskih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i odlučiti u smislu revizijskih navoda.
4. Revizija tužitelja nije osnovana.
5. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Neosnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP s obzirom da drugostupanjska presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
6.1. Obrazloženje navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka svodi se na ocjenu provedenih dokaza i predstavlja u stvari razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg se revizija ne može podnijeti (čl. 386. ZPP).
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti otkaza ugovora o radu s ponudom ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, kao i zahtjev da radni odnos nije prestao i vraćanjem tužitelja na rad.
7.1. U revizijskom stupnju postupka sporna je pravilna primjena odredbe čl. 123. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 - dalje: ZR) u odnosu na opravdani razlog za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora te osnovanost prigovora tužitelja da je tuženik donošenjem pobijane odluke povrijedio pravilo o zabrani diskriminacije zaposlenika.
8. Na temelju utvrđenja:
- da su stranke 12. srpnja 2012. sklopile ugovor o radu za radno mjesto voditelj Službe nabave, prodaje i marketinga, te da je čl. 6. navedenog ugovora utvrđen koeficijent složenosti poslova 5,00;
- da su čl. 6. Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 22. ožujka 2012. (dalje Pravilnik) propisani poslovi Službe nabave, prodaje i marketinga te su propisana radna mjesta u navedenoj službi, a tužiteljevo radno mjesto (voditelj Službe nabave, prodaje i marketinga) predviđeno je pod rednim brojem 86, za to radno mjesto predviđena je VSS i jedan izvršitelj;
- da je čl. 26. citiranog Pravilnika propisano da s radnikom koji je do donošenja tog Pravilnika obavljao poslove određenog radnog mjesta, a za obavljanje jednakih ili sličnih poslova više ne udovoljava uvjetima utvrđenim tim Pravilnikom, može biti sklopljen ugovor o radu za obavljanje poslova takvog radnog mjesta, ako je ranije u obavljanju jednakih ili sličnih poslova iskazao potrebno znanje, samostalnost i uspjeh;
- da iako tužitelj nije ispunjavao formalne uvjete u pogledu stručne spreme za radno mjesto voditelj Službe nabave, prodaje i marketinga, budući tužitelj ima stručni naziv stručni prvostupnik, što odgovara VŠS (čl. 14. st. 3. Zakona o akademskim i stručnim nazivima i akademskom stupnju - „Narodne novine“ broj 107/07), tuženik je s tužiteljem sklopio ugovor o radu od 12. srpnja 2012. za navedeno radno mjesto, jer je takva mogućnost bila predviđena čl. 26. Pravilnika od 22. ožujka 2012.;
- da je 13. srpnja 2016. uprava Zagrebačkog holdinga d.o.o. donijela Odluku o radnim mjestima i koeficijentima složenosti izvan deset grupa složenosti poslova Podružnice Gradska groblja te za radno mjesto voditelj Službe nabave, prodaje i marketinga utvrdila novi koeficijent složenosti 4,90, dok je raniji koeficijent bio 5,00;
- da je 27. listopada 2016. tuženik donio odluku o otkazu ugovora o radu tužitelja s ponudom ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima;
- da se u obrazloženju odluke od 27. listopada 2016. navodi da je tuženik otkazao tužiteljev ugovor o radu zbog neispunjavanja uvjeta utvrđenih Temeljnim kolektivnim ugovorom za radnike u trgovačkim društvima u vlasništvu Grada Zagreba od 27. veljače 2002. - dalje TKU) i Pravilnikom, za obavljanje poslova radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu
- da su čl. 71 TKU sva radna mjesta razvrstana su u deset grupa složenosti, a svaka grupa vrednovana je prema stupnju složenosti poslova,
- da je u čl. 71. st. 2. TKU ostavljena mogućnost utvrđenja posebnih radnih mjesta izvan deset grupa složenosti i za iste odrede koeficijenti koji su izvan navedenih grupa složenosti te su i veći,
- da je, sukladno takvoj odredbi TKU, tuženik u sklopu Pravilnika sistematizirao radno mjesto voditelj Službe prodaje, nabave i marketinga, a za izvršitelja je kao uvjet školske spreme utvrđen VSS, koeficijent složenosti 5,00. ,
- da je kod sklapanja novih ugovora o radu poslodavac primijenio model da se sa radnicima koji nemaju potreban stupanj školske spreme za obavljanje poslova na kojima su zatečeni, sklopi ugovor o radu neovisno o tom uvjetu i to iz razloga ekonomičnosti,
- da je Naputkom Gradonačelnika Grada Zagreba od 3. lipnja 2014. i od 30. lipnja 2015. zadužen Zagrebački holding d.o.o., uključujući podružnice, pristupiti smanjenju koeficijenata složenosti koji su izvan deset grupa složenosti utvrđenih u TKU -u slijedom čega je uprava Zagrebačkog holdinga d.o.o. 15. siječnja 2015. donijela odluku Klasa ZGH-01-15-21 Urbroj: 01-01-02-15-02, a 8. srpnja 2015. ponovila tekst iz te odluke kojom su obvezani voditelji podružnica pripremiti prijedlog izmjene akata kojim su utvrđeni koeficijenti na način da smanje koeficijente složenosti poslova za sva radna mjesta izvan deset grupa složenosti poslova (koeficijent viši od 4,00),
- da je sukladno navedenoj odluci tuženik predložio izmjenu Odluke o radnim mjestima i koeficijentima složenosti izvan deset grupa složenosti poslova od 22. ožujka 2012. kojom je za radno mjesto voditelj Službe prodaje, nabave i marketinga utvrđen koeficijent složenosti 5,00.
- da je predloženu odluku uprava društva usvojila na sjednici održanoj 13. srpnja 2016. i obavezala podružnicu istu provesti,
- da je na temelju usvojene odluke kojom je koeficijent složenosti voditelja Službe prodaje, nabave i marketinga sa 5,00 smanjen na 4,90, predložena izmjena novog ugovora o radu, ali je u postupku ocijenjeno da tužitelju nije moguće izmijeniti ugovor da i dalje bude voditelj službe jer ne ispunjava uvjete potrebne školske spreme utvrđene u TKU-u i u Pravilniku od 22. ožujka 2012. iz kojih razloga je tužitelju ponuđen ugovor o radu za radno mjesto za koje ima potrebnu školsku spremu, tj. za radno mjesto referent prodaje I u odjelu prodaje i marketinga s koeficijentom složenosti poslova 2,70;
- da je prethodno donošenju navedene odluke o otkazu tuženik 19. listopada 2016. zatražio očitovanje sindikalnog povjerenika, koji je dopisom od 26. listopada 2016. odgovorio da nije suglasan sa namjeravanom odlukom o otkazu s ponudom ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, koje očitovanje je tuženiku dostavljeno 26. listopada 2016;
- da je tužitelj odbio ponudu za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima;
- sudovi u postupku zaključili su da je tuženik imao opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz te su stoga odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan.
9. Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji neosnovano ukazuje tužitelj.
10. Prema odredbi čl. 123. ZR-a poslodavac može otkazati ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, ali treba navesti jasne i objektivne razloge za otkazivanje ugovora o radu ukoliko tužitelj ne bi prihvatio ponudu da se ugovor u cijelosti ili djelomično izmijeni.
10.1. U konkretnom predmetu utvrđeno je da su na temelju odluke uprave tuženika od 13. srpnja 2016., izmijenjeni koeficijenti složenosti i za radno mjesto (na kojem je prethodno radio tuženik) voditelj Službe prodaje, nabave i marketinga, za koje radno mjesto je utvrđen koeficijent 4,90, umjesto prethodnog koeficijenta 5,00 te da je predmetna korekcija koeficijenata izvršena radi ekonomski uspješnijeg poslovanja. Stoga je i prema ocjeni ovoga suda pravilna ocjena sudova u postupku da opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu postoji i u takvom slučaju, tj. kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planirane ušteda izvrši korekciju, u ovom slučaju smanjenje koeficijenata složenosti za određena radna mjesta (što je sve i navedeno u predmetnoj odluci o otkazu) te je ovlašten samostalno određivati organizaciju svoga poslovanja. Nadalje, kraj utvrđenja da tužitelju nije bilo moguće izmijeniti ugovor da i dalje bude voditelj službe jer ne ispunjava uvjete potrebne školske spreme utvrđene u TKU-u i u Pravilniku od 22. ožujka 2012. te mu je iz tih razloga ponuđen ugovor o radu za radno mjesto za koje ima potrebnu školsku spremu, koji je tužitelj odbio, pravilna je ocjena sudova u postupku da je predmetni otkaz ugovora o radu tužitelja s ponudom izmijenjenog ugovora dopušten te da je isti i obrazložen opravdanim razlozima za otkaz. Pri tom je pravilan i zaključak sudova u postupku da je odredbom čl. 26. st. 1. Pravilnika propisana mogućnost sklapanja ugovora o radu s radnikom koji ne udovoljava uvjetima radnog mjesta na kojem je radio, ali ne i kao obveza, odnosno da poslodavac može, ali ne mora s takvim radnikom sklopiti ugovor o radu za radno mjesto za koje radnik ne ispunjava formalne uvjete.
10.2. Nadalje, pravilna je odluka sudova u postupku i u dijelu u kojem tužitelj navodi da je tuženik donošenjem pobijane odluke povrijedio pravilo o zabrani diskriminacije zaposlenika. To stoga jer tužitelj ne iznosi zbog čega bi bio stavljen u nepovoljniji položaj od drugih osoba na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog il i obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije, odnosno ne navodi neku od osnova diskriminacije iz odredbe čl. 1. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj 85/08, 112/12).
11. Zbog iznijetih razloga, suprotno tvrdnji tužitelja, tužbeni zahtjev je odbijen pravilnom primjenom materijalnog prava.
12. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP odbiti reviziju tužitelja.
Zagreb, 17. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
