Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: Povrv-87/2026-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., Šibenik, Kralja Zvonimira 50, OIB:26251326399, kojeg zastupa punomoćnik Marko Mijat, odvjetnik iz Vodica, protiv tuženika CAKI trans d.o.o., Koškovec, Koškovec 1a, OIB:17478959244, kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina, radi isplate, dana 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Trgovački sud u Varaždinu oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja protiv tuženika javni bilježnik Danijela Marković (vršitelj dužnosti) iz Ivanca, donio je rješenje o ovrsi javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1172/2025 od 14. siječnja 2026. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor iz čl. 282. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ).

2. U čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona određeno je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja kojeg je izdao spis proslijediti radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. Ovršnog zakona. U čl. 287. st. 2. Ovršnog zakona određeno je da će javni bilježnik u slučaju iz čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku. Nadležni javni bilježnik nakon što je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je tuženik izjavio pravodoban prigovor spis je proslijedio Općinskom sudu u Varaždinu koji je rješenjem poslovnog broja Povrv- 17/2026-2 od 26. veljače 2026. predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred Trgovačkim sudom u Varaždinu.

3. Kod Trgovačkog suda u Varaždinu 16. lipnja 2026. zaprimljen je podnesak tuženika u kojem, između ostalih navoda, tuženik ističe prigovor stvarne nenadležnosti Trgovačkog suda u Varaždinu.

4. U čl. 34. st. 1. t. 9. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate, između ostalog, naknade za opskrbu pitkom vodom. U čl. 34b t. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika uključujući i trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika, uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u svezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

5. Stranke su u ovoj parnici pravne osobe, a predmet spora je isplata s osnova naknade za opskrbu pitkom vodom, a što nesporno proizlazi iz činjeničnih navoda prezentiranih po strankama u ovoj parnici.

6. Dakle, kako je u čl. 34b. t.1. ZPP-a propisana nadležnost trgovačkih sudova prema personalnom kriteriju, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi, a što je slučaj u ovom konkretnom predmetu budući da je predmet spora isplata s osnova naknade za opskrbu pitkom vodom u kojim sporovima prema čl. 34. st. 1. ZPP-a uvijek sude općinski sudovi u prvom stupnju, ovaj sud zaključuje da trgovački sudovi u konkretnom postupku nisu nadležni za postupanje u parničnom postupku u predmetnom sporu. Posljedično Trgovački sud u Varaždinu nije nadležan sud nego je u konkretnom slučaju stvarno nadležan Općinski sud u Varaždinu budući da je sjedište tuženika na adresi koja spada pod nadležnost tog suda.

7. Završno se ističe da je tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti pravodoban u smislu čl. 453. st. 3. ZPP-a budući da je prigovor istaknut u podnesku u kojem se tuženik upustio u raspravljanje odnosno prigovor je istaknut prije nego se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Zbog svega odlučeno je kao u izreci u skladu sa čl. 17. st. 2. u vezi sa čl. 453. st. 3. ZPP-a i čl. 21. st. 1. ZPP-a.

U Varaždinu 17. lipnja 2026.

Sudac

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

1. pun. tužitelja: Marko Mijat, odvjetnik iz Vodica, uz podnesak tuženika

2. pun. tuženika: Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina

3. Općinski sud u Varaždinu, nakon pravomoćnosti