Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-6307/2026.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv NL, a zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 11. i članka 39. stavak 1. točka 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11.,114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod Klasom: 211-07/26-5/9938 i Urbrojem: 511-12-23-26-1 od 1. svibnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 16. lipnja 2026., u nazočnost okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), u izočnosti stranaka 17. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i L rođ. V, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, drvodjelni tehničar, nezaposlen, bez primanja na skrbi roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 21. travnja 2026. u 18:10 sati u Splitu, u ulici 8. Mediteranskih igara 2, na sjevernoj šetnici gradskog stadiona Poljud, u svojstvu navijača HNK Hajduka nedopušteno ušao u gledateljski prostor na način što je neposredno prije odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i NK Osijek, koja se dana 21. travnja 2026. s početkom u 18,45 sati odigrala na gradskom stadionu Poljud u Splitu, tako da je koristeći pretplatnu iskaznicu HNK Hajduka na ime LL broj: 2126312268 Tribina Sjever, Sektor L, Red 8, Sjedalo 1, doveo u zabludu službu osiguranja i redarsku službu te ušao u boravio na prostoru gledateljskog prostora a da za to ne posjeduje ulaznicu ili odgovarajuću ispravu izdanu od strane organizatora,
dakle, boravio i zadržavao se na mjestu u gledateljskom prostoru za koje ne posjeduje ulaznicu ili odgovarajuću ispravu izdanu od strane organizatora,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. točka 11. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a kažnjivo po članku 39. stavak 1. točka 6. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. istoga Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjestodeset) EURA.
Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja od strane I Policijske postaje Split započeto zadržavanjem okrivljenika dana 21. travnja 2026. u 19:20 sati do 20:52 sata istog dana, kada je okrivljenik pušten na slobodu, kao jedan dan zadržavanja, na način da se izjednačuje dan uhićenja, zadržavanja i započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora, pa okrivljeniku preostaje za platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 170,18 (stosedamdeset eura i osamnaest centi).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 16. lipnja 2026. na koju je pristupio okrivljenik po urednom pozivu, dok nije pristupio ovlašteni tužitelj, dostava poziva nije bila iskazana.
2.1. Sud je na temelju članka 167.stavak 5. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu i proveo dokazni postupak jer izostanak tužitelja nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude te nije na štetu njegovog pravnog interesa.
2.2. Sud je otvorio glavnu raspravu, pročitao optužni prijedlog te proveo dokazni postupak.
2.3. Okrivljenik pozvan da se očituje o navodima iz optužnog prijedloga je iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da ove zgode prijateljica LL nije išla na utakmicu pa da je njemu dala kartu da on pogleda utakmicu Hajduka i Osijeka te da je tako i ušao sa njenom kartom. Da nije znao da se to ne smije i da nije htio dovesti policiju ili bilo koga u zabludu. Da nije pravio nikakav nered već da je mirno htio pogledati utakmicu, da sigurno ne bi ulazio s kartom na žensko ime da je znao da se to ne smije.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
3.1. Nadalje, sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju sastavljenu u smislu članka 109a. Prekršajnog zakona, naredbu o određivanju mjere opreza kojom je okrivljeniku izrečena mjera opreza od 21. travnja 2026. u 18,10 sati do 29. travnja 2026. na ime zabrane posjećivanja Gradskog stadiona Poljud i svih stadiona na kojima nastupa HNK Hajduk i nogometna reprezentacija, obrazac za privedene osobe iz kojeg je razvidno da je okrivljenik priveden u 19,20 sati te je po vlastitoj izjavi iskazao da je pušten nakon završetka utakmice tj. oko 20,45 sati te je izvršio uvid u preslik karte na ime LL pod brojem 2126312268, tribina sjever, sektor L, red 8, sjedalo 1., službena zabilješka.
3.2. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik u svojstvu navijača HNK Hajduka nedopušteno ušao u gledateljski prostor na način kako je to pobliže opisano u izreci presude čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja iz članka 4. stavak 1. točka 11. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kojim je propisano da se protupravnim ponašanjem smatra boravak i zadržavanje na mjestu u gledateljskom prostoru za koji se ne posjeduje ulaznica ili odgovarajuća isprava izdana od strane organizatora, a za koji prekršaj je člankom 39. stavak 1. točka 6. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.
4. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo koje mu se stavlja na teret te mu izrekao novčanu kaznu koja je i predložena od strane ovlaštenog tužitelja i koja je propisana kao primarna, dok je kazna zatvora propisana alternativno, podredno za najteže oblike ovakvog prekršaja.
5. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te sud okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir što dosada nije prekršajno kažnjavan, na skrbi roditelja, nezaposlen po vlastitoj izjavi, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći sve navedene olakotne okolnosti da predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti koje daju osnovu za primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona, postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
5.1. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu naprijed navedenom, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
7. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
U Splitu, 17. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
