REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-16169/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snejžani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NO, koju brani Duje Koceić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2., kažnjivo po članku 3. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/63188 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 23. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u svezi članka 221. stavak 1., članka 167. stavak 3. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18 i 114/22), dana 17. lipnja 2026.
presudio je
I Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 27. kolovoza 2023. oko 15:00 sati u Stobreču, na kolniku ulice Omladinsko šetalište kod kbr.1, restoran Lovački rog, upravljala vozilom M1 marke Renault Megane 1,5 DCI reg. oznake [registarska oznaka] te izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da bi se kretala od smjera zapada u smjeru istoka, između dva niza parkiranih vozila te dolaskom do mjesta događaja, za oko 30 metara istočno od Omladinskog šetališta/restorana Lovački rog, zaustavila automobil, nakon čega da bi vozilo pokrenula unatrag u smjeru jugozapada a da se prethodno ne bi uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, pri čemu da bi došlo do kontakta između stražnjeg lijevog kuta osobnog vozila Renault Megane 1,5 DCI i prednjeg desnog kuta osobnog vozila BMW 318 i reg. oznake i broja SO591CN (A) kojim je upravljao LO kolnikom Omladinskog šetališta u Stobreču, od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja zaustavio automobil iza osobnog automobila Renault Megane 1,5 DCI prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a nakon što su sudionici prometne nesreće na mjestu događaja razmijenili osobne podatke i ispunili Europsko izvješće o prometnoj nesreći udaljili se po privatnim obveza, a da bi vozačica osobnog vozila marke Renault Megane 1,5 DCI reg. oznake [registarska oznaka] naknadno dana 28. kolovoza 2023. u 12:16 sati zatražila liječničku pomoć na OHBP KBC Split Firule, a dežurni liječnik da je po završenom pregledu utvrdio da je ista zadobila lakše tjelesne ozljede zavedene u knjigu protokola OHBP KBC Split pod brojem 9038/23,
dakle, da bi izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom vožnjom unatrag, a da se ne bi uvjerila da navedenu radnju učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 3. istog članka, u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložila dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Pročitan je prigovor okrivljenice koji sud smatra pisanom obranom, u kojoj okrivljenica navodi da se ne smatra krivom, da nije istina da bi se kretala vozilom unazad, već je nakon što je zaustavila vozilo na nju naletio vozač osobnog vozila marke BMW kojim je upravljao LO i da je taj vozač prouzročio njoj materijalnu štetu i tjelesne ozljede, a što da proizlazi iz europskog izvješća.
4. Na ročištu održanom dana 17. lipnja 2026. branitelj je naveo da iz dokaznog postupka i same činjenice da je u mirnom postupku u potpunosti namirena šteta okrivljenici od strane osiguravajuće kuće BO, odnosno vozila kojim je on upravljao proizlazi kako ista nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer u suprotnom osiguravajuće kuće ne bi u potpunosti namirivale štetu, posebno ako se ne radi o isključivoj odgovornosti štetnika. S obzirom da je počinitelj prekršaja njemački državljanin te osoba ovom trenutku nedostupna sudu i hrvatskim tijelima pretpostavlja se da postupak protiv istog nije vođen iz razloga što je isti, kako je ranije rečeno nedostupan, ali iz What upp komunikacije okrivljene ovdje u ovom postupku BO pa i činjenice da je PU SD istome oduzela reg. tablice vozilom kojim je isti upravljao, potvrđuje činjenice da jedini i isključivi krivac za prometnu nesreću može biti BO. Slijedom navedenog nisu ispunjena obilježja prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenici.
5. Nadalje je iz rezultata raspravljanja razvidno da je i prema drugom vozaču LO izdan prekršajni nalog ali da mu nije uručen te je razvidno da je osiguranje Grawe isplatilo naknadu štete okrivljenici ĆO, dok je iz službene zabilješke i rezultata raspravljanja razvidno i da su vozaču LO bile oduzete reg. pločice kao i činjenica da je izašao iz RH unatoč toj činjenici, što ukazuje da nije ničim dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se tereti, pa je primjenjujući pravno načelo "in dubio pro reo" u dvojbi za okrivljenika, okrivljenici u smislu članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.
6. Temeljem članka 140 stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu, 17. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.
