Broj: Pp-1196/2025-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3, Donja Stubica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jasni Pleško Grahovac, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA, kojeg brani Sara Lacko, odvjetnica iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. kažnjivo po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-5/8125, Urbroj; 511- 17-11-25-1 od 29.3.2026., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. lipnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, braniteljice Sare Lacko, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), 17. lipnja 2026. objavio i

presudio je

Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a

I/ Okrivljenik: BA, sin BA i B rođ. M , rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, po zanimanju radnik, zaposlen u firmi ''NONOTONO'' j.d.o.o. u [adresa], sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 €, oženjen, otac sedmero djece, državljanin RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. ZOSPC-a na temelju odluke PPRP Čakovec br. 211-07/24- 2/9740 od 7.3.2024., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. ZOSPC-a na temelju odluke PP Mursko Središće br. 211-07/23-4/86596 od 14.11.2023., zbog prekršaja iz čl. 63. st. 2. Zakona o državnom inspektoratu na temelju odluke Državnog inspektorata br. 351- 01/23-10/364, Urbroj: 443-02-04-18-23-9 od 28.6.2023., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. ZOSPC-a na temelju odluke PP Požega br. 211-07/25-4/9954 od 28.1.2025., zbog prekršaja iz čl. 154. st. 10. ZOSPC-a na temelju odluke PPRP Varaždin br. 211-07/25- 4/27370 od 17.3.2025., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 236. st. 7. ZOSPC-a na temelju odluke PP Novi Marof br. 211-07/26-4/26946 od 19.3.2026., zbog prekršaja iz čl. 24. st. 3. i čl. 164. st. 1. toč. 6. Zakona o gospodarenju otpadom na temelju odluke Državnog inspektorata br. 351-01/25-04/115 od 5.3.2025., zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. i 2. toč. 35. Zakona o računovodstvu na temelju odluke FINE br. 034-07/23-04/6866, 118-07-03-23-2 od 14.6.2023., zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. i 2. toč. 33. Zakona o računovodstvu na temelju odluke FINE br. 034-07/23-04/12802, 118-07-03-23-2 od 17.11.2023., zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. i 2. toč. 35. Zakona o računovodstvu na temelju odluke FINE br. 034-07/24-04/5619, 118-07-03-24-2 od 18.6.2024., zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. i 2. toč. 33. Zakona o računovodstvu na temelju odluke FINE br. 034-07/24-04/10678, 118-07-03-24-2 od 3.10.2024., zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. i 2. toč. 35. Zakona o računovodstvu na temelju odluke FINE br. 034-07/25-04/18023, 118-07-03-25-2 od 20.6.2025.,

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 29.3.2025. u 10,10 sati u Oroslavju, Mokrice 184 C upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Mokrica u smjeru Zaboka, za vrijeme dok mu je pravomoćnim rješenjem PP Požega, brojem rješenja 211-07/25- 4/9954 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 04.03.2025. do 04.04.2025. godine.

dakle, da bi kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. kažnjivo po čl. 289. st. 4 ZOSPC-a.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu te je ispitao okrivljenika koji je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj. Naveo je kako je točno da je dana 29. ožujka 2025. u 10.10 sati u mjestu Mokrice, Oroslavje kod kućnog broja 184 C upravljao teretnim automobilom (N1 kategorija) registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom D1 iz smjera Mokrica u smjeru grada Zaboka. Također je točno da mu je pravomoćnim rješenjem PP Požega 211-07/25-4/9954 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorijom, ali za isto je saznao tek kada je primio ovopredmetni optužni prijedlog, odnosno kada ga je po istome zaustavila policija u Mokricama. Istaknuo je kako nije zaprimio Obavezni prekršajni nalog PP Požega, pa tako nije ni platio izrečenu novčanu kaznu, a nije ni znao da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ni u kojem trajanju ni kada počinje teći ni kada ista završava. Naime, PP Požega mu nije tog dana dakle 11.01.2025. na licu mjesta predala Obavezni prekršajni nalog, a isti nije ni primio sukladno pravilima o dostavi pismena. Putem svoje odvjetnice je od PP Požega zatražio presliku pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga i presliku potpisane dostavnice. Naveo je da potpis sadržan na Obaveznom prekršajnom nalogu nije njegov potpis. Živi u romskom naselju i ne zna tko je primio Obavezni prekršajni nalog i pretpostavlja da je netko od susjeda primio a o istom ga nije obavijestio. Obično u tom naselju bude problema s uručenjem pismena, a više susjeda se u zadnje vrijeme i žali na poštare obzirom da se pismena znaju uručiti i djeci koja raznose poštu po selu. Da je primio Obavezni prekršajni nalog, sigurno bi uplatio izrečenu kaznu, interesirao bi se za rok trajanja zaštitne mjere i sigurno ne bi upravljao vozilom. Naveo je da je predmetnog dana, dakle 29. ožujka 2025. s njim u kombiju bio prijatelj koji ima vozačku dozvolu, a išli su poslovno po željezo i sigurno bi on upravljao kombijem da je on znao da mu je na snazi zaštitna mjera. Kada su ga policajci zaustavili rekli su mu da zaštitna mjera traje još 3-4 dana, a on nije znao o čemu se radi. Naveo je da je po svojoj punomoćnici PP Požega podnio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti Obaveznog prekršajnog naloga PP Požega a iz razloga koje je već ranije naveo, nikada nije preuzeo bilo kakvo pismeno iz navedenog postupka.

3. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi je predložila da sud s obzirom na provedeni dokazni postupak donese oslobađajuću presudu jer okrivljeni nije znao niti mogao znati da upravlja vozilom za vrijeme kada mu je bila izrečena mjesta zabrane upravljanja, da je isti znao zasigurno vozilom ne bi upravljao a osobito jer je za vrijeme događaja s njim bila prisutna i druga osoba koja je ima vozačku dozvolu.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao naredbu o određivanju mjere opreza na listu 4. spisa, obavezni prekršajni nalog na listu 6-7. spisa, dostavnicu na listu 8. spisa, dokumentaciju na listu 29-33 spisa, pročitao rješenje PU Požeško slavonske, PP Požega klasa: 211-07/25-4/9954 od 16. svibnja 2025. na listu 40-41 spisa, rješenje Visokog prekršajnog suda RH posl. br. Ppž-6833/2025 od 25. rujna 2025. na listu 45-47. spisa, izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju koja je danas predana u spis, izvadak iz prekršajne evidencije.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljeniku izdan Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/9954, Urbroj: 511-22-05-25-1 od 28. siječnja 2025., od strane PU Požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, za počinjenje prekršaja iz čl. 53. st. 4. ZOSPC-a. Istim Obaveznim prekršajnim nalogom izrečeni su mu troškovi postupka od 13,27 eura i izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud ne nalazi dokaznim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6.1. Valja istaknuti da presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen.

7. Prije svega valja navesti da bi se netko proglasio krivim sve činjenice koje ga terete moraju biti sa sigurnošću utvrđene, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika je dovoljno učiniti vjerojatnim.

8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije imao saznanja o tome da je na snazi izrečena zaštitna mjera, jer nije nikada zaprimio obavezni prekršajni nalog kojim mu je ista izrečena, pojašnjavajući da bi u tome slučaju sigurno platio novčanu kaznu te se interesirao za rok trajanja zaštitne mjere.

8.1. Nadalje, navodi iz obrane okrivljenika potvrđuju se i iz povratnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga na listu 8. spisa jer je sud usporedivši potpis koji se nalazi na povratnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga s potpisom okrivljenika na njegovoj osobnoj iskaznici na listu 33. spisa, utvrdio da potpis na povratnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga nije identičan potpisu na njegovoj osobnoj iskaznici, odnosno, da se ovi potpisi bitno razlikuju, pa je na taj način otklonjena svaka mogućnost da se okrivljenikov potpis nalazi na navedenoj dostavnici.

9. Slijedom svega navedenoga, ne može se isključiti obrana okrivljenika, u kojoj je naveo, da nije nikada osobno zaprimio obavezni prekršajni nalog kojim mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom, dakle, nije imao saznanja o tome da je u trenutku kada je zatečen u prometu na cesti bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

10. Zaključno, prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

11. Obzirom na izneseno ovaj sud je u skladu s odredbom članka 182. točke 3. PZ-a oslobodio okrivljenika optužbe za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i riješio kao u izreci ove presude.

12. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Donjoj Stubici 17. lipnja 2026.

Sudac

Jasna Pleško Grahovac

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik može podnijeti žalbu u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa 211-07/25-5/8125, Urbroj; 511-17- 11-25-1

2. BA, [adresa]

3. Braniteljica Sara Lacko, Ulica Ivana Cankara 3, Varaždin,

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis