REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž-502/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Bjelovaru, Ferde Rusana 4, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., OIB: 22822699415, Zagreb, Lopašićeva 6, radi isplate, povodom žalbe punomoćnika tužitelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-322/2025-11 od 28. studenoga 2025., 17. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I Žalba punomoćnika tužitelja Predraga Kralik odvjetnika iz Bjelovara odbija se kao neosnovana te se potvrđuje odluka o troškovima sadržana u rješenju Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-322/2025-11 od 28. studenoga 2025. u točki II izreke.
II Zahtjev punomoćnika tužitelja Predraga Kralik odvjetnika iz Bjelovara za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-322/2025-11 od 28.studenoga 2025. u osporenoj točki II odbijen je zahtjev odvjetnika Predraga Kralik za troškove izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja u iznosu od 375,00 eura i trošak pdv-a u iznosu od 8,30 eura na dosuđene troškove javnog prijevoza.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno uložio punomoćnik tužitelja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. do 3. ZPP-a i čl. 354.st.1. i st.2. točka 11.ZPP-a. Poziva se na čl.11. Zakona o sudovima, sudsku praksu i predlaže preinačenje osporenog rješenja u smislu žalbenih navoda i traži troškove žalbenog postupka.
3. Žalba punomoćnika tužitelja nije osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP -a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Nije počinjena niti povreda iz čl. 354.st.2.točka 11.ZPP-a na koju ukazuje punomoćnik jer odluka ima razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:
- da je rješenjem predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru broj: Su -233/2025-2 od 11. lipnja 2025. predmet u ovoj pravnoj stvari ustupljen Općinskom sudu u Virovitici kao drugom stvarno nadležnom sudu;
- da je punomoćnik tužitelja pozivom na čl. 11. Zakon o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25. - dalje: ZS) zatražio naknadu troškova izbivanja iz pisarnice te trošak prijevoza za pristup na ročišta;
- da je pobijanim rješenjem priznat trošak javnog prijevoza u iznosu od 33,20 eura, dok je odbijen zatraženi trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja u iznosu od 375,00 eura i trošak pdv-a u iznosu od 8,30 eura na dosuđene troškove javnog prijevoza.
6. Punomoćnik tužitelja u žalbi u bitnome navodi da, ako je zakonom propisano da odvjetniku u delegiranim predmetima pripada naknada troška javnog prijevoza, tada se pri ocjeni ispunjenosti uvjeta iz čl. 11. st. 4. ZS mora uzeti u obzir i stvarno trajanje putovanja tim prijevoznim sredstvom na konkretnoj relaciji. Naime, polazeći od pretpostavljenog trajanja putovanja od 1 sat i 8 minuta u jednom smjeru, smatra da se, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), svaki započeti sat računa kao puni sat. Prema takvom obračunu, putovanje u jednom smjeru trajalo bi dva sata, odnosno ukupno četiri sata za odlazak i povratak, čime bi bio ispunjen uvjet trajanja putovanja duljeg od tri sata.
7. Odredbom čl. 11. st. 4. ZS propisano je da u delegiranim predmetima odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata.
8. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da trajanje putovanja dulje od tri sata predstavlja nužnu pretpostavku za priznanje predmetnog troška, pri čemu je teret dokazivanja ispunjenja te pretpostavke na strani onoga tko naknadu potražuje. Ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju navedena zakonska pretpostavka nije ispunjena.
9. Naime, prema podacima HAK-a, predvidivo trajanje putovanja između sjedišta ureda punomoćnika u [adresa] i Općinskog suda u Virovitici iznosi približno 1 sat i 8 minuta u jednom smjeru, što znači da ukupno trajanje putovanja ne prelazi zakonom propisani prag od tri sata. Punomoćnik tužitelja nije dokazao suprotno, a sama činjenica da je dostavljen vozni red prijevoznika Čazmatrans ne predstavlja potvrdu stvarnog trajanja konkretnog putovanja, budući da punomoćnik tužitelja nije dostavio putnu kartu ili drugi odgovarajući dokaz kojim bi potvrdio da je putovanje doista obavljeno tim prijevoznim sredstvom i u naznačenom trajanju.
10. Neosnovano je i stajalište punomoćnika tužitelja da se vrijeme izbivanja iz pisarnice računa po svakom započetom satu neovisno o ukupnom trajanju putovanja. Takvo tumačenje nije u skladu s čl. 11. st. 4. ZS, jer se vrijeme izbivanja iz pisarnice ne računa po započetom satu, već se gleda ukupno trajanje putovanja, odnosno prelazi li ono zakonski prag od tri sata.
11. Drugim riječima, način obračuna pojedinačnih sati prema Tarifi dolazi u obzir tek nakon što je prethodno ispunjena zakonska pretpostavka minimalnog trajanja putovanja. U suprotnom bi se prag od tri sata mogao "dosegnuti" zbrajanjem započetih sati što bi rezultirala zaobilaženja izričitog zakonskog uvjeta i proširenja prava na naknadu izvan okvira propisanih zakonom.
12. Slijedom navedenog, kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je putovanje trajalo dulje od tri sata, zahtjev punomoćnika tužitelja za naknadu troška izbivanja iz pisarnice sa pdv-om u iznosu od 375,00 eura pravilno je odbijen kao neosnovan.
13. Navedeni pravni stav je u skladu sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenju poslovni broj Rev-442/2025-2 od 6. svibnja 2025. (punomoćnik također iz [adresa]) u kojem sud navodi:".. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi (a što je ujedno i odgovor na predmetno pravno pitanje) da se u vrijeme (od 3 sata) izbivanja odvjetnika iz pisarnice računa samo vrijeme putovanja od mjesta sjedišta odvjetnika (pisarnice) do mjesta sjedišta suda i natrag. Ostalo vrijeme se ne računa. Kako je u konkretnom slučaju samo putovanje punomoćnika tuženika od mjesta njegovog sjedišta (pisarnice) do mjesta sjedišta Općinskog suda u Virovitici i natrag trajalo kraće od 3 sata, to dakle, tuženik nema pravo na naknadu troška izbivanja iz pisarnice temeljem odredbe čl. 11. st. 4. ZS."
14. Što se tiče žalbe u odnosu na trošak pdv-a za troškove puta ista žalba nije osnovana. Sud u obrazloženju presude pravilno navodi da se putovanje ne može smatrati obavljenom radnjom koja se uvećava za porez na dodanu vrijednost u smislu Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: OT), zbog čega je pravilno odbio zatraženi trošak pdv-a.
15. Stoga je primjenom čl. 380. točka 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
16. O troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 154.st.1. i 166.st.1. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 17. lipnja 2026.
Sutkinja
Renata Marić
