Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-791/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠF, zastupanog po branitelju Goranu Ružiću iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/25-5/7681 ur. broj: 511-21-07-25-1 od 27. ožujka 2025. u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane 12. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, predstavnika tužitelja i punomoćnice oštećene, dana 17. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o je

okrivljenik: ŠF, sin Š i G, rođen **.**.1968. u [adresa],, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po narodnosti S, adresa prebivališta [adresa], bana [adresa], završena SSS, zaposlen, s primanjima, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što se dana 03. travnja 2024. u 15,00 sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način da je na kući na adresi [adresa], gdje je prebivao do rastave sa sada bivšom suprugom GF rođenom **.**.1968. iz [adresa], promijenio brave na ulaznim vratima i gospodarskim objektima, a da GF nije predao kopiju ključeva čime je GF onemogućio korištenje zajedničke ili osobne imovine. ŠF na rečenu kuću posjeduje pravo plodouživanja, dok je GF jedan od suvlasnika kuće,

II. čime je počinio prekršaj iz čl.10 toč.4 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.1 istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće pod brojem klasa: 211-07/25-5/7681 ur. broj: 511-21-07-25-1 od 27. ožujka 2025., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog okrivljenika ŠF radi prekršaja navedenog u izreci.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da je s bivšom suprugom GF živio u kući u [adresa], do prve polovine mjeseca siječnja 2021., a potom su preselili u kuću u [adresa], gdje su živjeli do početka mjeseca veljače 2021. kada ga je supruga napustila, a brak je razveden početkom 2022. godine. U kući u [adresa] ostala je živjeti njihova kćer s tada zaručnikom, i majka, a sin je živio i radio u inozemstvu. Majka je 2021. otišla u starački dom. Bivša je supruga navraćala u kuću u [adresa], rekao bi dva puta godišnje i imala je ključeve kuće. Kćer je iz kuće preselila u siječnju 2024., dok je on u kuću dolazio po potrebi radi održavanja kuće i okućnice. Nije promijenio brave na ulaznim vratima kuće i gospodarskih objekata. Supruga ga konstantno lažno optužuje. Jedini dokaz koji bivša supruga ima protiv njega glede predmetnog događaja je SMS komunikacija bivše supruge i kćerke koju je priložio u spis, temeljem koje bivša supruga tvrdi da joj je kćer rekla da je izmijenio brave, iako je iz poruke vidljivo da kćer to nije rekla. Navodno je riječ o njihovom telefonskom razgovoru za koji bivša supruga tvrdi da je obavljen, a kćer navodi da nije. Moguće da je bivša supruga policiji dala ključeve koji nisu ključevi od kuće i gospodarskih zgrada. Rekao bi da je policija samo isprobala ključ od jednih vrata kuće, a u dvorištu se nalaze i rezervni ključevi za koje je bivša supruga znala gdje se nalaze, jer tamo vise 30 godina. U dokaz da brave nisu mijenjane smatra da govori činjenica da je njihov sin imao ključeve kao i bivša supruga, i s istima je ušao u kuću u 10. mj. 2024., a supruga tvrdi da su brave promijenjene u razdoblju od 3. do 4. mj. 2024., jer je navodno u 3. mj. s istim ključevima mogla ući u kuću.

3. U postupku je saslušana svjedokinja GF, uz punomoćnicu ŠFH, saslušani su svjedoci SF i OF, policijski službenici koji su utvrđivali činjenice koje se odnose na predmetni prekršaj, saslušani su svjedoci LF i KF, kćer i sin okrivljenika, propisno upozoreni otklonili su koristiti blagodat ne svjedočenja, koji su suočeni s oštećenom GF, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 24.03.2025., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, službena zabilješka policijskog službenika od 03.04.2024. na strani 12. spisa, izvadak iz zemljišne knjige str.16 i 17 spisa, pravomoćni kazneni nalog Općinskog suda u Čakovcu broj K-280/2022-2 od 08.11.2022. na listu spisa 32-36, koji je oštećena priložila u spis, fotografija brave ulaznih vrata kuće u [adresa], pravomoćna presuda ovoga suda broj Pp-920/2024 od 13.12.2024. (pravomoćna 30.12.2024.), te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04.04.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Svjedokinja GF, navela je da je u kući u [adresa], u kojoj je suvlasnica u ½ dijela, dok su djeca okrivljenika i oštećene KF i LF, udana LF, suvlasnici svaki u ¼ dijela, živjela s bivšim suprugom do 07.01.2021. kada se preselila u [adresa], u kojoj je kući također suvlasnica. Od okrivljenika se razvela 23.02.2022. godine. U kući u [adresa], ima još svojih stvari po koje je navraćala do 03.04.2024. kada zbog izmijenjene brava nije mogla ući u kuću, u kojoj je, do unazad nešto više od mjesec dana ranije, živjela njena kćer sa svojim suprugom. Od 03.04.2024. nije više mogla ući u kuću, znači čim je kćer odselila. Rekla bi da u kuću povremeno navraća bivši suprug, koji sada jedini ima ključ od kuće, iako joj je i sin rekao da navraća u kuću. Smatra da je jedini mogao promijeniti bravu na kući i gospodarskim objektima njen bivši suprug. Okrivljenik joj je prije izmjene brava znao prijetiti da ukoliko dođe na taj "grunt" u [adresa] da će je ubiti. Izmjenom brava joj se sve oduzima, sva bračna stečevina, stečena tijekom 30 godina braka. Na pitanje branitelja odgovorila je da nije u dobrim odnosima s bivšim suprugom, što dokazuju sudski postupci koje vode. Na pitanje branitelja odgovorila je da je kada nije mogla ući u kuću 03.04.2024. pozvala policiju, koja je napisala zapisnik, a kasnije protiv supruga nije podnosila prijavu. Na pitanje branitelja da li je predmetnog dana zvala nekog, kćer, sina, bivšeg supruga ili bilo koga da će doći po stvari, navela je da je zvala kćer kada nije mogla ući u kuću, koja joj je rekla neka se obrati njenom ocu. Na pitanje branitelja da li je prije dolaska zvala nekog da će doći po stvari, svjedokinja je navela da se toga više ne sjeća, ali da je u 3. mjesecu normalno ušla u kuću, a onda 03.04.2024. više nije mogla ući u kuću, a na kući je bila postavljena kamera. U 3. mjesecu kuća je bila prazna što se tiče osoba i tad je već bila postavljena kamera, a kasnije još jedna i više nije mogla ući, a nije smatrala da je morala nekog zvati, jer tamo nitko nije živio. Kuća ima dvoja ulazna vrata, na pitanje branitelja da li je prilikom pokušaja ulaska u kuću probala otvoriti oba vrata, svjedokinja je odgovorila da jest, a jednako je pokušavala i policija. Na pitanje branitelja da li zna tko je promijenio bravu, svjedokinja je navela da nije vidjela tko je bravu promijenio, ali je pretpostavila da je brave na kući u [adresa] promijenio bivši suprug, a pretpostavka se bazira na činjenici da joj je ranije prijetio, a i na sve moguće načine ju je pokušavao spriječiti da se koristi bilo kojom svojom imovinom. Bivši suprug je uvjetno osuđen za kazneno djelo prijetnje kod Općinskog suda u Čakovcu što smatra da je dovoljan dokaz. Majka bivšeg supruga je živjela u toj kući rekla bi do 3. mjeseca 2021., a kasnije je otišla u starački dom, a potom je preminula. Kod suda u Varaždinu vodi se postupak za podjelu bračne stečevine. Na pitanje svjedokinji da li postoje kakvi rezervni ključevi u dvorištu kuće u [adresa], izjavila je da o tome ništa ne zna.

4.1. Prilikom suočenja, svjedokinja GF je istakla da su točni navodi okrivljenika da su se oboje iselili iz kuće iz [adresa] u siječnju 2021., jer ju je on kad se iselila, slijedio, iako je ona htjela bračnu zajednicu raskinuti, a kako se sa suprugom ništa nije mogla dogovoriti, iselila je i iz kuće u [adresa]. Posebno je svjedokinja navela da nisu točni navodi obrane okrivljenika da bi policiji dala krive ključeve kuće i gospodarskih objekata, već su točni njeni navodi da su brave promijenjene. Nadalje je istakla da nisu točni navodi obrane da u dvorištu kuće u [adresa] postoje rezervni ključevi da bi ona za njih znala, a ukoliko je to točno, ona za to nije znala, čemu je u dokaz istakla da bi u tom slučaju mogla lako ući u kuću, a što nije istina. Nadalje je istakala da nije točno da bi njen sin ušao u kuću u 10. mj. 2024. istim ključevima koje i ona ima, jer ona za to ne zna, a tvrdi da su brave na kući promijenjene. Nije joj poznato da bi njen sin bio u kući, niti s kojim ključevima je u istu ulazio. Okrivljenik je naveo da nisu točni navodi svjedokinje da bi ona sama otišla iz [adresa] u [adresa], jer su kuću u [adresa] zajedno gradili i čekali da se u nju usele, pa su to i učinili, da bi krajem siječnja on saznao da ona traži razvod. Kuću u [adresa] kćer je napustila, jer ju je svjedokinja htjela staviti na dražbu, i istu on koristi, jer tamo ima biro i svaki tjedan je u toj kući, a i njihov sin, koji živi u [adresa] redovito u nju navraća. Što se tiče podneska koji je svjedokinja podnijela u spis, istakao je da nije uložio žalbu na kazneni nalog po sugestiji tri dobra odvjetnika, s obzirom da se nije htio suditi, a protiv sebe je imao dva svjedoka, te smatra da isti ništa ne dokazuje, jer on nije prijetio svjedokinji. Između bivše supruge i njega na ovom sudu vode se tri postupka, neki su i završeni. Smatra da bivša supruga protiv njega iznosi neistine.

4.2. Svjedok SF naveo je da je 03.04.2025. oko 15,00 sati po prijavi oštećene da ne može ući u kuću, s kolegom došao u [adresa], gdje ih je dočekala GF koje je imala svežanj ključeva, s kojima nije mogla u kuću, niti jedan ključ nije otključavao bravu. Kuća ima još jedna ulazna vrata koja je prijaviteljica pokušala otključati s istim ključevima, ali u kuću nisu mogli ući, jer ključevi koje je imala, nisu istu otključavali. Prijaviteljica je tvrdila da je kuća u vlasništvu nje i djece, a bivši suprug ima pravo plodouživanja. Potom je kontaktirao kćer prijaviteljice, imenom LF, koja je izjavila da se ne želi miješati u odnose njenih roditelja i da ne želi dati izjavu. Na kraju smjene u postaju je došao ŠF i rekao da u dvorištu postoje neki ključevi za koje svi ukućani znaju i koje koriste, a što im nije bilo poznato dok ih o tome nije izvijestio ŠF.

Na pitanje svjedokinje GF kako je njezin bivši suprug mogao znati da su oni predmetne zgode bili na adresi [adresa], svjedok je odgovorio, jer ga je on nazvao, pa mu se on naknadno javio i rekao mu da će glede navedenog kasnije doći u postaju, jer nema vremena za razgovor, što je i učinio.

Na pitanje branitelja da li je on osobno pokušao s ključevima koje je imala prijaviteljica ući u kući, odnosno pokušao otvoriti dvoja vrata kuće, svjedok je odgovorio da nije. Na pitanje branitelja odgovorio je da je glede predmetnog događaja protiv okrivljenika podnijeta jedna prijava, a na pitanje kako to da je u tom slučaju za isti događaj okrivljenik odlukom ovog suda oslobođen za isti prekršaj, svjedok je odgovorio zbog pogreške u datumu vremena počinjenja prekršaja.

4.3. Svjedok OF je naveo da bi rekao u 4. mjesec 2024. u jutarnjim satima, po prijavi GF da zbog promijenjenih brava ne može ući u kuću u [adresa], s kolegom došao na navedenu adresu. Nije isprobavao otključati dvoja vrata s kojima se moglo ući u kuću, već je to pokušavala bivša supruga okrivljenika, te je s ključevima koje je imala u rukama nije mogla otključati niti jedna vrata u kuću u [adresa]. Koliko mu je poznato protiv okrivljenika je podnijet jedan optužni prijedlog. Svjedok je na pitanje okrivljenika odgovorio da nema saznanja postoji li snimka razgovora njegove kćerke i policije. Na pitanje branitelja da li je svjedok kontaktirao nekoga od članova obitelji okrivljenika, svjedok je odgovorio da koliko se sjeća da je njegov kolega telefonom pokušao kontaktirati okrivljenika, pa onda njegovu kćerku.

4.4. Svjedokinja LF, kćer okrivljenika, navela je da je suvlasnica kuće u [adresa]. i godinama je ulazila u tu kuću s istim ključevima, te je sigurna da od 2022. godine nisu mijenjane brave na ulaznim vratima kuće i gospodarskih objekata. Ključevi kuće i gospodarskih objekata nalaze se i u dvorištu, tako da majka zna gdje se isti nalaze i mogla se s njima koristiti. Na pitanje da li je predmetne zgode s majkom kontaktirala SMS porukama, svjedokinja je odgovorila da se toga ne sjeća. Nakon što joj je predočena SMS poruka na listu 24 spisa, svjedokinja je navela da se ne sjeća da bi s majkom izmijenila poruku. Rekla bi da je u kući u [adresa]. živjela do 2024. godine kada se preselila. Neko vrijeme je s njima živjela i baka, majka njenog oca, ali se ona odselila u dom, tako da su neko vrijeme živjeli sami, a roditelji su odselili 2021. godine, s time da je majka nakon toga živjela u [adresa], a otac u [adresa]. Nakon što je odselila iz navedene kuće u istu je navraćala samo po stvari, te kada bi brat došao, koji bi u kući prespavao, a rekla bi da je on navraćao u kuću 2-3 puta godišnje. Mišljenja je da ju kao vlasnicu kuće majka nije tražila ključeve kuće. Svjedokinja je potvrdila da kuća ima dva ulaza, jedan pokraj drugog, udaljeni metar. Na pitanje punomoćnice izjavila je da nije u najboljim odnosima s majkom. Na pitanje punomoćnice izjavila je da se ne sjeća da je nakon 03.04.2024. došla u kuću iz koje se iselila u siječnju 2024. godine, a ne zna kako izgleda ključ, niti brava ulaznih vrata u kuću. Punomoćnica je u spis predala fotografiju ulaznih vrata kuće u [adresa]., koja je predočena svjedokinji LF koja je potvrdila da je na slici jedna od brava na jednim od ulaznih vrata kuće. Na pitanje punomoćnice da li dvorište ima ogradu koja je zatvorena, svjedokinja je izjavila da je to točno kao i da se ograda otvara na daljinski uređaj, ali se ista može otvoriti i bez daljinskog, ukoliko se nešto napravi na elektromotoru.

4.5. Prilikom suočenja sa svjedokinjom CF oštećena GF je navela da u svoju kuću u [adresa]. nije mogla ući od 03.04.2024., a prije je u ožujku 2024. sa istim ključevima mogla ući u kuću, a glede fotografije koju je priložila u spis navela je da ranije nije bila takva brava na kući, već obična, stara brava. Svjedokinja LF navela je da s istim ključevima ulazi u kuću od 2022. godine pa do danas, te da brave na kući nisu mijenjane. Na pitanje ovlaštenog predstavnika tužitelja vezano na predmetni događaj, da li je svjedokinja LF obavila razgovor sa policijskim službenicima PP Mursko Središće, svjedokinja je odgovorila da jest i da je rekla da se ne želi miješati u odnose svojih roditelja. Obje su ostale kod svojeg iskaza i protivile se suprotnim navodima. Punomoćnica oštećene stavila je primjedbe na istinitost iskaza svjedokinje u smislu njegove neistinitosti.

4.6. Svjedok KF, sin okrivljenika naveo je da je unatrag 3-4 godine dobio ključ od ulaznih vrata i daljinski za otvaranje dvorišne ograde, a ne sjeća se tko mu je dao ključ, a daljinski su sami programirali, što je bilo nakon rođena njegove kćeri koja će u kolovozu navršiti 4 godine. U vrijeme kada je dobio ključ, u kući je živjela samo njegova sestra. Na pitanje punomoćnice koliko puta je navraćao u kuću u [adresa]., izjavio je da ne zna. S majkom ne kontaktira. Svjedok je naveo da ga sud može slobodno pitati još pitanja. Punomoćnica je stavila primjedbe na istinitost iskaza svjedoka.

Na pitanje branitelja svjedok je naveo da od kada je dobio ključ pa do danas, da se koristi istim ključevima za ulaz u kuću u [adresa]. Majka ga nije tražila ključ kuće.

4.7. Prilikom suočenja oštećena je ostala kod svog iskaza te se u cijelosti protivila suprotnim navodima svjedoka. Na posebno pitanje svjedok je odgovorio da on nije mijenjao bravu na kući u [adresa]. Oboje su se protivili suprotnim navodima.

4.8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige str.16 i 17 sisa, utvrđeno je da je oštećena suvlasnica u ½ dijela kuće, gospodarskih zgrada, garaže i dvorišta u [adresa], dok su KF i LF, suvlasnici svaki u ¼ dijela, a okrivljenik ima pravo plodouživanja.

4.9. Uvidom u pravomoćnu presudu ovoga suda broj Pp-920/2024 od 13.12.2024. (pravomoćna 30.12.2024.), utvrđeno je da je okrivljenik oslobođen od optužbe što bi se 15. ožujka 2024. u 15,00 sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, jer oštećenoj bivšoj supruzi GF ne bi predao kopiju ključeva, dok se u ovom predmetu postupak vodi zbog nasilničkog ponašanja u obitelji da je dana 03. travnja 2024. u 15 sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, jer je promijenio brave na ulaznim vratima i gospodarskim objektima, a da oštećenoj nije predao kopiju ključeva čime joj je onemogućio korištenje zajedničke i osobne imovine.

4.10. Uvidom u pravomoćni kazneni nalog ovog suda, broj K-280/2022-2 od 08.11.2022. na listu spisa 32-36. utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen za kazneno djelo ozbiljne prijetnje ĆF (sada GF) i njenom izvanbračnom suprugu VF ukoliko nogom stupe na njegov grunt.

5. Branitelj okrivljenika je u završnom prijedlogu naveo da smatra da u postupku nije dokazano da bi na predmetnoj nekretnini bile promijenjene brave na ulaznim vratima, niti je dokazano kada bi to bilo, iako se iz optužnog prijedloga može zaključiti da bi to bilo upravo 03.04.2024. u 15,00 sati, što zasigurno nije točno. Nadalje, nesporna je činjenica koja je utvrđena u ovom postupku, da oštećena već nekoliko godina nije uopće živjela u toj kući, pa se nikako ne može raditi o prekršaju koji je okrivljeniku stavljen na teret, sve i pod uvjetom da je dokazano i da je točno da su brave promijenjene. Na kraju je naveo da su djelatnici policije potpuno neosnovano po jednoj prijavi, podnijeli dva optužna prijedloga, iako za to nisu imali nikakvu novu prijavu, niti nalog, pa se stoga može smatrati da se radi o presuđenoj stvari.

6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnojpovezanosti te uspoređujući ih s obranom, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način opisan u izreci presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

7. Okrivljenik se tereti da je predmetne zgode promjenom brava na kući i gospodarskim objektima u [adresa], u kojoj je oštećena GF, bivša supruga okrivljenika većinski vlasnik, a okrivljenik plodouživatelj, gdje je prebivao do rastave braka s bivšom suprugom GF rođ. **.**.1968. iz [adresa], čime je bivšoj supruzi onemogućio korištenje zajedničke ili osobne imovine.

7.1. Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja te ističe da brave ulaznih vrata kuće u [adresa] nisu mijenjane, da oštećena ima mogućnost korištenja rezervnih ključeva koji se nalaze u dvorištu. Bivša supruga ga je napustila u veljači 2021., a brak je razveden početkom 2022. te je oštećena htjela staviti kuću na dražbu, zbog čega je njihova kćer sa suprugom iselila iz kuće u [adresa], koju on koristi svaki tjedan i u kojoj ima biro. Nadalje navodi da je za isto djelo već pravomoćno oslobođen, no uvidom u presudu ovog suda broj Pp-920/2024-14 od 13.12.2024. (pravomoćnu 30.12.2024.), koja je u postupku pročitana, utvrđeno je da je okrivljenik oslobođen od optužbe što bi se 15. ožujka 2024. u 15,00 sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, jer oštećenoj ne bi predao kopiju ključeva, a u kojem je postupku bivša supruga okrivljenika GF potvrdila da je upravo 15. ožujka 2024. u 15,00 sati u kuću u [adresa] ušla sa svojim ključevima dok se u ovom predmetu postupak protiv okrivljenika vodi zbog nasilničkog ponašanja u obitelji da se dana 03. travnja 2024. u 15,00 sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, jer je promijenio brave na ulaznim vratima i gospodarskim objektima, a da oštećenoj nije predao kopiju ključeva, čime joj je onemogućio korištenje zajedničke i osobne imovine.

7.2. Oštećena GF, potvrdila je da je u kući, u [adresa], u kojoj je većinski suvlasnik u ½ dijela, a njena djeca KF i LF, svaki u ¼ djela, živjela s bivšim suprugom ŠF do 07.01.2021. kada se preselila u kuću u [adresa], u kojoj je također suvlasnica, a potom, kada je u nju uselio okrivljenik, iselila je i iz te kuće, a od okrivljenika se razvela 23.02.2022., a u kuću u [adresa], zbog izmijenjenih brava više ne može ući od 03.04.2024., u 15,00 sati, čime joj se sve oduzima, sva bračna tečevina, stečena tijekom 30 godina braka. Oštećena je nadalje u spis priložila fotografiju brave koja se sada nalazi na vratima kuće u [adresa] što je potvrdila i svjedokinja LF, ali je oštećena navela da ona ima ključ za običnu bravu, a ne za vrstu brave vidljivu na navedenoj fotografiji, usprkos činjenici da je svjedokinja LF tvrdila da brave na kući u [adresa] nisu mijenjane od 2022. godine. Nadalje je navela da s obzirom da suprug koristi kuću, jer njen sin KF živi u inozemstvu te samo povremeno navraća u kuću to je mišljenja da je jedino bivši suprug mogao promijeniti brave.

7.3. Uvidom u pravomoćni kazneni nalog ovog suda broj K-280/2022-2 od 08.11.2022. na listu spisa 32-36. utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen za kazneno djelo iz čl.139 st.3 u svezi st.2 Kaznenog zakona, koje je počinio 10.06.2022. ozbiljnom prijetnjom oštećenoj ĆF, sada GF i VF, njenom izvanbračnom suprugu, ukoliko nogom stupe na njegov "grunt", a da se u konkretnom slučaju radi upravo o nekretnini u [adresa], utvrđeno je temeljem iskaza oštećene GF, kada navodi da joj je okrivljenik prije izmjene brave, znao prijetiti da ukoliko dođe na taj "grunt" u [adresa] da će je ubiti.

7.4. Svjedoci LF i KF djeca okrivljenika i oštećene GF, potvrđuju da nisu u dobrim odnosima sa svojom majkom te u prilog obrane okrivljenika navode, da brave na kući i gospodarskim objektima kuće u [adresa] nisu mijenjane, LF navodi od 2022., dok svjedok KF navodi unatrag 3-4 godine i da u dvorištu oduvijek postoje rezervni ključevi, ali potvrđuju da je postavljena ograda na daljinski upravljač, a prilikom suočenja svjedokinja LF navodi oštećenoj da se ograda može otvoriti i bez daljinskog upravljača, a oštećena navodi da su u međuvremenu na kući postavljene i dvije nadzorne kamere. Svjedok KF navodi da su sami postavljali ogradu na daljinski upravljač, no ne zna od koga je dobio ključ, no to je bilo u vrijeme kada je u kući živjela samo njegova sestra, a majka ga nije tražila ključ, te nije znao koliko je puta s obzirom da živi u inozemstvu navraćao u kuću u [adresa], a on nije mijenjao bravu na toj kući.

7.5. Iskazi svjedoka KF i CF, ocijenjeni su neuvjerljivima i nelogičnima, jer se svjedokinja LF ne sjeća da je nakon 03.04.2024. došla u kuću u [adresa], iz koje je iselila u siječnju 2024., ne sjeća se kako izgleda ključ, niti brava ulaznih vrata u kuću u [adresa], ali je sigurna da brava nije mijenjana od 2022. godine. Ne sjeća se da je 03.04.2024. izmjenjivala poruke sa svojom majkom, koje je okrivljenik dostavio u spis, u kojima je na pitanje svoje majke da li je mijenjala brave kuće u [adresa], navela neka se obrati okrivljeniku. Svjedok KF navodom da mu se slobodno mogu postavljati pitanja, ostavio je dojam da mu je nelagodno odgovarati na pitanja, jer nije logično da isti daje dozvolu da mu se postavljaju pitanja. Oba su svjedoka odavala dojam da moraju paziti da navode ono što ide u prilog obrane okrivljeniku, a to je da brave na kući i gospodarskim objektima kuće u [adresa] nisu mijenjane s time da LF navodi od 2022., a svjedok KF navodi unatrag 3-4 godine te da u dvorištu oduvijek postoje rezervni ključevi.

7.6. Da oštećena nije mogla ući u kuću u [adresa] s ključevima koje posjeduje te kojima je do tog datuma ulazila u tu kuću potvrdili su i svjedoci SF i OF, a isto je utvrđeno i uvidom u službenu bilješku policijskog službenika od 03.04.2024. na strani 12. spisa. Sud je iskaze svjedoka SF i OF ocijenio uvjerljivima, u bitnim činjenicama podudanima, a činjenice o kojima su svjedočili utvrdili su neposrednim opažanjem u svojstvu ovlaštenih službenih osoba. U prilog navedenom ide i činjenica da je svjedok SF odmah zvao okrivljenika, s obzirom da njegova bivša supruga nije mogla ući u kuću, koji mu se nije odazvao već se tek naknadno javio u policijsku postaju, prema mišljenju Suda kada je već uspješno izbjegao pomoći policiji i bivšoj supruzi. Navedeno, usprkos tome što je obrana navodila da iskazima svjedoka SF i OF nije dokazana činjenica da ključevi kojima je oštećena predmetne zgode probala ući u kuću, nisu otključavali brave na ulaznim vratima i gospodarskim objektima, jer policijski službenici nisu isprobali otključati kuću s ključevima koje je posjedovala oštećena, te ih je stoga dovela u zabludu, što Sud ocjenjuje nelogičnim s obzirom na nespornu poziciju oštećene, koja se u međuvremenu udala, razvedena je od okrivljenika od 2022., suvlasnica je kuće u [adresa] u ½ dijela, tj. u većinskom dijelu te je suvlasnica kuće u [adresa] u kojim kućama ne živi, zbog čega nije jasno iz kojeg bi razloga izmišljala činjenice kojima bi teretila okrivljenika, dok u postupku nije sporno da je upravo okrivljenik pravomoćno osuđen za ozbiljnu prijetnju smrću oštećenoj zbog korištenja nekretnina. Okrivljeni međutim tvrdi da oštećena ima ključ od kuće u [adresa] kr.122, kao što tvrde i djeca okrivljenika i oštećene, LF i KF kojim navodima Sud nije povjerovao posebno, jer su djeca potvrdila da su u lošim odnosima s majkom koja ima novog supruga, a okrivljenik je očito svoju polovinu kuće u [adresa], prenio na zajedničku djecu, budući su svaki suvlasnici u ¼ djela, a oštećena navodi da je u toj kući sva bračna stečevina koju je stekla tijekom 30 godina braka, raskinutog početkom 2022., zbog čega Sud zaključuje da svjedoci LF i KF imaju razloga iskazivati u korist okrivljenika te ne iskazivati istinu.

7.7. Životno je nelogično, da bi oštećena izmišljala da su brave na kući koju koristi okrivljenik izmijenjene, a da ona nesmetano može ući u kuću, čiji je suvlasnik u većinskom dijelu, pogotovo uzevši u obzir na već navedene činjenice da se oštećena u međuvremenu udala, zbog čega Sud ne vidi iz kojeg bi se razloga oštećena bavila s bivšim suprugom te izmišljala da ne može ući u svoju kuću i koristiti zajedničku ili osobnu imovinu. Nadalje, u postupku je nesporno da predmetnu kuću u [adresa] koristi okrivljenik, navodi da u njoj ima biro i svaki tjedan je u toj kući, dok sin okrivljenika i oštećene živi u inozemstvu, a kćer živi na drugoj adresi te prema njenim navodima u kući u [adresa], nije bila od kada je iz nje iselila, ali u istu povremeno navraća, a i okrivljenik je u spis dostavio SMS poruke bivše supruge i kćeri, u kojoj kćer, glede izmijenjenih brava na kući u [adresa]., majci odgovara da se obrati okrivljeniku. Nadalje oštećena navodi da su na kući postavljene dvije kamere te ograda koja se otvara na daljinski upravljač.

7.8. Iskaz svjedokinje GF ocijenjen je jasnim i logičnim te uvjerljivim, a i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza, niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s bitnim činjenicama ovog postupka, nasilja u obitelji, i ne postoji niti jedan podatak koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost svjedokinje da neosnovano tereti okrivljenika.

7.9. Nadalje, u slučaju da je netko od djece okrivljenika i oštećene, LF i KF izmijenio brave na kući u [adresa]., nije logično da to ne priznaju, budući su sami u postupku isticali da nisu u dobrim odnosima sa svojom majkom, u ovom postupku oštećenom GF, većinskom suvlasnicom te kuće u [adresa], u kojoj se nalazi sva njena bračna stečevina stečena tijekom 30 godina braka. Slijedom iznijetog, Sud zaključuje da je upravo okrivljenik izmijenio brave na kući i gospodarskim objektima u [adresa]. koju koristi i time oštećenu onemogućio da se koristi svojom i zajedničkom imovinom, u koju je svrhu, prema mišljenju Suda na kući postavio i dvije kamere i dvorišnu ogradu s upravljačem.

8. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je ponašanje okrivljenika prema bivšoj supruzi GF, ocijenjeno kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.4 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira i ekonomsko nasilje, pod kojim se podrazumijeva zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, to je na način naveden u izreci presude okrivljenik ostvario obilježja terećenog prekršaja za koji je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

U Čakovcu, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenik,

Tužitelj,

Branitelj,

Oštećena,

Punomoćnica oštećenice,

Za spis.