Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4423/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Eufemije Nanković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. BJ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, broj: Pp-984/2022 od 20. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. BJ i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 144/22, dalje u tekstu: PZ), okr. BJ se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka 50,00 (pedeset) eura u roku 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. BJ proglašena je krivom zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji je okrivljenici na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna 660,00 eura/4972,77 kuna koju je dužna platiti u roku od 5 mjeseci od primitka pravomoćne presude, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u tom roku, a obvezana je i naknaditi troškove prekršajnog postupka od 13,27 eura/99,98 kuna.

1.1. Istom presudom je od okrivljenice oduzet predmet – jedna ručno rađena cigareta sa sadržajem mješavine duhana i droge konoplja u ukupnoj količini od 1,00 grama prema potvrdi u spisu.

2. Protiv te presude, okr. BJ je pravodobno podnijela žalbu ne navodeći žalbene osnove, ali sadržajno pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih žaliteljica pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenica u žalbi ističe nezadovoljstvo prvostupanjskom presudom, navodi da se ne smatra krivom, da joj je kazna previsoka, da postoji mogućnost da se radilo o CBD konoplji odnosno sorti koja se nalazi na EU sortnoj listi, ističući da je u to vrijeme jako često znala kupovati CBD sortu Carmagnola te je znala konzumirati CBD. Navodi da se u predmetnoj situaciji nije snašla te ostavlja mogućnost da nije imala konoplju sa nedozvoljenom količinom THC ili sortu koja nije na europskoj sortnoj listi, da je u zapisnik također navela da se radi o takvoj konoplji, a činjenica je da ju nisu testirali na alkohol i droge. Ispričava se za počinjeno djelo i u planu joj je ne konzumirati nikakve vrste konoplje. Moli da joj se novčana kazna ublaži, liječenje joj nije potrebno te predlaže rad za opće dobro ili ukidanje novčanog iznosa ili plaćanje kazne na rate. Skromnog je budžeta, nezaposlena je i studira.

6. Međutim, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud temeljitom analizom i ocjenom izvedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

6.1. Prije svega, okrivljeničino nezakonito posjedovanje upravo droge je prvostupanjski sud utvrdio na temelju obrane okrivljenice u kojoj je jasno priznala sve odlučne činjenice koje čine biće prekršaja, ističući da je predmetni joint sadržavao marihuanu koju je imala za osobnu uporabu jer pati od nesanice i migrene pa joj marihuana pomaže. Osim toga, prvostupanjski je sud i na temelju materijalnih dokaza u spisu, a prvenstveno službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju oduzete materije te službene zabilješke sastavljene 23. srpnja 2022. imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica predmetne zgode doista posjedovala tzv. joint s mješavinom duhana i konoplje (ukupno 1,00 grama), čime je ostvarila zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Ovdje se ističe da je navedena službena zabilješka sastavljena od ovlaštene osobe tijela državne uprave (policijskih službenika NJ i AJ) koji su postupali u okviru svoje nadležnosti u smislu odredbe čl. 158. st. 4. PZ-a, budući da je ista sastavljena o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja radnji koje su od interesa za prekršajni postupak, što ju čini zakonitim dokazom, a iz koje jasno proizlazi da je okrivljenica, prilikom zaustavljanja u osobnom automobilu kao suvozačica, policijskim službenicima dragovoljno izručila navedeni predmet.

6.2. Naime, sukladno navedenoj odredbi, službene osobe ovlaštenog državnog tijela, postupajući u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, sastavit će službenu bilješku o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji taksativno navedenih u st. 1. do 3. istog članka. Tako sastavljene službene zabilješke o radnjama državnog tijela, sastavljene su na zakonit način i na njima se može utemeljiti presuda.

6.3. Slijedom toga je neosnovan navod žalbe kojim okrivljenik dovodi u pitanje potpunost i pravilnost činjeničnog utvrđenja na temelju priznanja okrivljenice i materijalnih dokaza u spisu. Iako okrivljenica tek u žalbi poriče prekršaj odnosno ostavlja mogućnosti da nije posjedovala pa se radi o novoj činjenici (koja nije postojala u vrijeme prvostupanjskog postupka i za koju okrivljenica nije znala) te ju ne može s uspjehom isticati u žalbi (čl. 195. st. 3. PZ-a), potrebno je istaknuti da po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ne postoji niti jedan razumni razlog zašto bi okrivljenica dragovoljno predala policijskim službenicima neku stvar koju nije zabranjeno držati.

6.4. Žalbeni navod da postoji mogućnost da je okrivljenica predmetnog dana posjedovala zapravo dozvoljenu vrstu konoplje (CBD s dopuštenim sadržajem THC-a) potpuno je paušalan i bespredmetan jer navedeno ne proizlazi niti iz jednog izvedenog dokaza, posebno imajuću i vidu potpuno i okonosno okrivljeničino priznanje prekršaja zbog čega je i navod žalbe da se „nije snašla“ ovaj sud ocijenio potpuno proizvoljnim, s ciljem bezuspješnog pokušaja otklanjanja prekršajne odgovornosti, posebno kada se uzme u obzir da unatoč ovakvim žalbenim navodima okrivljenica moli ublažavanje novčane kazne jer joj je ista previsoka te ju nije u mogućnosti platiti (nezaposlena, student).

6.5. Slijedom iznesenog, po ocjeni ovog suda, nedvojbeno je iz rezultata dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenica posjedovala drogu – konoplju (Cannabis sativa L.) koja sadrži više od 0,2 % tetrahidrokanabinola i koja okolnost čini tu konoplju drogom (kolokvijalno poznatu i kao „marihuana“), zbog čega je okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Žalbeni navodi ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te niti za ovaj sud nema dvojbe u pogledu odlučnih činjenica i postojanja krivnje okrivljenice.

7. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno odluci o izrečenoj novčanoj kazni, u povodu žalbe okrivljenice, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, s obzirom da je izrečena prije svega blaža vrsta kazne (za prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga je zakonom propisana i kazna zatvora u trajanju do 90 dana), a potom i novčana kazna ublažena (za svega 3,61 euro) ispod minimalno propisane za taj prekršaj (novčana kazna je propisana u rasponu 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, u protuvrijednosti u eurima) pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski sud, uzeo u obzir i sve olakotne okolnosti na strani žaliteljice.

7.1. Potrebno je naglasiti da iako je prvostupanjski sud cijenio otegotnim raniju osuđivanost okrivljenice zbog istog prekršaja, u trenutku rješavanja predmeta u ovom žalbenom postupku nastupila je rehabilitacija zbog proteka više od tri godine od pravomoćne odluke (prema potvrdi u spisu), na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa se okolnost ranije prekršajne osuđivanosti ne može cijeniti kao pravna posljedica na štetu okrivljenice, po ocjeni ovog suda težina inkriminacije („joint“ od mješavine duhana i konoplje u ukupnoj količini 1,00 gram) opravdava izricanje novčane kazne upravo u izrečenom gotovo najmanjem iznosu novčane kazne za predmetni prekršaj. Budući da je okrivljenici omogućeno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne ako ju plati u roku od 5 mjeseci od primitka ove pravomoćne presude, ovaj sud ne smatra osnovanim žalbeni navod o zahtjevu za obročnu otplatu novčane kazne.

7.2. U odnosu na prijedlog da se okrivljenici umjesto plaćanja novčane kazne, odredi rad za opće dobro, ukazuje se da se u ovoj fazi postupka, odnosno, prije postupka izvršavanja novčane kazne, ne može odlučivati o zahtjevu za zamjenu neplaćene novčane kazne radom za opće dobro.

8. Stoga, po ocjeni ovog suda žalbeni navodi okrivljenice koji se odnose na odluku o kazni, nisu takvog značaja da bi predstavljali olakotne okolnosti koje bi opravdali izricanje blaže kazne od izrečene kako se to sugerira u žalbi.

9. Nadalje, razmotrivši odluku o oduzimanju predmeta, a u povodu žalbe okrivljenice na temelju čl. 202. st. 5. PZ-a, ovaj sud ju drži na zakonu osnovanom, sukladno čl. 76.a st. 3. PZ-a, budući da se radi o predmetu čije posjedovanje je zakonom zabranjeno te je u skladu i s načelom razmjernosti u smislu čl. 51.a PZ-a.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, držeći da plaćanje troška postupka u visini 50,00 eura, neće ugroziti egzistenciju okrivljenice niti osoba koje je eventualno dužna uzdržavati.

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Kristina Sesar, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.