Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: Kmp-9/2018-105

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao predsjedniku vijeća te sudaca porotnika Vesne Ropac i Antuna Mavrovića kao članova vijeća uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.opt. EŽ i 2.opt. IŽ zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KMP-DO-75/17 od 29. rujna 2017. nakon održane javne rasprave zaključene dana 12. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ŠŽ, 1.opt. EŽ, braniteljice Barbare Liebhardt, odvjetnice iz [adresa], 2.opt. IŽ i branitelja Voje Popovića, odvjetnika iz [adresa], dana 17. lipnja 2026. u prisutnosti oba optuženika te u odsutnosti tužitelja i oba branitelja, izrekao je i javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I.1.optuženik EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i I rođene Š, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, sa završenom Srednjom trgovačkom školom, zaposlen u caffe baru Pomery s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem na adresi [adresa] (uskoro se prijavljuje na adresi [adresa] ili 1), vojsku nije služio, kazneno neosuđivan,

i

2.optuženik IŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i R rođene D, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom za tehniku i računarstvo, elektrotehničar, zaposlen u Njemačkoj s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, bez imovine, vlasnik osobnog vozila marke Mercedes iz 2012.g. neoženjen, bez djece, sa prebivalištem na adresi [adresa], vojsku nije služio, kazneno neosuđivan,

k r i v i  s u

što su:

dana 28. ožujka 2017. oko 21,13 sati u [adresa], u prostoru trgovačkog centra „Plodine", zajedno i dogovorno, u nakani da zadrže nepripadnih im 5 (pet) paketa smrznutih oslića, a nakon što su u otuđenju oslića zamijećeni od

Posl. broj. Kmp-9/2018-105

strane zaštitara ĐŽ, pa nakon što im je ovaj pristupio, te zatražio na pregled ruksak poradi pronalaska otuđenog, u svrhu zadržavanja otuđenih predmeta zaprijetili mu riječima i to EŽ : Ako nas pokušaš zaustaviti, ubit ćemo te!" ramenima ga oba odguravajući od sebe, a nakon čega su se prilikom udaljenja iz trgovine sa otuđenim predmetima obratili mu riječima i to EŽ „Ako nas pokušaš zaustaviti, ubit ćemo te!", te obojica riječima da će ga sačekati poslije posla i isprebijati, a kojom prigodom su oštetili TC Plodine za novčani iznos od 169,95 kuna,

dakle, zatečeni pri počinjenju krađe, sa ciljem da ukradenu stvar zadrže, uporabili silu protiv neke osobe i prijetnju da će izravno napasti na njezin život ili tijelo,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom, opisano u čl. 231. st. 1. KZ/11,

II. Na temelju čl. 231. st.1. KZ/11, 1.opt. EŽ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, 1.opt.RŽ izriče se

UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 231. st.1. KZ/11, 2.opt. IŽ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne.) godine

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, 2.opt. IŽ izriče

se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III.Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08, oba optuženika dužna su naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) SVAKI, kao i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja postavljenih im po službenog dužnosti i to svaki s time što će se o visini tog troška odlučiti naknadno posebnim rješenjima temeljem čl.148.st.4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem KMP-DO-75/2018 dana 29. rujna 2017. podiglo je optužnicu protiv 1.opt. EŽ i 2.opt. IŽ, Posl. broj. Kmp-9/2018-105

radi kaznenog djela protiv imovine – razbojničkom krađom, opisano u čl. 231. st. 1. KZ/11.

1.1.Sukladno rezultatima dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud je po službenoj dužnosti izvršio intervenciju u činjeničnom supstratu optužnice na način da je umjesto teksta „Ako nas pokušaš zaustaviti, ubiti ćemo te, ramenima ga odguravajući od sebe, a nakon čega su se prilikom udaljenja iz trgovine sa otuđenim predmetima obratili mu riječima Ubiti ćemo te ako nas zaustaviš.“ stavio tekst : i to EŽ: Ako nas pokušaš zaustaviti, ubit ćemo te!" ramenima ga oba odguravajući od sebe, a nakon čega su se prilikom udaljenja iz trgovine sa otuđenim predmetima obratili mu riječima i to EŽ „Ako nas pokušaš zaustaviti, ubit ćemo te!", te obojica riječima da će ga sačekati poslije posla i isprebijati“ , a pri čemu nije dirano u subjektivni i objektivni identitet optužbe.

2.Obrana je istakla prijedlog za izdvajanje odštetnog zahtjeva TC Plodine, zapisnika o prvom ispitivanju IŽ i zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐŽ kao nezakoniti dokaz što je odbijeno, o čemu je doneseno posebno rješenje od 19. travnja 2022. (list 192-194 spisa) i potvrđeno drugostupanjskom odlukom od 20. kolovoza 2025. (list 206-208 spisa).

3.Pozvani da se izjasne kakav stav zauzimaju prema optužbi 1.opt. EŽ i 2.opt. IŽ naveli su da se u odnosu na kazneno djelo koje im se stavlja na teret ne smatraju krivima te su obranu iznosili na kraju dokaznog postupka.

4.U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je DŽ (list 258-259 spisa), reproduciran je DVD medij koji sadrži snimku video nadzora TC Plodine (list 8 spisa) te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to odštetni zahtjev TC Plodine (list 3 i 191 spisa) kao i socio amnestički podaci za oba optuženika od Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Zaključno, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za oba optuženika ( list 251- 252, 253-254 spisa).

5.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka 1. opt. EŽ je naveo da se zbog proteka vremena, a da je proteklo više od devet godina događaja ne sjeća. On da ostaje kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja.

5.1.Na pitanja braniteljice 1.opt. je odgovorio da se sa 2.opt. MŽ nikada nije dogovarao vezano za krađu. On da krađu nije počinio. Svjedoku koji je ispitan na raspravi da nikada nije uputio prijeteće riječi.

5.2.Prilikom prvog ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 10. kolovoza 2017. (list 28 spisa) optuženik je porekao učin djela.

5.3. Nakon reproducirane snimke 1.opt. je naveo da ostaje kod svoje obrane i da nema ništa za dodati.

6.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka 2. opt. IŽ je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na

Posl. broj. Kmp-9/2018-105

teret. 1.opt.EŽ i on da se nisu ništa dogovarali niti da nisu prijetili zaštitaru, a iz snimke video nadzora koja je reproducirana da se ništa ne vidi.

6.1.Prilikom prvog ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 10. kolovoza 2017. (list 33 spisa) optuženik je porekao učin djela.

6.2. Nakon reproducirane snimke 2.opt. je naveo da ostaje kod svoje obrane i da nema ništa za dodati.

7. Svjedok ĐŽ (list 258-259 spisa) ispitan na raspravi dana 30. ožujka 2026. iskazao je da je u TC Plodine radio kao zaštitar i na dnevnoj bazi da je bilo više sitnijih malih krađa tako da se ne može sjetiti događaja o kojem bi trebao svjedočiti.

7.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da optuženike ne poznaje. Tijekom 2017. da je radio u firmi Klemm sigurnost i bio raspoređivan svuda po Rijeci i u TC Plodine, Billu, DM i drugdje.

7.2.Na pitanja braniteljice 1.opt. svjedok je odgovorio da se sjeća da je osim puno sitnih malih krađa imao dvije problematične krađe gdje je došlo do fizičkog sukoba u trgovini, ali da se nije radilo o prisutnim optuženicima.

7.3.Na pitanja branitelja 2.opt. svjedok je odgovorio da je radio za tvrtku Klemm sigurnost, a u TC Plodine da je bio raspoređen na osiguranju po ugovoru koji su imali tvrtka Klemm sigurnost i TC Plodine.

7.4.Na iskaz svjedoka branitelj 2.opt. je imao primjedbu da je TC Plodine povukao imovinskopravni zahtjev te da je stoga ispitivanje u svojstvu svjedoka ĐŽ nepotrebno odnosno nesvrhovito.

7.5.Svjedok ĐŽ ispitan u prethodnom postupku u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva dana 25. rujna 2017. iskazao je da se dana 28. ožujka 2017. oko 21,13 sati nalazio u TC Plodine na Škurinju na adresi [adresa]., gdje da je bio zaposlen kao zaštitar i radio na osiguranju prostora i to kao djelatnik Klemm securirty. Kada je izlazio iz skladišta vidio je da su u trgovinu ušle dvije mlađe muške osobe koje zna od ranije jer su i ranije znale krasti i da zna da se radilo o RŽ i IŽ. On da ih je pratio pogledom na razdaljini od desetak metara i da je uočio kako se kreću u smjeru zamrzivača i onda da je ugledao EŽ kako iz zamrzivača uzima pet paketa smrznutih oslića. Tada da se on okrenuo prema IŽ i oni da su se udaljili prema odjelu na kojem nema video nadzora, a to da je bio odjel sa keksima. On da je vidio kako su stavljali artikle u ruksak. Tada da ga je uočio EŽ i krenuo prema njemu zajedno sa MŽ, a imao je ruksak na ramenu kada mu je rekao: „Što nas gledaš, ako nas pokušaš zaustaviti ubiti ćemo te.“ Tada da su oni krenuli prema kasi i kada su prošli kasu sa otuđenim oslićima da im je pristupio i tražio ruksak na pregled. Tada da su ga počeli odguravati ramenima o njegova ramena i prošli mimo njega prema izlazu, a EŽ da mu je ponovio prijetnju: „Ubiti ću te ako me zaustaviš“. Također da su mu rekli da će ga sačekati poslije posla i isprebijati. On da je uočio da su oni iz

Posl. broj. Kmp-9/2018-105

trgovine uzeli pet komada oslića i da zna da je to vrijedilo 169,95 kuna. On da je bio prisutan kada je poslovođa TC Plodina radila inventuru. Te dečke da je on inače poznavao poimenice, a oni njega isto jer su svakodnevno dolazili u TC Plodine i uzimali nepripadne stvari bez plaćanja, tj. krali. On da se sjeća da je u mjesec dana tražio dva puta intervenciju policije zbog njih. Od svibnja 2017. da ne radi na lokaciji TC Plodine već da radi u prostoru centra grada.

7.6.Nakon pročitanog iskaza svjedok ĐŽ je naveo da ostaje kod iskaza koji mu je pročitan, ali da se zbog proteka vremena toga događaja više ne sjeća, ne sjeća se niti toga iskaza.

7.6.1.Potom je svjedoku predočen zapisnik od 25. rujna 2017. te na upit tužiteljice da li je na zapisniku na stranici 53 i 54 njegov vlastoručni potpis, svjedok je odgovorio da je to njegovo vlastoručni potpis samo što je ružno potpisan. Potom je svjedoku predočen i zadnji odlomak zapisnika koji sadržava upozorenje u smislu čl. 85. ZKP-a a gdje je isti tražio čitanje zapisnika, na što je svjedok naveo da sada ne traži ponovno čitanje zapisnika, to da je to.

7.7.Branitelj 2. opt. je imao primjedbu na iskaz svjedoka i to na okolnost navodnog dogovora da bi njegov branjenik počinio kazneno djelo zajedno sa 1.opt., a što da ne proizlazi niti iz iskaza ispitanog svjedoka kao niti iz zapisnika o njegovom iskazu koji je na raspravi pročitan.

8.Uz suglasnost stranaka reproduciran je DVD medij koji sadrži snimku video nadzora u TC Plodine u [adresa] koja snimka se odnosi na dan 28. ožujak 2017.

8.1.Po izvršenoj reprodukciji utvrđuje se da je na cd snimci sadržana snimka sigurnosne kamere postavljene u TC Plodine na kojoj je vidljivo na šestoj i sedmoj datoteci kako oba optuženika ulaze u trgovinu i to 1.opt. sa zatvorenim ruksakom na leđima, a 2.opt. ispred njega u majci sa natpisom Adidas kao i njihov izlazak iz trgovine gdje 1.opt. na leđima ima ruksak ali otvoren, pored njega je 2. opt. Prilazi im treća osoba, između njih dolazi do kontakta, ta treća osoba rukom prima otvoreni ruksak na leđima 1.opt., 2. opt. je tik do njih odnosno svi troje su jedan do drugog, 1.opt. se otrgne od te treće osobe i u naguravanju oni odlaze. Nema audio zapisa.

8.2.Nakon provedene reprodukcije braniteljica 1.opt. navodi da se iz snimke ne vidi da bi bilo počinjeno kazneno djelo kako se to stavlja na teret 1.opt. kao niti lice treće osobe u crnoj odjeći pa da se ne može zaključiti o kome se radi.

8.3.1.opt. je naveo da predlaže da se optužba protiv njega odbaci.

8.4.Branitelj 2.opt. je naveo da se pregledom video nadzora koja snimka potječe iz 2017. može zaključiti da se 2.opt. promijenio, narastao, tada je imao 21 godinu. Na snimci se vidi kako 2.opt. zaobilazi osobu koja na leđima ima ruksak kao i osobu koja je ispružila ruku prema ruksaku. Također ta osoba za koju je vidljivo da ima ispruženu ruku prema otvorenom ruksaku, se ne zna što radi, možda i ona sama uzima stvari iz tog ruksaka.

Posl. broj. Kmp-9/2018-105

8.5. 2.opt. je naveo da se na video snimci ne vidi ništa osim njih dvojice kako prolaze, na istoj se ne vidi da bi se vršila krađa nit da bi došlo do bilo kakvog sukoba bilo verbalnog bilo fizičkog sa nekom osobom te da stoga predlaže da se optužba odbaci.

9. Na listu 3 spisa prileži odštetni zahtjev TC Plodine od 29. ožujka 2017. iz kojeg se utvrđuje da je TC Plodine dana 29. ožujka 2017. utvrdilo inventurom manjak od pet komada i to oslića filet po jediničnoj cijeni od 33,99 kuna, a što iznosi 169,95 kuna.

10.Na listu 191 spisa prileži podnesak TC Plodine od 28. travnja 2022., iz kojeg se utvrđuje da oni ne postavljaju imovinsko pravni zahtjev.

11.Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za oba optuženika te je utvrđeno da optuženici nisu kazneno osuđivani (list 251-252, 253-254 spisa).

12.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu oba optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da su oba optuženika počinila kazneno djelo protiv imovine- razbojničkom krađom opisano u čl. 231. st. 1. KZ/11 na način i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kazneno pravnu odgovornost.

13. U tijeku postupka spornim se ukazalo samo počinjenje kaznenog djela inkriminiranog dana pod uvjetima i na način kako se to optuženicima stavlja na teret te sukladno tome da li su u postupanju oba optuženika ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

14.Oba optuženika u svojoj obrani poriču počinjenje djela u bitnome navodeći da odlaze u TC Plodine ali da nisu ukrali osliće, da nisu prijetili niti odgurnuli zaštitara.

15.Sud je obranu oba optuženika ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

16.Naime, iz iskaza svjedoka ĐŽ danog u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva dana 25. rujna 2017., a koji iskaz je na raspravi pročitan proizlazi da je uočio oba optuženika kako ulaze u trgovinu, a kako ih poznaje od ranije da je krenuo za njima na određenoj udaljenosti. Tada da je vidio kako EŽ uzima osliće, a potom kako oba optuženika i EŽ i IŽ te osliće stavljaju u ruksak u dijelu trgovine koja nije pod video nadzorom. Kada su ga uočili da su krenuli prema njemu, EŽ da mu je rekao Što nas gledaš, ako nas pokušaš zaustavit ubit ćemo te“, krenuli su prema kasi i kada su prošli kasu da im je pristupio i tražio ruksak na pregled, oni da su ga ramenima počeli odgurivati i da su prošli pored njega, EŽ da mu je rekao da će ga ubit ako ga pokuša zaustavit a oba da su mu reli da će ga sačekati poslije posla i isprebijati.

Posl. broj. Kmp-9/2018-105

16.1.Iskaz tog svjedoka pročitan je na raspravi i svjedok ĐŽ je nakon pročitanog iskaza naveo da ostaje kod tog iskaza koji mu je pročitan, potpis na tome zapisniku da je njegov vlastoručni potpis. Time je svjedok potvrdio autentičnost svog prvog iskaza. To što kasnije na raspravi navodi da se ničega ne sjeća, da ne poznaje optuženike može se tumačiti protekom vremena od prvog iskaza , a proteklo je devet godina kao i činjenicom, a što je i sam svjedok naveo, da je radio kao zaštitar i da je svakodnevno imao više krađa.

17.Uz to iz snimke video nadzora TC Plodine koja je reproducirana na raspravi proizlazi da su inkriminiranog dana oba optuženika bila u trgovini Plodina, da je 1.opt. imao ruksak na leđima i to po ulazu u trgovinu zatvoreni, a po izlasku otvoreni. Također iz iste je vidljivo kako im prilazi treća osoba koja pruža ruku prema ruksaku i isti prima, 1.opt. se otrgne od te osobe i oba optuženika su u neposrednoj blizini te treće osobe. Ta treća osoba vidljiva na snimci je upravo svjedok ĐŽ jer i iz njegovog iskaza proizlazi kako im on prilazi i hvata ruksak, dakle kako se nalazi s njima u neposrednoj blizini. Time se objektivno dokazuje da je svjedok – zaštitar pristupio obojici optuženika i uhvatio ruksak, a kako je to on i opisao u svome prvom iskazu. A samim time se demantira njegov iskaz na raspravi pred sudom gdje navodi da se ničega ne sjeća i da ne poznaje optuženike.

18.Nadalje iz odštetnog zahtjeva TC Plodine, a koji je sačinjen odmah drugi dan nakon inkriminiranog događaja, proizlazi da nedostaje 5 komada oslića čime se također potvrđuje prvi iskaz svjedoka ĐŽ gdje je navodio da je vidio kako 1.opt. uzima iz hladnjaka osliće te kako i 1.opt. i 2.opt. te osliće stavljaju u ruksak, da se radi o ukradenim oslićima.

19.Stoga je sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka dan u prethodnom postupku i to kao istinit i vjerodostojan budući je u cijelosti potvrđen materijalnim dokazima (snimkom video nadzora i odštetnim zahtjevom), a i sam svjedok osnažuje svoj prvi iskaz kad navodi da je to njegov iskaz.

20.Nedvojbenim se utvrđuje da su oba optuženika inkriminiranog dana došla u TC Plodine, a što je vidljivo na snimci video nadzora, a niti sami optuženici tu činjenicu ne spore. Po ulasku u trgovinu 1.opt. uzima pet pakiranja oslića i oba optuženika ih zajedno stavljaju u ruksak koji je prethodno imao na leđima 1.opt. i to na mjestu koji nije pokriven video nadzorom, a što proizlazi iz prvog iskaza svjedoka ĐŽ (iskazao je da je vidio oba opt. kako ulaze u trgovinu, pratio ih, vidio kako 1.opt. uzima pakiranja oslića, kako odlaze na mjesto koje nije pokriveno video nadzorom i oba optuženika stavljaju te osliće u ruksak). Zaštitar ispitani svjedok ih u tome pokušava spriječiti, a oni da bi zadržali ukradene stvari postupaju na način da 1.opt. govori „Ako nas pokušavaš zaustaviti ubiti ćemo te“, što ponavlja, a potom ga oba optuženika odguruju ramenima, upućuju mu riječi da će ga sačekati poslije posla i isprebijati i odlaze sa ukradenim predmetima (proizlazi iz iskaza ispitnog svjedoka zaštitara i snimke video nadzora na kojoj je vidljivo da su oba optuženika u kontaktu bliskom kontaktu sa svjedokom, da svjedok pokušava uhvatiti ruksak u čemu ne uspijeva već oni odlaze). Samim time čin razbojničke krađe je dovršen. Treba napomenuti da to što na snimci video nadzora nije vidljiv sam

Posl. broj. Kmp-9/2018-105

trenutak stavljanja ukradenih predmeta u ruksak i to što nema zvuka te se ne čuju izgovorene riječi ne isključuje odgovornost optuženika budući je sudac u cijelosti prihvatio prvi iskaz svjedoka zaštitara koji je izričito naveo da su optuženici stavljali ukradene predmete u djelu trgovine koji nije pokriven video nadzorom kao i u pogledu izgovorenih riječi oba optuženika i njihovog postupanja nakon što su uočeni po njemu. Uz to iz odštetnog zahtjeva koji je sačinjen po oštećeniku TC Plodine odmah drugi dan proizlazi da nedostaje 5 pakiranja oslića što je i prijavljeno policiji.

20.1.Iskaz svjedoka je osnažen ne samo materijalnim dokazom – odštetnim zahtjevom kojim se potvrđuje da se radi o predmetima- oslićima već i time što se na video snimci nadzora vidi kako je svjedok-zaštitar došao u direktni kontakt s oba optuženika.

20.2.Uz to treba napomenuti, da u ruksaku nisu bile ukradene stvari logičkim se nameće zaključak da bi optuženici zaštitaru dozvolili da pogleda u ruksak odnosno sami bi isti otvorili ukoliko nemaju što za skrivati.

20.3.Verbalni napad u vidu izgovorenih prijetećih riječi i upotreba fizičke sile (odguravanje zaštitara) u trenutku kada su oba optuženika zatečeni u krađi i kada žele zadržati ukradenu stvar, je po ocijeni ovog suda logičko ponašanje kada se u ruksaku nalaze ukradene stvari. To stoga što bi reakcija svakog prosječnog čovjeka u takvoj situaciji bila da otvori ruksak ili torbu i da time dokaže kako se u njoj ne nalaze ukradeni predmeti odnosno da nema ništa za skrivati.

21.Slijedom svega izloženoga, ocjenom svakog iskaza zasebno, te u njihovoj međusobnoj vezi kao i dovođenjem iskaza svjedoka u vezu sa priloženom materijalnom dokumentacijom nedvojbeno je utvrđeno da su optuženici počinili kazneno djelo iz čl. 231.st.1. KZ/11 i to upravo na način kako je i opisano u izreci presude

22.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da su oba optuženika postupala s namjerom budući su obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bili svjesni svog postupanja te da njihovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo. U tijeku postupka ubrojivost oba optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

22.1.Obzirom na strani oba optuženika nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi ukazivale na sumnju u njihovu ubrojivost u vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, ovaj sud smatra da su u ponašanju oba optuženika ostvareni svi bitni objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela iz čl. čl.231.st.1. KZ/11, a za koje kazneno djelo su i oglašeni krivima.

23.Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani optuženika.

23.1.Kao olakotne okolnosti na strani oba optuženika sud je uzeo u obzir činjenicu da nisu kazneno osuđivani, da su u vrijeme počinjenja djela bili mlađe punoljetne osobe, da je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od osam godina, Posl. broj. Kmp-9/2018-105

a da se niti jedan optuženik nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela dok otegotnih okolnosti sud na strani oba optuženika nije našao.

23.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje oba optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu oba optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, optuženicima je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine svakom, te im je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja u trajanju od četiri godine od dana pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

23.3.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti oba optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje od četiri godine, može u dovoljnoj mjeri utjecati na oba optuženika da ubuduće ne čine kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje su optuženici počinjenjem ovog kaznenog djela nanijeli društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročenu posljedicu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

24.TC Plodine kao oštećeni u ovom postupku nisu postavili imovinskopravni zahtjev odnosno od istog su do okončanja postupka odustali.

25.Kako su oba optuženika oglašeni krivima, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo im je da podmire troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika kao i troškove na ime nagrade i nužnih izdataka njihovih branitelja koji su im postavljeni po službenoj dužnosti, a o čemu će se donijeti posebno rješenje.

26.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 17. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Posl. broj. Kmp-9/2018-105

DNA:

- ODO u Rijeci,

- optuženicima

- braniteljima

- oštećeniku po pravomoćnosti