REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-328/2023-35

U I M E R E P U L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Stjepanu Đurinec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Đurđice Vrđuka, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CF, zbog kaznenih djela iz članka 139 stavak 3 i članka 315b stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-137/2023, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 15. lipnja 2026., istog dana,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i B djevojački J, rođen **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], mesar, SSS, umirovljenik, s mirovinom od oko 420,00 eura, oženjen za V, neosuđivan, državljanin Republike Hrvatske.

kriv je

što je:

I. - dana 17. veljače 2023. godine oko 09,15 sati na adresi u [adresa], u poslovnom prostoru obrta " [obrt]" d.o.o., prilikom obavljanja službene kontrole obrta koju su obavljali veterinarski inspektor Državnog inspektorata, BF i veterinarska inspektorica Područnog ureda Samobor, JF, nakon što su se isti predstavili, nezadovoljan vremenom njihovog dolaska, u cilju da veterinarskog inspektora BF onemogući u provođenju poslova koji su od javnog interesa, povukao ga za ruku te se s njim počeo naguravati pa mu tijekom naguravanja istrgnuo okopojasnu torbicu sa službenim dokumentima i mobitel te mu na traženje inspektora iste odbijao vratiti, a zatim, prilikom naguravanja, veterinarskom inspektoru BF u više navrata rekao da će ga ubosti te uzeo u ruku mesarski nož i držao isti u smjeru njegovog trbuha, na što ga je veterinarski inspektor BF uhvatio za ruku u kojoj je držao nož i odgurnuo, uslijed kojeg naguravanja je isti zadobio tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede između palca i kažiprsta na desnoj šaci, a kada je veterinarski inspektor pobjegao iz objekta, izašao za njim te mu bacio okopojasnu torbicu i mobitel da bi zatim ušao u svoje osobno vozilo i u trenutku kada je prolazio vozilom pored veterinarskog inspektora BF, u cilju da ga zastraši, kroz otvoreni prozor osobnog vozila, istome rekao da misli da je neka vlast i da nije ništa te da će ga zaklat i ako dođe opet, a čime je veterinarskog inspektora BF spriječio u obavljanju poslova od javnog interesa te mu nanio naprijed navedenu tjelesnu povredu i kod istog izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,

II. - d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na službenu osobu u vezi s njezinim radom te javnog službenika u obavljanju javne službe silom i prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječio u obavljanju poslova od javnog interesa, a kaznenim djelom je nanesena tjelesna ozljeda,

- pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te kazneno djelo protiv javnog reda – prisila prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili javnoj službi – opisano po članku 315.b stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 315. b stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

III. Okrivljenom CF se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na temelju članka 315.b stavak 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, dok se na temelju članka 51. KZ/11

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju čl. 56 KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 1 i 6 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti troškove vještačenja u iznosu od 347,78 (tristo četrdeset sedam eura sedamdeset osam centi) eura i paušalnu svotu odmjerenu sa 300,00 (tristo) eura.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu optužilo je uvodno citiranom optužnicom okrivljenika CF, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 , te zbog kaznenog djela protiv javnog reda, prisilom prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili javnoj službi, opisano po članku 315.b stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 315.b stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisana kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ne priznaje krivnju za kaznena djela za koja ga se optužuje. U svojoj obrani okrivljenik navodi da je njegov sin VF vlasnik obrta odnosno proizvodnje i mesnice, a čiji vlasnik obrta je i on bio do 2009. godine da bi ga onda sin naslijedio, dok mu on pomaže prema potrebi i svojim mogućnostima. Tog dana 18. veljače ujutro oko 9,10 sati sin ga je zamolio da ga zamijeni odnosno da pričeka inspekciju koja je trebala doći to jutro i da im preda podnesak koji je sin sačinio. Kada su došli inspektori a radi se o gđi JF i BF, gđa JF je ušla u prvu centralnu prostoriju, a na otvorenim vratima ispred vrata je ostao stajati inspektor BF. On je gđi JF kazao što mu je rekao sin odnosno da im je sin napisao podnesak 10.1.2023. da se nadzor u mesnicama godinama obavlja ponedjeljkom, a što je radila i sama inspektorica JF da bi mu onda inspektorica odgovorila da to više nije na njoj nego inspektoru BF jer je on u to vrijeme bio inspektor specijalista. Sve to dok je govorio inspektorici JF slušao je i BF s time da on nije znao za taj podnesak koji je sin sačinio. Odjednom je on ušao u prostor, interesiralo ga je što piše na tom podnesku, podnesak je pročitao i demonstrativno ga je bacio na stol na što mu je on rekao da kakvo je to ponašanje da neka izvol i van. Napominje da se njemu inspektori prilikom dolaska nisu predstavili s time da se on i inspektorica JF poznaju od prije, dok mu je ona rekla da je s njom došao i inspektor BF. Kada je inspektor zgužvao taj podnesak i bacio ga na stol, inspektor je rekao inspektorici da dolaze onda u ponedjeljak, da bi nakon što mu je on rekao da izvoli van i da je bezobrazan primio ga je lijevom rukom za kragnu jakne, te ga je tako počeo naguravati po prostoriji govoreći mu "jebem ti mater, ti ćeš meni govoriti što da radim", a što je po njemu djelomično mogao vidjeti ĆF. Za vrijeme dok ga tako inspektor držao rukama za kragnu i vrat, inspektorica je počela vikati " BF nemoj, BF nemoj", jer ona je njega ipak poznavala dvadeset godina i on nije nikada radio bilo kakve probleme. U tom naguravanju inspektora on da se opirao i branio da bi onda u tom naguravanju ispala ta njegova torbica s mobitelom. Prije nego što ga je primio za vrat i počeo ga naguravati, te službene papire koje je imao predao je inspektorici. Nakon što je prestalo to naguravanje inspektor je krenuo izlaziti van te prostorije da bi mu onda rekao da mu vrati mobitel i da će zvati policiju, na što mu je on odgovorio da ga on nije niti bacio na pod i da mu ga on ne brani uzeti. Na što mu je onda odgovorio da će i on nazvati policiju jer da je on njega napao. Kako mu on nije htio dići i dodati taj mobitel to je onda inspektor uzeo službeni mobitel koji je imao u jakni i nazvao policiju. Nakon toga što je sve završilo inspektor je otišao preko ceste nekih 15-20 metara, da bi on onda nakon toga razgovarao s inspektoricom JF i govorio joj da on jako dobro zna kako se ponašaju inspektori i što da oni žele, na što mu je inspektorica odgovorila da ona nije takva. Nakon toga on je sjeo u svoj auto i kroz otvoreni prozor u prolazu je rekao inspektoru da do toga nije trebalo doći i da se može posramiti na svoje ponašanje jer da on to nije nikada doživio od nikoga drugog. Nije istina da bi on tim nožem iz sterilizatora napadao inspektora jer prije svega taj sterilizator je bio uključen i u njemu je temperatura od 80 do 100 stupnjeva za sterilizaciju noževa te onda sigurno ne bi uzimao nož iz takvog sterilizatora, a i radi se o nožu dugim 40 centimetara. Želi reći i pojasniti da je moguće dok su se tako naguravali da mu je on rekao obzirom da je on znatno jači i mlađi od njega da će se braniti nožem, ali nije uzeo u ruke nikakav nož, jer da je uzeo takav nož moguće je da bi se i on ozlijedio, a i onda sigurno jače ozlijedio inspektora. Također nije istina da bi on njemu kroz prozor svog auta govorio da će ga zaklati ako se ponovno pojavi te je u svezi toga spreman i podvrgnuti se detektoru laži. U svakom slučaju da je on napadao nožem inspektora onda bi sigurno inspektorica vikala njemu da ga ne napada, a ne bi vikala inspektoru da on njega ne napada. Smatra da inspektorica u ovom slučaju nije sve govorila kako je bilo i to je očigledno pokrivala inspektora i govorila u njegovu korist, jer je on njoj bio šef te zgode. Želi reći po njegovom mišljenju da je sam inspektor takav agresivan tip jer je on inače bajker i neformalno se oblači i takav dolazi na posao. Nakon tog događaja bili su ga nazvali iz policije te im je rekao da će doći nakon što obavi svoje poslovne obaveze. Napominje da inspektori ni u kojem trenutku nisu počeli nadzor jer nije bilo vlasnika s time da ih on nije onemogućavao u bilo čemu. Poriče da bi u bilo kojem trenutku prijetio BF. Napominje da nije istina da bi on tim nožem nanio ozljedu inspektoru između palca i kažiprsta već je najvjerojatnije da se on to ozlijedio dok je stajao ispred mesnice odnosno proizvodnje i to naslonjen na taj poštanski sandučić kod kojeg je stajao. Ponavlja da nije istina da bi on nakon što je inspektor zgužvao taj papir koji mu je pokazivao i bacio mu ga na stol eksplodirao i primio inspektora za rame te ga gurao van, već ga je samo upozorio i rekao mu da izvoli izaći van. Napominje da je na kraju tu torbicu s mobitelom uzeo i odnio van na ogradu, a što mu je rekao ĆF jer je on tu zaključavao vrata.

3. Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao kaznenu prijavu, izvješće o uhićenju i dovođenju, službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, povijest bolesti za CF, fotografija ozljede, zapisnik o očevidu, kriminalističko- tehničko izvješće, podnesak Extrames obrta, obavijest o kontroli, dokumentacija Sektora za veterinarski nadzor i nadzor sigurnosti hrane, zapisnike o inspekcijskom nadzoru, rješenja Državnog inspektorata, Odjela za planiranje, koordinaciju i verifikaciju službenih kontrola, obavijest počinitelju prekršaja, medicinsku dokumentaciju CF, fotodokumentaciju Sektora kriminalističke policije, fotografiju poštanskog sandučića, presliku kaznene prijave protiv BF, izjava ĐF, potvrda ŠF, nalaz i mišljenje i dopunsko očitovanje sudskog vještaka dr. Pere Bubala, te je ispitao svjedoke BF, JF, VF, OF, ŠF i EF.

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te kazneno djelo protiv javnog reda – prisila prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili javnoj službi – opisano po članku 315.b stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 315. b stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11., a kako ga se i optužuje .

5. Nije sporno da su dana 17. veljače 2023. godine oko 09,15 sati na adresi u [adresa], u poslovnom prostoru obrta " [obrt]" d.o.o., veterinarski inspektor Državnog inspektorata, BF i veterinarska inspektorica Područnog ureda Samobor, JF, obavljali službenu kontrolu obrta, dok se sporno javlja da li je okrivljenik te inkriminirane zgode nezadovoljan vremenom njihovog dolaska, u cilju da veterinarskog inspektora BF onemogući u provođenju poslova koji su od javnog interesa, sa istim se počeo naguravati te mu uslijed naguravanja nanio tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede između palca i kažiprsta na desnoj šaci, kao i da li mu je tom prilikom prijetio.

6. Svjedok oštećeni BF, navodi da je zaposlen u Državnom inspektoratu u Odjelu za planiranje, koordinaciju i verifikaciju službenih kontrola. Radi se u Središnjem uredu i rade na području cijele Hrvatske. Osnova posla je da službenom kontrolom u objektu utvrde da li je mjesno nadležni inspektor tijekom svoje službene kontrole utvrdio stvarno činjenično stanje. Sukladno godišnjem planu izabran je objekt Ekstrames Samobor. Kontrola se imala izvršiti u siječnju no mjesno nadležni inspektor ga je izvijestio da je subjekt na godišnjem odmoru. Sukladno proceduri, 10 dana prije izvršenja službene kontrole najavio se mjesno nadležnom veterinarskom inspektoru JF. Tri dana prije provođenja kontrole ista ga je izvijestila da je obavijestila subjekt da će kontrola biti izvršena. Sjeća se da je bio petak, 17. veljače 2023. oko 08,45 sati pristupio je u službene prostorije Državnog inspektorata u [adresa], i održao pripremni sastanak sa kolegicom. To je sukladno proceduri i oni su tom prilikom razgovarali o tome s čime se objekt bavi, što proizvodi i slično. Nakon toga su se uputili u sam objekt Ekstrames Samobor na adresi [adresa]. Kolegica JF mu je navela kako već duže vrijeme poznaje vlasnika, oko 20-tak godina i da ne bi trebalo biti nikakvih problema prilikom kontrole. Dolaskom na adresu ušli su u službene prostorije obrta. Nedugo zatim iz kuće koja se nalazi u neposrednoj blizini službenih prostorija obrta, došla je njemu nepoznata muška osoba i ušla u službene prostorije tog obrta. Dodaje da su te službene prostorije u kojima su se nalazili ujedno velika prostorija u kojoj se prerađuje meso, i tu se nalaze stolovi, sterilizatori, ormari, dakle radi se o radnom prostoru. Kolegica je zatim razgovarala s tom osobom, predstavila se, te je ujedno rekla i da je on također inspektor sa Centralne razine, te da će obaviti službenu kontrolu kao što su se dogovorili. Iste sekunde taj muškarac je počeo sa vikanjem na način da je rekao "rekli ste da ćete doći u 9, sad je 9 i 15, ne može to tako", isto tako rekao je i da je njegov sin otišao u mesnicu u Utrinama, te da se službene kontrole mogu vršiti samo ponedjeljkom. Obzirom da ovaj posao radi već duži niz godina, uočio je da je taj muškarac posao napet, te mu je rekao da se službene kontrole mogu vršiti svaki dan 24 sata sukladno Zakonu. Taj muškarac je i dalje nastavio nešto vikati o dopisu iz siječnja kojem je bila odgođena provedba kontrole, a koju da su uvažili. Pošto je uočio da odgovorne osobe u objektu nema i da je taj muškarac napet, odlučio je s kolegicom napustiti prostorije objekta. Rekao mu je "ništa danas i doviđenja" te se okrenuo i uputio prema izlaznim vratima. Kada je bio jedan korak pred vratima taj muškarac je skočio na njega i povukao ga za desnu ruku, okrenuo prema sebi i on ga je uhvatio za ruke, te su u tom trenutku bili okrenuti sučelice. On ga je držao za ruke kako ga ne bi udario, jer je uočio da se radi o muškarcu koji je stariji od njega i manji, te ga je tako mogao držati za ruke kako ga ne bi udario. U jednom trenutku ga je odgurnuo od sebe i odmaknuo se korak unatrag. U tom trenutku, prilikom hrvanja, njegova okopojasna torbica koju je nosio na ramenu, a na kojoj se nalazila njegova službena značka i dokumenti je ostala tom muškarcu u rukama. Odmaknuo se unatrag i rekao "gospodine vratite mi moju torbicu, unutra su mi službeni dokumenti da možemo otići". Napominje da on tog muškarca nije snažno odgurnuo i nije se izgubio, imao je cijelo vrijeme kontrolu. Također kolegica je svo vrijeme vikala "nemoj ga BF, nemoj ga". Taj muškarac je odbio vratiti mu torbicu, na što je rekao da će biti prisiljen pozvati policiju. Taj muškarac je rekao ne i dalje nastavio nešto nerazumljivo vikati. Izvadio je mobitel kako bi nazvao policiju, a taj muškarac je drugi put skočio na njega te su se ponovno počeli hrvati i on ga je ponovno uhvatio za rukave, odnosno za ruke i ponovno odgurnuo, no u tom trenutku je kod njega završio i mobitel te je taj muškarac imao njegovu torbicu i mobitel kod sebe. Tražio je da mu sve to vrati, no on je to odbijao. U tom trenutku je odlučio napustiti prostoriju. Sjeća se da je taj muškarac počeo vikati da on mora potpisati neki podnesak da ga je zaprimio, a on je rekao da nema šta potpisivati i da ide van. Nakon toga taj muškarac je počeo vikati "ubost ću te, ubost ću te" i treći puta skočio na njega te su se ponovno tako držali za ruke i hrvali. I tu je vidio da ga vuče prema zidu sa sterilizatorima i noževima. Radilo se o kanti s vrućom vodom u kojoj su bili noževi, njih pet ili šest. Cijelo vrijeme tijekom hrvanja vikao je "ubost ću te" i kada su se približili sterilizatorima, s desnom rukom on je uhvatio nož i krenuo prema njegovom trbuhu s nožem. Međutim, on ga je uspio uhvatiti za rukav, a nož je bio između njih u visini trbuha, i tom prilikom je zadobio ogrebotinu, a kolegica je i dalje vrištala. Nakon 30 sekundi, minutu ga je ponovno uspio odgurnuti i izjuriti van, te je prešao na drugu stranu ceste da bi napravio što veću udaljenost. Taj muškarac je ostao u službenim prostorijama. U džepu je našao službeni mobitel i nazvao službu 112 te su ga spojili sa PP Samobor i obavijestio ih o situaciji, na što su oni rekli da će poslati patrolu čim prije. Nakon pet do deset minuta, taj muškarac je izašao iz prostorija obrta na ulicu i dalje je vikao, te mu se pokušavao približiti, na što se on udaljavao. Smatra da su susjedi iz lijeve kuće vidjeli kako se udaljava. Nakon toga muškarac se vratio u prostorije obrta i nakon pet minuta ponovno je izašao i vidio je da ima njegovu torbicu i mobitel koje je bacio na betonsku ogradu svoje kuće i uz svoju stranu ceste krenuo prema vozilu. Znam da je tom prilikom vikao da sam si sam kriv, da mu je nas dosta, misleći na tome na nas inspektore i sjeo u svoje vozilo, stao kad je prolazio kraj njega, spustio je staklo i rekao mu "da znaš zaklat ću te ako dođeš opet, misliš da si neka vlast, a nisi ništa". Bilo je tu još puno vikanja s njegove strane, no on se toga zbog stresa i šoka ne može sjetiti. Nakon toga se udaljio s autom, a ubrzo je stigla policijska patrola. Njegove prijetnje je doživio ozbiljno. U trenutku kada su se hrvali, kada je držao nož, shvatio je da mu je život ugrožen i da ga želi ubiti, grozi se noža jer u svakodnevnom poslu zna o kakvim se noževima radi i kakve mogu biti ozljede od takvog noža, jer se radi o profesionalnim mesarskim noževima dužine oštrice oko 30 cm, izuzetno oštrih. Zato je i prijetnje shvatio ozbiljno, jer kad vas netko napadne nožem onda i prijetnje shvatite ozbiljno.

6.1. Smatra da je taj muškarac svjesno izazvao ovaj incident, osmišljeno isplanirao napad na njih. Inače on tijekom svog rada nije nikada bio u ovakvoj ili sličnoj situaciji i uvijek kontrolira situaciju, te u trenutcima kada smatra da bi moglo doći do eskalacije odluči napustiti objekt ili pozvati policiju, te nikada ne ulazi u sukob. Upravo zato ga je još više šokirala ta silina, intenzitet napada. Napominje da je tri dana nakon njihovog odlaska provedena službena kontrola u objektu Ekstrames Samobor kojom prilikom su nađeni brojni nedostaci te je zabranjen rad tog objekta. Dakle, smatra da se radilo o očitom izbjegavanju službene kontrole. Napominje da se inače nikada ne slaže nikakva službena pisana obavijest o obavljanju nadzora već se nadzor radi nenajavljeno ali je inače praksa da se telefonom znaju obavijestiti vlasnici. Nema saznanja da li je o tom prvom nadzoru koji je bio odgođen bila slana bilo kakva pisana obavijest, ali je kako je već rekao to nemoguće jer se u pravilu ne šalju obavijesti. On inače s okrivljenikom nije puno razgovarao već je razgovor s njim vodila kolegica da bi onda shvatio da ta osoba nije vlasnik već je on govorio o svome sinu. Napominje da je on prilikom ulaska u rukama držao službenu iskaznicu, a i kolegica ih je predstavila toj osobi. Okrivljenik nije posebno tražio da vidi tu njegovu službenu iskaznicu. Cijelo vrijeme tog događaja osim njih troje u prostoriji nije vidio nikog drugog. Pojašnjava da je on tu ozljedu dobio u trenutku kada se s okrivljenikom naguravao dok je on držao nož u ruci. On je taj nož držao u desnoj ruci, a radilo se je o mesarskom nožu s plastičnom drškom i dužine oštrice 15-20 cm. Nakon ovog događaja nije bio u nikakvom posrednom ili neposrednom kontaktu sa okrivljenikom, niti mu se obraćao pisanim putem. Napominje da mu je poznato ime ŠF, a radi se također o mesaru iz Klaonice u Velikoj Mlaci te za njega može reći da se poznaju.

7. Svjedok JF, navodi kako se sjeća da je bio 17. veljače 2023. u 09,00 sati, trebali su izvršiti službenu kontrolu u objektu za preradu mesa u objektu [obrt] u [adresa]. Inače ona je područni inspektor za područje [adresa] i [adresa], a kolega koji je bio sa njom BF, je iz Središnjeg ureda Državnog inspektorata i on kontrolira sve objekte u RH. Vlasnik objekta u kojem se trebala provesti službena kontrola je VF. Taj dan došli su u objekt u 9,15 sati te su ušli u poslovne prostorije tog objekta u koje se ulaze odmah iz ulice da bi ih u objektu dočekao ovdje okrivljeni s time da je inspektor pokazao svoju službenu iskaznicu dok ona svoju nije da bi ona rekla da je dogovorena inspekcija, ali s obzirom da nije bilo vlasnika njegovog sina VF to su onda odlučili da neće provoditi kontrolu te su se okrenuli s namjerom da izađu van iz objekta. Tom prilikom nisu ništa previše razgovarali već su krenuli prema izlazu, inspektor je bio ispred nje, a ona iza njega, da bi onda okrivljenik prihvatio inspektora za desnu ruku svojom rukom da bi onda tu došlo do naguravanja između inspektora i okrivljenika jer ga on nije htio pustiti, a i tom je prilikom svašta govorio odnosno vrijeđao ih je, da bi se tako držali za ruke i naguravali nakon čega je inspektor jednom rukom izvadio mobitel i pokušao nazvati policiju, ali mu je okrivljenik uzeo i taj mobitel da bi se onda opet naguravali oko mobitela da bi u tom naguravanju došli do jednog stola gd je je bio sterilizator sa noževima da bi okrivljenik iz tog sterilizatora uzeo taj jedan nož koji je držao u ruci usmjeren prema trbuhu od inspektora da bi onda u tom naguravanju tim nožem i porezao inspektora po lijevoj ruci. Nekako su onda tu uspjeli izaći van da bi ona ostala na ulici sa strane objekta, dok je inspektor otišao s druge strane ulice na udaljenost od nekih 30 metara da bi za njima izašao i okrivljenik i dalje ih nastavio vrijeđati te krenuo prema inspektoru gdje je nastavio vrijeđati i galamiti, ali nije čula što je sve izgovorio. Nakon toga inspektor je uspio ući u svoj auto i svojim autom je došao do njezinog auta gdje je naglo zakočio kako bi i ona mogla ući u svoj auto i otići da bi onda okrivljenik otišao, dok su čekali policiju ispred objekta. Kada je policija stigla ona je obavila s njima razgovor da bi onda otišli u PP Samobor.

7.1. Napominje da je okrivljenik prilikom njihovog izlaska iz objekta prijetio im i govorio a inspektoru je govorio da će ga ubiti, zaklati i tome slično. Kada ju se pita da pobliže pojasni to samo naguravanje između okrivljenika i inspektora odgovara da je njoj to bilo sve kao u nekom filmu. Napominje da je okrivljenik njima svašta izgovorio odnosno vrijeđao ih je da su nitko i ništa, da su uhljebi, da oni tu nemaju što kontrolirati, a i inspektoru je prijetio da će ga zaklati i ubiti. Od trenutku kada su oni ušli u taj poslovni prostor pa do trenutka kada su ga htjeli napustiti jer nije bilo vlasnika prošlo je negdje 5-10 minuta. Napominje da su oni okrivljeniku rekli da ako nema vlasnika da onda ne mogu obavljati nadzor. Ističe da je inače njima okrivljenik pokazivao nekakav papir ali se ne sjeća više što a taj papir je pokazivao i njoj i inspektoru. Pojašnjava da je ona inače telefonskim putem obavijestila vlasnika VF da će taj dan doći u nadzor u 9 sati da bi onda došli u nadzor tek u 9,15 sati odnosno zakasnili su 15 minuta da bi im onda okrivljenik govorio da ih sin nije mogao čekati i da je morao otići za poslom. Napominje da je inače trebao biti i prije nadzor u prvom mjesecu, ali kako im je vlasnik donio obavijest da je u to vrijeme na godišnjem odmoru, to onda taj nadzor nije obavljen. Pojašnjava da im je sam vlasnik VF u njezin ured donio pisani podnesak kojim ih obavještava da je za taj prvi nadzor na godišnjem odmoru. Ona da je telefonski obavijestila VF o tom nadzoru te mu je tom prilikom pojasnila da ona ne može sama određivati datum održavanja samog nadzora. Ona inspektora nije posebno obavještavala o tome da taj obrt ima samo jednog zaposlenika i da ima dvije poslovne lokacije.

7.2. Napominje da je ona vidjela da je inspektor krvario na lijevoj ruci, ali ne zna točno na kojem prstu odnosno da je imao ogrebotinu od noža. Pojašnjava da su se oni tu naguravali u krug da bi se u jednom trenutku razdvojili pa je onda opet došlo do naguravanja i držanja za ruke i razdvajanja. Ona je reagirala na to njihove naguravanje riječima: " BF idemo, idemo", a VF je govorila da pusti inspektora i da se ne nagurava. Pojašnjava da je inspektor nakon što mu je okr. oduzeo mobitel krenuo prema njemu da mu oduzme taj mobitel nazad te je ustvari bilo uzajamnog naguravanja između njih. Ističe da je on na početku njihovog naguravanja počela vikati " BF nemoj ga, nemoj ga", jer je inspektor jak čovjek, dok je okrivljenik ipak stariji čovjek. Taj sterilizator je bio u toj prostoriji u kutu na zidu, a radi se o jednoj kutiji u kojem se inače stavljaju noževi radi sterilizacije s time da se ne sjeća da li je u tom trenutku sterilizator bio uključen. Te zgode osim njih troje u toj prostoriji nije vidjela nikog drugog. Nije joj poznata osoba imena ĆF. Napominje da je okrivljenik od inspektora bio oduzeo i njegovu torbicu ali da inspektor nije na silu pokušao vratiti od okrivljenika tu oduzetu torbicu i mobitel već mu je inspektor govorio vrati mi moje stvari, ali kako on to nije htio to su onda otišli van.

8. Svjedok VF, sin okrivljenika, navodi da je po struci mesar i vlasnik je tog obrta u [adresa] te je te zgode bio dogovoren nadzor od inspekcije, misli da se radilo o petku, koji dan njemu nije odgovarao zbog poslovnih obveza, pa su zbog toga pismeno čak zatražili da se nadzor premjesti na ponedjeljak, ali to im nije bilo dopušteno i nisu dobili nikakvu obavijest o prelaganju termina s time da napominje da su se u pravilu nadzori obavljali ponedjeljkom. Tog dana on je onda čekao do 9,10 sati inspekciju ali kako ih nije bio to je onda morao zbog poslovnih obveza otići u Zagreb, tako da on onda nije bio prisutan kasnije tom događaju kada je došla inspekcija. On da je inače rekao svojoj supruzi da ako dođe inspekcija da im preda papire koje joj je ostavio s time da s ocem nije kontaktirao, a njegova uloga u obrtu je ta da mu pomaže u poslu jer je i on sam prije vodio taj obrt koji je onda on preuzeo. Ti njihovi poslovni prostori se nalaze u prizemlju kuće, a raspored je takav da imaju predprostor zatim je s lijeve strane prostorija za obrađivanje mesa, komora sa frižiderima, a iza komore prostor za skladištenje, a dalje je tu i hodnik iz kojega se ulazi u prostor za sušenje i prostor za kobasice. Napominje da imaju i sterilizator za noževe koji se nalazi odmah s lijeve strane s time da misli da to jutro sterilizator nije radio, a inače je on uključen u struju i pali se na gumb. Što se tiče OF navodi da se također radi o mesaru koji im je znao pomagati po potrebi i on je također taj dan ujutro prije dolaska inspekcije došao do njega jer je trebao promijeniti ulje na jednoj mašini u pozadini samog poslovnog prostora. Napominje da mu je inače poznata osoba imenom ŠF jer su kod njega stalno klali svinje i sve drugo s time da mu je otac rekao da je čak taj inspektor nakon tog inkriminiranog događaja tražio novce preko ŠF od njega. Poznata mu je i osoba imenom EF, a radi se o njihovom odvjetniku, a da li on ima bilo kakvih saznanja o tome da je inspektor tražio novce od oca o tome ne zna. Napominje da je odmah nakon tog inkriminiranog dana taj isti dan došlo do inspekcijskog nadzora u mesnicu u Utrinama, a radilo se o veterinarskoj inspekciji koja je onda obavila nadzor, zatim je ponovno došao inspekcijski nadzor u ponedjeljak u toj njegovoj kući i došlo je sigurno osam inspektora. Može reći da su sve inspekcije osim veterinarske utvrdile da je sve u redu, o čemu postoje službeni zapisnici osim što je od strane veterinarske inspekcije gdje radi oštećeni utvrđeno da postoje određeni nedostaci. Kada ga se pita gdje je te inkriminirane zgode bio ĆF odgovara da je on bio na kraju hodnika udaljen par metara, s time da on iz te prostore nije mogao vidjeti što se događa, ali je mogao čuti što se događa. Pojašnjava da oni inače u kući imaju samo preradu mesa, dok trgovinu ima u Utrinama na placu. Napominje da je inače u tom obrtu on bio jedini zaposlenik te ponedjeljkom imaju zatvorenu tu trgovinu u Utrinama zbog čega mu onda nije pasalo da nadzor bude u petak jer on radi i u toj trgovini gdje prodaje robu i petak mu je inače udaran dan u trgovini.

9. Svjedok ĆF, navodi da je znao pomagati okrivljeniku odnosno obrtu u servisiranju tih njihovih strojeva tako da je onda tog inkriminiranog dana bio u tom njihovom poslovnom prostoru u njihovoj kući jer ga je VF zamolio da bi mu servisirao taj stroj za mljevenje mesa tako da je onda taj dan došao negdje oko pola 9 i nalazio se u stražnjoj prostoriji koja je udaljena nekih 3 metra od te prostorije u koju je došao inspektor. U jednom trenutku čuo je da je u prostoriju ušao netko te je vidio da je u prostoriju ušla gđa. JF koju inače poznaje od prije, kao veterinarskog inspektora, jer je i on inače prije imao mesarski obrt te su i kod njega dolazili u nadzor. Koliko je vidio za JF je došao još jedan čovjek kojega nije poznavao, koji je ostao na ulaznim vratima i naslonio se na štok, a kako mu uopće nije izgledao kao inspektor jer je nosio kožnu jaknu mislio je da je biker te je čak mislio da se radi o njezinom vozaču. Nakon što su oni tako ušli čuo je i vidio da je tu onda došao iz kancelarije i CF koji je počeo razgovor sa JF oko nadzora, tako da je čuo da je CF odmah počeo govoriti inspektorici JF da su ih zamolili da nadzor bude u ponedjeljak a ne u petak jer da im je petak udarni dan te je vidio da je CF uzeo jedan dokument koji im je htio pokazati da su zamolili odgodu za ponedjeljak, na koje navode je taj inspektor po njemu nastupio agresivno te je zgužvao taj njihov dokument i bacio ga na pod i počeo mu govoriti da mu to ništa ne znači, na što mu je CF prigovorio zbog čega mu je bacio taj dokument te je između njih došlo do verbalnog sukoba da bi onda taj drugi inspektor primio CF rukama za prsa i odgurnuo ga prema jednom stolu što je on sve mogao vidjeti iz te svoje prostorije gdje se nalazio, ali dalje više nije mogao vidjeti položaj oko tog stola, nego je samo čuo kako JF glasno viče BF nemoj ga, nemoj ga, to je sve trajalo nekih par minuta da bi onda čuo kako oni izlaze van. On je na sve to izišao iz te prostorije gdje se nalazio i došao do te prostorije gdje je bio CF i pitao ga što se događa, s time da je tom prilikom vidio kako se na podu nalazi mala torbica i mobitel na što je rekao CF da neka on uzme tu torbicu i mobitel jer on nije htio imati posla s time i rekao je CF neka zaključa prostoriju da bi vidio kako je onda CF uzeo tu torbicu s mobitelom i stavio ih ispred ulaznih vrata, dok je vidio kako je gđa. JF ostala stajati na ulaznim vratima u dvorište, a taj drugi inspektor je prešao preko ceste na drugu stranu, na što se on vratio nazad u tu prostoriju na servisiranje tog stroja, tako da onda dalje nije vidio i čuo što se je dalje događalo vani, odnosno vidio je da je CF sjeo u auto i otišao dok je to dvoje inspektora ostalo. Pojašnjava da je taj inspektor izašao van iz prostorija, izašao iz dvorišta i prešao s druge strane ulice kod kućnog broja 50 gdje se leđima naslonio na jedan veći poštanski sandučić i tako se je premještao s noge na nogu i stajao. Napominje da kada je CF pokazivao taj papir kojim je tražio odgodu inspekcije i tom drugom inspektoru isti mu je na to zgužvao taj papir i rekao "Jebem ti mater, meni to ništa ne znači", a sve to na upit CF zašto mu je to napravio da bi onda došlo do naguravanja između njih odnosno inspektor je primio CF za prsa i odgurnuo ga što je on sve vidio. Nije te zgode vidio sterilizator za noževe, a ne zna gdje se on nalazio odnosno misli da ga čak nije ni bilo. Napominje da on te zgode nije vidio da bi CF držao bilo kakav predmet odnosno nož. On nije čuo niti vidio da bi CF prijetio inspektoru da će ga ubiti odnosno ubosti nožem. Nema saznanja da bi se u vezi tog inkriminiranog događaja ŠF obraćao okrivljenom CF.

10. Svjedok EF, navodi da poznaje okrivljenog koji je njegova dugogodišnja stranka obzirom da je odvjetnik, ali o samom inkriminiranom događaju od 17. veljače 2023. godine, nema nikakvih neposrednih saznanja. Nakon tog događaja sjeća se jedne zgode odnosno to je bilo negdje nakon mjesec i pol dana nakon tog inkriminirajućeg događaja, negdje krajem trećeg mjeseca 2023. godine, kada je okrivljenik došao kod njega u ured vezano za neki drugi posao, da bi mu u trenutku kad je tako bio kod njega u uredu, zazvonio mobitel, da bi se onda okrivljenik javio, a javio se inače na zvučnik, kako je to inače njegov običaj, da bi onda tu osobu koja ga je bila nazvala oslovio s imenom HF i ta mu je osoba rekla "čuj BF je rekao da mu preko mene i to sutra dadeš 5.000,00 EUR, a on će već u ponedjeljak vratiti se na posao i povući će sve što je protiv tebe podnio", na što mu je okrivljenik odgovorio da ne mogu tako sada tu razgovarati, da bi mu onda ta osoba koja ga je nazvala rekla da će se onda čuti kasnije. Nakon toga je razgovor prekinut te mu je okrivljenik onda na njegov upit o čemu se radi odgovorio da je taj čovjek koji ga je nazvao HF, mesar, da bi mu onda rekao što se dogodilo prilikom dolaska veterinarske inspekcije u njegov obrt, da je imao sukob s inspektorom, na što mu je on naravno savjetovao da ne plaća nikakve novce odnosno tih 5.000,00 EUR. Nakon toga on više nije imao nikakve kontakte vezano za taj inkriminirajući događaj s okrivljenikom osim što ga je upitao nakon što ga je sreo nakon nekih 10-tak dana od tog susreta da li je dao te novce kako je bilo govoreno, na što je on odgovorio da nije, na što mu je on čak i odgovorio da mu je spreman biti i svjedok ako će sve to prijavljivati. U tom razgovoru nakon što je okrivljenik tu osobu nazvao imenom HF, ta osoba je normalno nastavila razgovor bez da bi se bunila zbog imena ili slično. On da je u svezi svega toga okrivljenika poučio ako želi podnositi kaznenu prijavu šta sve ista treba sadržavati te mu je pojasnio da mu on prijavu ne može sastavljati kao odvjetnik, a obzirom da je potencijalni svjedok u svem tome, tako da je kasnije saznao da je on bio podnio i kaznenu prijavu protiv tog inspektora.

11. Svjedok ŠF, navodi da poznaje okrivljenog jer je on poslovno surađivao sa firmom Klaonica 32 d.o.o. od svoje majke GF, odnosno ta njihova firma je vršila okrivljeniku usluge klanja. On da inače nema nikakvih neposrednih saznanja o tom inkriminiranom događaju od 17. veljače 2023. godine, već samo ono što mu je rekao okrivljeni. Nije istina da bi inspektor BF preko njega tražio novce za okrivljenika. Sjeća se jedne zgode kada su bili na zajedničkoj jutarnjoj kavi u kafiću Village bar u Velikoj Mlaki, a nakon tog inkriminiranog događaja te mu je okrivljenik te zgode pričao što se dogodilo. Njemu je okrivljenik te zgode pričao da je bio ljut zbog dolaska inspekcije jer da je on upravo prije dolaska tražio odgodu, a koji zahtjev da je dostavio toj veterinarki iz [adresa] KF koja ga očigledno nije dalje proslijedila inspekciji u Zagreb, pa da su onda tako došli u inspekciju koju on nije očekivao. Okrivljenik je tako govorio da je nakon dolaska inspekcije on najprije razgovarao i pregovarao s tom KF o tome zbog čega su došli danas, obzirom da je on tražio odgodu, da bi mu onda ona govorila da njima nije odgovarao neki drugi termin, da bi onda i taj drugi inspektor BF uzeo taj papri odnosno zahtjev koji je okrivljenik predočavao te ga pročitao i nakon toga stavio ga na stol, nakon čega ga je okrivljen revoltiran zbog svega toga uzeo nož iz sterilizatora i potegnuo ga odnosno usmjerio prema njemu, da bi u svemu tome tom inspektoru porezao jaknu, pala mu je torbica, naočale i mobitel i to je sve što on zna, odnosno što mu je okrivljenik rekao. On o tom događaju nije razgovarao s tim inspektorom BF. Nije istina da bi on imao bilo kakav zahtjev od strane BF da bi posredovao u rješavanju nekog njegovog problema. On da se sada više ne sjeća točno kada je bio taj njihov razgovor u kafiću, ali sigurno nakon tog inkriminiranog događaja s time da je on u to vrijeme skoro svaki dan pio kavu u tom kafiću, a i u taj kafić je okrivljenik također znao često dolaziti. Napominje da je njega okrivljenik znao nazvati telefonom i govorio mu je da će ga predložiti kao svjedoka, na što mu je on odgovorio da nema potrebe, jer da on o tome ne znam ništa. Njegov broj mobitela inače je tada bio [broj telefona]. Pojašnjava da se je i on prije negdje do 2013. godine također bavio mesarijom, ali zbog teške bolesti je prestao tako da se nakon toga više nije bavio tim poslom, tako da je onda u svemu tome poznavao BF i JF, odnosno sa svima je bio dobar. U tim njegovim razgovorima sa okrivljenikom oni da su se u pravilu "zajebavali" da bi okrivljenik nakon tog inkriminiranog događaja u razgovorima govorio da će on njemu ići za svjedoka, na što mu je on odgovorio da nema o čemu svjedočiti, da bi mu onda okrivljenik govorio da ga čak i snima, na što mu je odgovorio da se ne zajebava sa njim, nego da mu sve to riješi njegov odvjetnik. Nije istina da bi on bio u bilo kakvom kumskom odnosu sa BF. On da nije nikada sastavljao bilo kakvu potvrdu o tom inkriminirajućem događaju od 17. veljače 2023. godine.

12. Sud je proveo i medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Peri Bubalo a radi utvrđivanja ozljeda kod oštećenika i mehanizma nastanka iste, te vještak u nalazu i mišljenju navodi da iz priložene medicinske dokumentacije oštećenika BF proizlazi da je kod istoga utvrđena površinska ozljeda između palca i kažiprsta na desnoj šaci. Iz medicinske dokumentacije i fotografija da nije moguće sa sigurnošću utvrditi karakter ozljede, pa se može raditi i o oguljotini kože, koja je mogla nastati u međusobnom naguravanju, hvatanju, povlačenju i kao posljedica djelovanja nokta ruke a nož kao sredstvo nastanka ove ozljede da se može isključiti. U svom očitovanju na raspravi sudski vještak pojašnjava da se temeljem uvida u fotografije koje su mu bile dostupne prilikom izrade nalaza i mišljenja vidi površinska ozljeda između palca i kažiprsta koja je gotovo pravilno okruglastog izgleda, te s obzirom na takav izgled ove ozljede proizlazi da nož kao niti vrh noža niti oštrica nisu podesni za nastanak ozljede ovakvog izgleda. Na pitanje je li kod oštećenog ozljeda mogla nastati prilikom dodirivanja poštanskog sandučića, a čija fotografija prileži spisu odgovara da dodirivanjem poštanskog sandučića nije za očekivati nastanak ovakve ozljede no trenje, odnosno struganje ozlijeđenog dijela ruke o donji rub poštanskog sandučića, kakav je prikazan na fotografiji može nastati ozljeda kakva je utvrđena kod oštećenog. Na posebno pitanje je li ozljeda mogla nastati uslijed djelovanja nokta odgovara da vrh nokta predstavlja podesno sredstvo za nastanak ozljede kakva je utvrđena kod oštećenog.

12.1. Sud je nalaz i mišljenje te očitovanje sudskog vještaka dr. Pere Bubala prihvatio kao stručno i vjerodostojno te u skladu s pravilima medicinske struke.

13. Sud je iskaze oštećenika BF i svjedoka JF, u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne jer je vidljivo da isti iskazuju neposredno i životno uvjerljivo, suglasno, logično, nepristrano, za razliku od obrane okrivljenika koja je po mišljenju ovog suda pristrana, neuvjerljiva, neživotna, te iskonstruirana s ciljem oslobađanja od kazneno pravne odgovornosti.

14. Što se tiče iskaza svjedoka OF, isti je po mišljenju ovog suda pristran, neobjektivan, kontradiktoran i očigledno usuglašen s obranom okrivljenika jer je vidljivo da se radi o dugogodišnjem poslovnom suradniku i poznaniku okrivljenika, dok svjedoci VF, ŠF i EF nemaju nekih neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju jer istom niti nisu bili prisutni. U svakom slučaju valja naglasiti da je vidljivo po mišljenju i dojmu ovog suda kako okrivljenik na sve načine želi iskonstruirati priču da je oštećenik nepošten i podmitljiv inspektor, pa je tako u sve to upleo i ŠF koji pak poriče navode okrivljenika o traženju novaca a kojem sud nije vidio razloga da ne povjeruje jer isti iskazuje neposredno i životno uvjerljivo, logično, te ustvari iznosi pravu istinu o samom inkriminiranom događaju a sve to upravo po pričanju samog okrivljenika, dok iskazi svjedoka VF, sina okrivljenika i ČF, odvjetnika okrivljenika, oko priče o podmićivanja oštećenika sami po sebi nisu dostatni a koja priča okrivljenika nije ničime dokazana i zasniva se samo na tvrdnjama i neprovjerenim indicijama okrivljenika, te okrivljenik svojim daljnjim dokaznim prijedlozima u pravcu vještačenja mobitela svjedoka ŠF, provođenja očevida na mjestu događaja i drugo, a koje dokaze sud nije prihvatio jer smatra da za istim nema razloga i potrebe, želi ustvari neargumentirano i neosnovano „suditi“ oštećeniku a zbog čega je bio podnio i kaznenu prijavu protiv oštećenika, o kojoj nije još meritorno odlučeno.

15. S obzirom na sve navedeno po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 17. veljače 2023. godine oko 09,15 sati na adresi u [adresa], u poslovnom prostoru obrta " [obrt], prilikom obavljanja službene kontrole obrta koju su obavljali veterinarski inspektor Državnog inspektorata, BF i veterinarska inspektorica Područnog ureda Samobor, JF, nakon što su se isti predstavili, nezadovoljan vremenom njihovog dolaska, u cilju da veterinarskog inspektora BF onemogući u provođenju poslova koji su od javnog interesa, povukao ga za ruku te se s njim počeo naguravati pa mu tijekom naguravanja istrgnuo okopojasnu torbicu sa službenim dokumentima i mobitel te mu na traženje inspektora iste odbijao vratiti, a zatim, prilikom naguravanja, veterinarskom inspektoru BF u više navrata rekao da će ga ubosti te uzeo u ruku mesarski nož i držao isti u smjeru njegovog trbuha, na što ga je veterinarski inspektor BF uhvatio za ruku u kojoj je držao nož i odgurnuo, uslijed kojeg naguravanja je isti zadobio tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede između palca i kažiprsta na desnoj šaci, a kada je veterinarski inspektor pobjegao iz objekta, izašao za njim te mu bacio okopojasnu torbicu i mobitel da bi zatim ušao u svoje osobno vozilo i u trenutku kada je prolazio vozilom pored veterinarskog inspektora BF, u cilju da ga zastraši, kroz otvoreni prozor osobnog vozila, istome rekao da misli da je neka vlast i da nije ništa te da će ga zaklati ako dođe opet, a čime je veterinarskog inspektora BF spriječio u obavljanju poslova od javnog interesa te mu nanio naprijed navedenu tjelesnu povredu i kod istog izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na službenu osobu u vezi s njezinim radom te javnog službenika u obavljanju javne službe silom i prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječio u obavljanju poslova od javnog interesa, a kaznenim djelom je nanesena tjelesna ozljeda, pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 te kazneno djelo protiv javnog reda – prisila prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili javnoj službi – opisano po članku 315.b stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 315. b stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

16. Naime, po mišljenju ovog suda okrivljenik CF je svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, te kazneno djelo prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili javnoj službi iz članka 315.b stavka 1. i 2. KZ/11, jer je isti bio svjestan da je oštećenik BF inspektor odnosno javni službenik koji je u predmetni objekt pristupio kako bi izvršio kontrolu provođenja inspekc ijskog nadzora kojom prilikom je za vrijeme uredovanja oštećenika, te svjestan činjenice da se inspektor nalazi u službi i da poduzima radnje u svojoj nadležnosti, nasrnuo na inspektora i u naguravanju ga i ozlijedio, te je u konačnici oštećeniku i prijetio usmrćivanjem ako bude ponovno došao a sve to kako ga se i optužuje, zbog čega ga je sud proglasio krivim i osudio.

17. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je u smislu čl. 47 KZ/11 uzeo u obzir vrstu i težinu počinjenjog djela, stupanj krivnje, društvenu opasnost djela, posljedice djela i nastalu štetu, olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovu stariju životnu dob, neosuđivanost, činjenicu da se radi o obiteljskoj osobi sada u mirovini kojoj je ovo očigledno jedan izolirani eksces u njegovom životu do kojeg je došlo očigledno iz revolta, nepromišljenosti i tvrdoglavosti dok otegotnih okolnosti nije našao, pa ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, za koju kaznu smatra da je primjerena vrsti, težini i posljedicama djela, odnosno da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

18. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 1 i 6 ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti troškove vještačenja u iznosu od 347,78 (tristo četrdeset sedam eura sedamdeset osam centi) eura i paušalnu od 300,00 (tristo) eura., koja je odmjerena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

19. S obzirom na naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. lipnja 2026.

Sudac

Stjepan Đurinec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 5 (pet) primjerka, a za nadležni Županijski sud.

DN:

- ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-137/2023

- okr. CF

- odvj. Matea Jandras Crnalić

- ošt. BF