REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-446/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene SG, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/22989 od 30. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 17. lipnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene SG, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 17. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica SG, kći S i Ć, rođena **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju medicinska sestra, zaposlena, primanja u iznosu od 1.500,00 eura, neudana, bez djece, pismena, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v a j e

I što je

dana 29. travnja 2025. godine u 13,18 sati u Vukovaru, na križanju [adresa], SGŠ, kao vozač vozila M1 upravljala osobnim automobilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Fra Antuna Tomaševića iz smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja sa ulicom Europske unije gdje je postavljenim znakom B02 „obavezno zaustavljanje“ prošla pored prometnog znaka i ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom C06 označena kao cesta s prednošću prolaska, a tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, udarila prednjim dijelom osobnog automobila marke Citroen reg. oznake i broja [registarska oznaka] u desni bočni dio osobnog automobila marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆG krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice Europske unije iz smjera sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bila dužna, te je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalne šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristo eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 (trinaesteura i dvadesetsedamcenti) eura te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/22989 od 30. travnja 2025., protiv okrivljene SG iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 17. lipnja 2026. okrivljenica je u bitnome navela kako je točno da je dana 29. travnja 2025. u [adresa], na križanju [adresa] i SGŠ [adresa] propustila stati na znaku STOP i time izazvala prometnu nesreću. Razlog tome je što nije dobro pogledala, no od tada je puno savjesnija i nije u međuvremenu imala niti jedan prekršaj. Žao joj je zbog svega i kaje se zbog počinjenog prekršaja. Kako radi kao medicinska sestra u kućnoj njezi vozačka dozvola joj je prijeko potrebna budući da svakodnevno prelazi više od 150 kilometara i sav joj je posao terenske prirode i bez vozačke dozvole ne bi mogla obavljati posao. Radi svega navedenog zamolila je da se ukine zaštitna mjera. U odnosu na novčanu kaznu navela je kako je spremna platiti istu no kako uzdržava nezaposlenu majku moli da se ista ublaži dodajući da je prekršajno nekažnjavana te da je nastala šteta sanirana.

4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu situacijskog plana (list 9 spisa), zapisnika o očevidu od 5. svibnja 2025. (list 10-12 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za SG serijski broj: [serijski broj] od 29. travnja 2025. (list 13 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆG serijski broj: [serijski broj] od 29. travnja 2025. (list 14 spisa) i prijave NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar za CG od 29. travnja 2025. (list 15 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 16. siječnja 2026. (list 16-17 spisa), te je utvrđeno kako okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

5. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenica kritične zgode kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bila dužna, te je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, i time počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje i kajanje te prekršajnu nekažnjavanost kao i činjenicu kako uzdržava nezaposlenu majku, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

11. Cijeneći sve navode obrane okrivljenice, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja joj je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenica obavlja posao medicinske sestre u kućnoj njezi za što joj je neophodno posjedovanje vozačke dozvole te da od toga posla uzdržava majku, a kako nije ranije prekršajno kažnjavana nije joj izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenicu od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Sud je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 17. lipnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 17. lipnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Spis.