REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Ured predsjednika

Broj: Su Pzp-5/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, po predsjedniku Dragi Klasniću, u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva ČŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu podnositelja zahtjeva od 6. svibnja 2026., 17. lipnja 2026.

r i j e š i o je:

I. Odbija se zahtjev podnositelja ČŽ za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i određivanja primjerene naknade u predmetu ovog Suda poslovnog broja Ppž-4447/2026 kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev podnositelja ČŽ za naknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Podnositelj zahtjeva, po punomoćnicima Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., podnio je u smislu članka 63. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020 – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 21/2022, 60/2022, 16/2023 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 155/2023, 36/2024, 136/2025; dalje ZS) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu poslovnog broja Ppž-4447/2026.

2. Iz navoda iznesenih u podnositeljevom zahtjevu proizlazi da je bio optužen za počinjenje više prekršaja iz domene sigurnosti cestovnog prometa – konkretno onih iz članka 70. stavka 2. i 4. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 176. stavka 1., 2. i 5. istog Zakona navodno počinjenih 20. lipnja 2018. Navodi da je nakon dvogodišnjeg postupka donesena presuda broj Pp P- 378/2019 kojom je podnositelj zahtjeva proglašen krivim za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je u preostalom dijelu

Su – Pzp-5/2026-5

oslobođen optužbe. Navodi da se radilo o žurnom postupku te da protiv navedene presude nije imao na raspolaganju redovni pravni lijek pa je 26. svibnja 2020. podnio ustavnu tužbu. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2284/2020 od 24. siječnja 2024. usvojena je ustavna tužba te ukinuta presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pp P-378/2019 od 9. travnja 2020. i predmet vraćen na ponovni postupak. Podnositelj navodi da je zastara prekršajnog progona u navedenom predmetu nastupila najkasnije 21. lipnja 2022., da je kao okrivljenik podneskom od 13. veljače 2024. predložio i požurnicom od 30. travnja 2024. požurio donošenje adekvatne (odbijajuće) presude zahtijevajući i naknadu troškova postupka. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj Pp P-676/2024-6 od 8. svibnja 2024. odbijena je optužba protiv podnositelja te je riješeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava, nakon čega je podneskom od 28. svibnja 2024. ponovio zahtjev za naknadu troškova postupka. Navodi da je postupanje suda požurivao pisanim požurnicama od 3. rujna 2024., 2. listopada 2024., 29. listopada 2024. i 19. studenog 2024. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola broj Pp-676/2024-20 od 22. siječnja 2025. odlučeno je o zahtjevu za naknadu troškova postupka, u manjem dijelu pozitivno te u većem dijelu negativno, zbog čega je rješenje u odbijajućem dijelu pobijao žalbom od 2. veljače 2025. Budući da po žalbi podnositelja od 2. veljače 2025. nije postupano, požurnicom od 5. ožujka 2025. požurena je dostava žalbe sa spisom predmeta Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske gdje je zaprimljena 20. ožujka 2025. i formiran predmet Ppž- 2768/2025. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 2768/2025 od 10. rujna 2025. prihvaćena je žalba podnositelja te je u pobijanom dijelu ukinuto prvostupanjsko rješenje broj Pp-676/2024-20 od 22. siječnja 2025. i predmet vraćen na ponovni postupak Općinskom sudu u Puli-Pola. Podnositelj navodi da je ponovno požurivao prvostupanjski sud i to požurnicama od 9. prosinca 2025. i 7. siječnja 2026., nakon čega je 9. veljače 2026. doneseno rješenje Pp-676/2024-29 i podnositelju dostavljeno 25. veljače 2026. Smatrajući i drugo rješenje nepravilnim, 2. ožujka 2026. podnio je žalbu i požurnicom od 8. travnja 2026. ponovno požurio postupanje prvostupanjskog suda po žalbi, nakon čega je ista dostavljena drugostupanjskom sudu na nadležno postupanje gdje se vodi pod brojem Ppž- 447/2026, te da o njoj još uvijek nije odlučeno. Podnositelj navodi da kao okrivljenik u prekršajnom postupku koji se ni po čemu ne može smatrati složenim ni u meritornom, a kamoli u troškovnom dijelu bio izložen gotovo šestgodišnjem odlučivanju o samoj krivnji, nakon čega već dvije godine čeka pravomoćnu odluku o troškovima, tako da ni nakon gotovo osam godina od navodnog počinjena prekršaja još uvijek nije u cijelosti dovršen. Navodi da kao stranka u postupku nije ni na koji način pridonio njegovom trajanju pozivajući se pritom na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Kzz- 4/2021-3. Slijedom navedenog, podnositelj predlaže naslovu – kao predsjedniku suda pred kojim se postupak aktualno vodi – utvrditi osnovanim zahtjev te odrediti najkraći mogući rok za odlučivanje u predmetu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-4447/2026 kao i primjerenu naknadu podnositelju zbog povrede njegovog prava na suđenje u razumnom roku, obvezujući ujedno protustranku i na naknadu troškova ovog postupka, uvećanih za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Su – Pzp-5/2026-5

3. Zahtjev nije osnovan.

4. Postupajući u povodu zahtjeva podnositelja, dopisom broj Su Pzp-5/2026-2 od 6. svibnja 2026. zatraženo je očitovanje sutkinje na navode zahtjeva. Traženo očitovanje je zajedno sa zahtjevom podnositelja proslijeđeno na očitovanje Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske dopisom broj Su Pzp-5/2026-4 od 8. svibnja 2026., koje se do donošenja ovog rješenja nije očitovalo o osnovanosti zahtjeva podnositelja.

5. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da prekršajni postupak u odnosu na koji podnositelj zahtjeva traži zaštitu u trenutku primanja zahtjeva iz članka 63. ZS-a nije bio riješen. Budući da podnositelj zahtjeva u tom prekršajnom postupku ima svojstvo okrivljenika to su ispunjene pretpostavke za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumom roku.

6. U provedenom je postupku, na temelju navoda podnositelja zahtjeva, izvješća sutkinje o postupanju u predmetu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Ppž-4447/2026 te uvidom u jedinstveni informacijski sustav za upravljanje sudskim predmetima (eSpis) utvrđeno da je dana 28. svibnja 2024. podnošenjem zahtjeva Općinskom sudu u Puli-Pola za naknadu troškova prekršajnog postupka započeo postupak donošenja odluke za naknadu troškova. Upravo taj datum predstavlja i početak pravno odlučnog razdoblja u tijeku kojeg su razmotrene radnje poduzete u ovom postupku, a koje su važne za ocjenu osnovanosti podnesenog zahtjeva. S obzirom da je drugostupanjska odluka donesena nakon podnošenja zahtjeva, a prema ustaljenoj praksi kao kraj pravno odlučnog razdoblja uzima se datum donošenja odluke o zahtjevu podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Stoga kao kraj tog razdoblja treba uzeti 17. lipnja 2026. pa pravno odlučno razdoblje traje dvije godine i dvadeset dana.

7. Postupak je započeo 28. svibnja 2024. podnošenjem zahtjeva za naknadu troškova, a povodom presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Pp-676/2024-6 od 8. svibnja 2024. kojom je protiv I. okrivljenika ČŽ i II. okrivljenika UŽ odbijena optužba za prekršaje iz članka 70. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 5. i članka 67. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Puli- Pola.

7.1. Općinski sud u Puli-Pola je dana 21. siječnja 2025. donio rješenje o troškovima postupka protiv kojeg je podnositelj 6. veljače 2025. podnio žalbu.

7.2. Povodom žalbe podnositelja dana 20. ožujka 2025. formiran je spis na Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je rješenjem od 10. rujna 2025. djelomično prihvatio žalbu ČŽ i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Su – Pzp-5/2026-5

7.3. U ponovljenom postupku kod prvostupanjskog suda u Puli 9. veljače 2026. doneseno je novo rješenje o troškovima postupka protiv kojeg je podnesena žalba od 2. ožujka 2026.

7.4. Povodom žalbe podnositelja dana 27. travnja 2026. formiran je spis na Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske poslovnog broja Ppž-4447/2026.

7.5. Dana 6. svibnja 2026. zaprimljen je zahtjev podnositelja ČŽ po punomoćniku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i za određivanje primjerene naknade te naknade troškova povodom zahtjeva.

7.6. U trenutku donošenja ovog rješenja Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na sjednici vijeća dana 10. lipnja 2026. odlučio o žalbi podnositelja i donio odluku uz prethodno postupanje u smislu odredbe članka 133.a Sudskog poslovnika, te je u tijeku postupak otpreme odluke i iskazivanja predmeta riješenim.

8. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu podnositelja sadržano je u odredbi članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 50/1990., 135/1997., 8/1998 – pročišćeni tekst, 113/20000., 124/2000. – pročišćeni tekst, 28/2001., 41/2001. – pročišćeni tekst, 55/2001. – ispravak, 76/2010., 85/2010. – pročišćeni tekst i 5/2014.; dalje: Ustav) i odredbama članka 63. do 70. ZS-a.

8.1. Prema odredbi članka 29. stavak 1. Ustava svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.

8.2. Prema odredbi članka 63. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu u skladu s odredbama toga Zakona, a prema odredbi članka 65. stavka 1. ZS-a zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi se predsjedniku suda.

8.3. Prema odredbi članka 65. stavak 5. ZS-a pri odlučivanju o podnesenom zahtjevu osobito će se voditi računa o vrsti predmeta, činjeničnoj i pravnoj složenosti predmeta, ponašanju stranaka te postupanju suda.

9. Razmotrivši sve okolnosti konkretnog slučaja i to vrstu predmeta, činjeničnu i pravnu složenost predmeta, ponašanje podnositelja zahtjeva te postupanje suda nije utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku. Podnositelj ovog zahtjeva je podnio zahtjev za naknadu troškova postupka Općinskom sudu u Puli-Pola nakon što je presudom od 8. svibnja 2024. odbijena optužba i odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. U konkretnom slučaju ne radi se zaista o složenom predmetu niti je podnositelj zahtjeva doprinio dužini trajanja postupka. U odnosu na postupanje suda treba navesti da se u konkretnom ne radi o postupku koji bi

Su – Pzp-5/2026-5

se temeljem odredbe članka 122. stavka 3. Sudskog poslovnika prvenstveno uzimao u rad, već se postupa po redoslijedu zaprimanja.

9.1. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima postupka donio nakon 7 mjeseci i 25 dana od podnošenja zahtjeva, dok je postupak na Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske povodom žalbe podnositelja trajao 5 mjeseci i 21 dan. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je nakon što mu je 10. listopada 2025. otpremljen spis s Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske donio rješenje 9. veljače 2026., dakle za nepuna 4 mjeseca, a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je odluku donio na sjednici 10. lipnja 2026., a što je u roku od 1 mjeseca i 21 dana od formiranja spisa. Ukupno trajanje postupka treba cijeniti temeljem činjenice da je prvostupanjskom sudu u žalbenom postupku ukinuta odluka rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske te je došlo do ponovnog odlučivanja prvostupanjskog suda na čiju odluku je opet uložena žalba povodom koje je spis u trenutku podnošenja zahtjeva dostavljen Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske na nadležno postupanje, gdje je u međuvremenu i donesena odluka. Dakle, u konkretnom su tijekom odlučnog razdoblja donesene dvije prvostupanjske i dvije drugostupanjske odluke.

9.2. Slijedom izloženog smatra se da su Općinski sud u Puli-Pola i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u tijeku pravno odlučnog razdoblja postupali u primjerenim rokovima, učinkovito i u skladu sa Sudskim poslovnikom. U navedenom razdoblju nije došlo do neopravdanog zastoja u radu kojim bi bilo povrijeđeno pravo podnositelja. Nije realno ni za očekivati da se predmet bez odgode riješi. S obzirom na odredbe Sudskog poslovnika o redoslijedu rješavanja, a s obzirom na činjenično stanje i Općinski sud u Puli-Pola i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske su vodili računa da je zahtjev za naknadu troškova proizašao temeljem odbijene optužbe protiv podnositelja.

9.3. Pogrešno podnositelj navodi dužinu trajanja postupka od ukupno 8 godina u kojem roku sud nije u cjelini dovršio postupak pozivajući se pri tom na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Kzz-4/2021-3 od 6. srpnja 2021. Prekršajni postupak, zbog prometnog prekršaja, dovršen je presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 8. svibnja 2024. te je tek tom presudom odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda i podnošenje zahtjeva za naknadu troškova 28. svibnja 2024. predstavlja početak pravno odlučnog razdoblja za razmatranje osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Citiranu presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske treba tumačiti u smislu prava na troškove postupka i nakon pravomoćnosti odluke o prekršaju, a ne u smislu dužine trajanja postupka kako navodi podnositelj zahtjeva.

10. S obzirom na sve navedeno, ocjenjujući brižljivo sve odlučne okolnosti, nije utvrđeno da bi u postupku došlo do nerazumno dugog trajanja postupka čime bi bilo povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku pa je valjalo odbiti njegov zahtjev za zaštitu u cijelosti.

Su – Pzp-5/2026-5

11. Temeljem članka 32. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/2023) uz primjenu odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008, 96/2008 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014 – Odluka ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025) odbijen je zahtjev podnositelja za naknadu troškova ovog postupka jer je odbijen njegov zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Predsjednik suda

Drago Klasnić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a o žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Podnositelju zahtjeva ČŽ putem punomoćnika Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., 52100 Pula, Dalmatinova 4

2. Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel

3. Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske na spis Ppž-4447/2026

4. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, po pravomoćnosti

5. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, po pravomoćnosti

6. Sudačkom vijeću Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, po pravomoćnosti