REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2447/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Danijele Uzelac Ljubić, sutkinje izvjestiteljice i Ružice Omazić, članice vijeća, u predstečajnom postupku povodom prijedloga dužnika BLUE ORANGE MEDIA d.o.o. za promidžbu, trgovinu i usluge, Zagreb, Gračec 48, OIB: 89086587075, za otvaranje predstečajnog postupka nad dužnikom, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-644/2026-15 od 12. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana dužnikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-644/2026-15 od 12. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu odbačen je kao nedopušten prijedlog dužnika BLUE ORANGE MEDIA d.o.o. za otvaranje predstečajnog postupka.
2. Dužnik je protiv rješenja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba predstečajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi u bitnome navodi da je postupio po nalogu suda i dopunio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka. Smatra da je sud trebao uzeti u obzir dopunjeni prijedlog iako nije uplaćen predujam za pokriće troškova predstečajnog postupka te da je odbačajem prijedloga sud povrijedio načelo kontradiktornosti i pravo na pravično suđenje. Odbačaj prijedloga zbog ne plaćanja predujma na ime troškova postupka po mišljenju dužnika predstavlja pretjerani formalizam koji je protivan svrsi predstečajnog postupka. Zbog toga je predložio ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.; dalje: SZ), u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je rješenje pravilno i zakonito.
5. Iz spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je:
- dužnik 11. ožujka 2026. podnio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka uz koji nije dostavio niti jednu ispravu niti je uplatio predujam za troškove predstečajnog postupka
- sud zaključkom od 10. travnja 2026., koji je toga dana objavljen na eOglasnoj ploči suda, pozvao dužnika da u roku od osam dana dopuni prijedlog na način da dostavi sudu popis imovine i obveza dužnika u skladu s člankom 17. SZ -a, financijska izvješća u skladu sa Zakonom o računovodstvu i izjavu o broju zaposlenih na zadnji dan u mjesecu koji prethodi danu podnošenja prijedloga u skladu s člankom 26. SZ-a te ga je ujedno pozvao uplatiti predujam za troškove predstečajnog postupka u iznosu od 660,00 EUR u skladu s člankom 28. SZ-a
- dužnik navedenim zaključkom upozoren na posljedice ne postupanja po nalogu suda sadržanom u zaključku u smislu članka 28. stavka 3. i članka 31. stavka 3. SZ-a
- dužnik 27. travnja 2026. dopunio prijedlog na način da je dostavio sudu popis imovine i obveza dužnika u skladu s člankom 17. SZ-a s dokazom o vlasništvu vozila te financijska izvješća u skladu sa Zakonom o računovodstvu
- sud pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka kao nedopušten primjenom članka 28. stavka 3. i 31. stavka 3. SZ -a jer dužnik nije u određenom roku uplatio predujam i dostavio sudu izjavu o broju zaposlenih na zadnji dan u mjesecu koji prethodi danu podnošenja prijedloga.
6. Prema članku 28. SZ-a podnositelj prijedloga dužan je uplatiti predujam za troškove predstečajnog postupka od 660,00 EUR (stavak 1.). Ako podnositelj prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka nije uplatio predujam za troškove predstečajnoga postupka, sud će prijedlog odbaciti kao nedopušten (stavak 3.).
7. Prema članku 31. SZ-a ako prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka nije potpun, sud će u roku iz stavka 1. ovoga članka (osam dana) naložiti podnositelju prijedloga da prijedlog dopuni u skladu s uputom u roku od osam dana. Rok za dopunu prijedloga ne može se produljiti (stavak 2.). Ako podnositelj prijedloga ne dopuni prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka u skladu s uputom suda u roku iz stavka 2. ovoga članka, sud će u roku od osam dana nakon isteka toga roka odbaciti prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka (stavak 3.).
8. Dakle, iz sadržaja članka 28. stavka 3. SZ-a i članka 31. stavka 3. SZ-a proizlazi da je dužnik kao podnositelj prijedloga dužan uplatiti predujam za pokriće troškova predstečajnoga postupka i dopuniti prijedlog u skladu s uputom suda u roku od osam dana jer će u protivnom sud odbaciti prijedlog kao nedopušten.
9. Budući da iz podataka u spisu, što uključuje i podatke iz eSpisa, proizlazi da dužnik kao predlagatelj nije u potpunosti udovoljio nalogu suda sadržanom u zaključku od 10. travnja 2026. i dopunio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka odnosno nije uplatio predujam za troškove predstečajnog postupka te nije dostavio izjavu o broju zaposlenih na zadnji dan u mjesecu koji prethodi danu podnošenja prijedloga, pravilno je sud odbacio prijedlog kao nedopušten.
10. Odbačaj prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka u slučaju kada dužnik kao predlagatelj u cijelosti ne postupi po jasnom i izričitom nalogu sudu (kojim je pozvan na plaćanje predujma za pokriće troškova predstečajnog postupka i dopunu prijedloga), već samo djelomično, iako je prethodno bio upozoren na posljedice ne postupanja po nalogu suda, ne predstavlja niti povredu načela kontradiktornosti i prava na pravično suđenje niti pretjerani formalizam koji onemogućuje dužniku sudjelovanje u postupku, već je odbačaj prijedloga u takvom slučaju posljedica propusta same stranke. Obveza plaćanja predujma za pokriće troškova predstečajnog postupka u iznosu od 660,00 EUR nije protivna svrsi predstečajnog postupka i ne onemogućava dužnika u pristupu sudu budući da je zakonodavac u članku 28. stavku 1. SZ-a propisao razuman iznos za pokriće troškova postupka predstečajnog postupka koji ima za cilj podmirenje troškova povjerenika i Financijske agencije te sprječavanje zlouporabe predstečajnog postupka od strane dužnika odnosno sprječavanje podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka s ciljem da se privremeno onemogući pokretanje stečajnog postupka nad tim istim dužnikom.
11. Imajući u vidu izneseno ocjena je ovoga suda da dužnik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja budući da niti u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja niti u pobijanom rješenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje sud pravilno primijenio materijalno pravo.
12. Zbog toga je primjenom članka 380. točke 2. ZPP -a u vezi s člankom 10. SZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Kamelija Parać
