Broj: Pp-270/2026-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DC, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnih prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/26-5/317, Urbroj; 511-17- 05-26-1 od 30. siječnja 2026., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 15. lipnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja te prisutnosti okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 17. lipnja 2026. objavio i
presudio je
Na temelju čl. 182. t. t. 3. PZ-a
Okrivljenik: OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i O, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], kemijski tehničar, zaposlen, drž. RH, neosuđivan
oslobađa se od optužbe
da bi:
dana 29.11., 10.12.2025. i 11.12.2025. u 15,45 i 10,30 sati na ulici u [adresa], na javnom mjestu, narušavao javni red i mir na način da je na svoju kuću postavio zvučni alarm koji se aktivira senzorom pokreta svakodnevno više puta kada netko prođe cestom pored njegove kuće, što je zasmetalo i uznemirilo njegovu susjedu MC dok se nalazila na ulici, a spomenuti alarm svakodnevno čuje i svjedok ŠC, rođen **.**.1962. godine, dok ulicom dolazi do CC, tj. navedeni alarm je čujan na neograničenom javnom mjestu,
dakle, da bi na javnom mjestu narušavao javni red i mir zvukom alarmnog uređaja kojeg je postavio na svoju kuću,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a.
II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, svjedoke ŠC, PC, RC i AC, oštećenu MC, izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju svjedoka na listu 9-13 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 14-15 spisa, pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je Policijska postaja Zabok podnijela isti činjenični optužni prijedlog za istu prekršajnu radnju po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Zaboku vođen prekršajni postupak pod brojevima Pp-1835/2025 koji je dovršen donošenjem pravomoćne oslobađajuće odluke. Ističe da je za identičan činjenični opis i iste osobe i mjesto i isti događaj iz prvog postupka suštinski se podudara s opisom iz ovog postupka. Budući da se optužni prijedlog temelji na istim činjenicama o kojima je već donesena pravomoćna sudska odluka koja ima snagu res iudicata, u ovome postupku sud je procesno spriječen ponovno odlučivati o istoj stvari. Slijedom navedenog predlaže da sud obustavi postupak zbog postojanja pravomoćne presuđene stvari.
4. Oštećena kao svjedok MC u svojem iskazu je navela da je njezin susjed OC, ovdje okrivljenik, postavio na svoju kuću dva zvučna alarma, sa dva različita zvuka koji su jako glasno i iritantni. Uključuju se nekoliko puta dnevno, deset puta ili na večer, pa često rade. Uključuju se čak i kad on nije kod kuće. Ne zna na koji način funkcioniraju, ali pretpostavlja da okr. prati putem kamere kada ona izađe na dvorište koje je udaljeno 10 m od njegove kuće, pa ih on tada uključi. Uključuju se i kad izađe na ulicu. Jedan zvučni alarm nalazi se na uglu njegove kuće koja je u ograđenom dvorištu, udaljena 1,5 m od dvorišne ograde. Drugi alarm nalazi se u njegovom dvorištu pored dvorišne ograde. Inače ima problema sa okrivljenikom i nisu u dobrim odnosima. Zvukovi alarma su toliko glasni da ne može imati mir u svojem dvorištu. Čuje se i na "donju" cestu koja vodi prema [adresa], a čuju ih i susjedi, međutim ne žele o tome svjedočiti. Čak su ih čuli i policijski službenici kada su došli na intervenciju povodom moje dojave. Danas je izašla iz svoje kuće u 7,00 sati i jedan alarm koji se nalazi na uglu kuće uključio se na par sekundi. Ne sjeća se predmetnih događaja od 29. studenog 2025., 10.12. i 11.12.2025. s obzirom da je to bilo prošle godine i sigurno nije zvala policiju bez veze s obzirom da se predmetni alarmi uključuju svakog dana. Ne sjeća se gdje je bila tih zgoda, ali pretpostavlja da negdje na svom dvorištu ili na ulici pored svojeg dvorišta, s time da napominje da se zvukovi predmetnog alarma čuju i dok je u kući i to bez obzira prolazi li netko ulicom pored okr. kuće ili ne.
5. Svjedok ŠC u svojem iskazu je naveo da misli da je kritičnih zgoda bio kod susjede IC u [adresa] i čuo je zvuk alarma kojeg često čuje, a koji se po njegovom mišljenju nalazi na kući okrivljenika. Inače pomaže oko drva CC te često čuje alarm s okrivljenikove kuće. Uključuje se tokom cijelog dana, ne zna na koji način, ali može reći da je zvuk glasan i čuje se na udaljenosti od 150-200 m. Okrivljenika OC rijetko viđa.
6. Svjedok PC u svojem iskazu je naveo da je postupao po dojavi gospođe MC u vezi tranzistora na prozoru kuće okrivljenika. Ne sjeća se da bi postupao u vezi zvučnog alarma postavljenog na kući ili dvorištu okrivljenika. Sjeća se da je prilikom prethodno navedenog postupanja uočio i čuo zvučni alarm koji je postavljen na dvorišnoj ogradi okrivljenika. Ne sjeća se kada je to točno bilo, ali može reći da te zgode nije utvrdio elemente nikakvog prekršajnog djela. Zvučni alarm uključuje se kada se približiš dvorišnoj ogradi. Uključio se i te zgode kada je bio na mjestu događaja, radi se o dosta glasnom zvuku alarma koji traje oko 10 sekundi, ne sjeća se točno.
7. Svjedok RC u svoje iskazu je naveo da je u prosincu 2025. postupao po dojavi CC zbog preglasnog alarma postavljenog na ulazu u dvorište okrivljenika. Službeno vozilo parkirao je u dvorište CC, a čim je izašao na cestu koja prolazi pored kuće okrivljenika oglasio se alarm. Zvuk alarma je dosta glasan i traje otprilike 20-30 sekundi. Te zgode nije utvrdio elemente niti jednog prekršajnog djela, a sjeća se da mu je okrivljenik pokazao nekakvo sudsko rješenje, odnosno odluku u vezi predmetnog alarma, ne sjeća se točno što je u tom rješenju pisalo.
8. Svjedok AC u svojem iskazu je navela da je kritične zgode sa kolegom UC obavila razgovor sa oštećenom MC u vezi alarma koji je postavljen na kući okrivljenika. Kada su došli na mjesto događaja parkirali su službeno vozilo na cesti između kuće okr. i CC, udaljeno otprilike četiri metra od kuće okrivljenoga. Čim su izašli iz vozila odmah se uključio alarm čiji zvuk je dosta glasan a trajao je otprilike 1-2 sec. Obavili su razgovor s CC i otišli s mjesta događaja. Na poseban upit suda svjedokinja je odgovorila da se alarm nije uključivao u trenutku kada su se vraćali i sjeli u službeno vozilo.
9. Prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a odnosi se na remećenje javnog reda i mira na javnom mjestu, kao što su tučnjave, svađe, vikanje ili drugi oblici narušavanja javnog reda i mira.
10. Dakle, za prekršaje počinjene na javnom mjestu nužno je da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, odnosno bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu, što mora biti jasno navedeno u činjeničnom opisu prekršaja.
10.1. U konkretnom slučaju radi se o neograničenom javnom mjestu (ulici) odnosno onom javnom mjestu koje je trajno dostupno neograničenom skupu osoba.
11. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik na svoju kuću na adresi [adresa] postavio alarmni uređaj, koji je namijenjen zaštiti njegovog objekta.
12. Sud također nije smatrao spornom ni činjenicu da se isti aktivira senzorom pokreta odnosno kada netko na određenoj udaljenosti prođe ulicom pored kuće okrivljenika, nakon čega se reproducira zvuk u kratkom intervalu.
13. Međutim sporno je, je li okrivljenik kritičnih zgoda postavljenim alarmnim uređajem odnosno aktivacijom istog narušavao javni red i mir odnosno remetio mir njegove susjede CC.
14. Prije svega, odnosu na navode iz obrane okrivljenika valja istaknuti da se u konkretnom slučaju ne radi o presuđenoj stvari odnosno res iudicata.
14.1. Naime, presudom ovoga suda poslovni broj Pp-1753/2025 na koju se okrivljenik poziva u svojoj obrani, okrivljenik je oslobođen od optužbe zbog potpuno odvojenih i samostalnih prekršajnih ponašanja te se ne radi o jednom jedinstvenom događaju.
14.2. Također za primjenu načela "ne bis in idem" na koje se okrivljenik također poziva u svojoj obrani, nije odlučna pravna kvalifikacija djela, već identitet činjenične osnove, odnosno postojanje istog skupa činjenica, koji čine bit događaja. Navedeno načelo zabranjuje da se protiv iste osobe vodi postupak za djelo o kojem je već pravomoćno odlučeno, a što je zajamčeno i člankom 4. Protokola broj 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
15. Dakle, u konkretnom slučaju pravomoćna oslobađajuća presuda donesena u predmetu ovoga suda Pp-1753/2025 nema učinak "res iudicata" što znači da o odgovornosti okrivljenika za ovaj konkretni događaj nije odlučeno budući da se ne radi o istim činjeničnim događajima.
16. Nadalje, razmotrivši iskaze ispitanih svjedoka kao i sve provedene dokaze, te primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.
16.1. Naime, ispitani svjedoci PC, RC koji su kao policijski službenici postupali na adresi okrivljenika u vezi predmetnih događaja u svojim su iskazima naveli da tijekom postupanja nisu utvrdili elemente niti jednog prekršajnog djela. Svjedokinja AC u svojim iskazu je navela da je obavila razgovor sa oštećenom MC u vezi alarma koji je postavljen na kući okrivljenika, a kada su došli na mjesto događaja parkirali su službeno vozilo na cesti između kuće okr. i CC, udaljeno otprilike četiri metra od kuće okrivljenoga i čim su izašli iz vozila odmah se uključio alarm čiji zvuk je dosta glasan, a trajao je otprilike 1-2 sec. Iskazi prethodno navedenih svjedoka su jasni, uvjerljivi, međutim iz istih nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik kritičnih zgoda narušavao javni red i mir na način opisan u optužnom aktu.
16.2. Iz iskaza oštećene CC također nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret budući da je ona navela kako se uopće ne sjeća predmetnih događaja od 29. studenog 2025., 10.12. i 11.12.2025. s obzirom da je to bilo prošle godine, ali sigurno nije zvala policiju bez veze s obzirom da se predmetni alarmi uključuju svakog dana. Ne sjeća se gdje je bila tih zgoda, ali pretpostavlja da negdje na svom dvorištu ili na ulici pored svojeg dvorišta.
16.3. Ni svjedok ŠC u svojem iskazu nije potvrdio da bi okrivljenik kritičnih zgoda počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret budući da je naveo kako misli da je kritičnih zgoda bio kod susjede IC u [adresa] i čuo zvuk alarma kojeg često čuje, a koji se po njegovom mišljenju nalazi na kući okrivljenika.
17. Valja istaknuti da presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
18. Dakle, u konkretnom slučaju nema nikakvih dokaza da bi okrivljenik kritičnih zgoda aktivacijom alarmnog uređaja koji je postavljen na njegovoj kući narušavao javni red i mir odnosno uznemiravao mir CC, a niti da bi se to sve događalo u dane kako mu se to stavlja na teret.
19. Obzirom na izneseno ovaj sud je u skladu s odredbom članka 182. točke 3. PZ-a oslobodio okrivljenika optužbe za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i riješio kao u izreci ove presude.
20. Valjalo je, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
21. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 17. lipnja 2026.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zabok na br. klasa: 211-07/26-5/317, Urbroj; 511-17-05-26-1
2. OC, [adresa]
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
