Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br. Pp-1201/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PO, kojega u postupku brani Matija Savić, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz čl. . 1. t.1. i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11, 80/13, 39/19, u daljnjem tekstu: Zakon o suzbijanju zlouporabe droga), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP-a, PU PG, II. Policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/27594, podnesenom ovom Sudu 23. ožujka 2026., nakon javne glavne rasprave provedene i zaključene 15. lipnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja, na temelju odredbe čl. 183. i čl.171.a Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018,114/2022,u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 17. lipnja 2026. izrekao je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZO, sin P, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I. što je,

18. listopada 2025. u 11:45, u stanu [adresa], posjedovao drogu konoplju, tzv. Cannabis, (marihuana), u količini od 30,1 grama neto mase, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN br 19/23 i 154/24), u Odjeljku broj I, Dio 1. pod nazivom konoplja (Cannabis sativa I.), njene smole, ekstrakti i tinkture

dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

čime je postupio protivno odredbi čl. 3. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te je počinio djelo prekršaja iz čl. 54. st.1. t. 1. u svezi st.3. istog Zakona,

pa mu se, na temelju odredbe čl. 54. st.1. t.1. u svezi st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 eura

(šesto šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent).

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 76.a stavka 5. Prekršajnog zakona i članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenika se oduzima predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja: jedna staklena tegla valjkastog oblika sa srebrnim limenim zatvaračem u kojoj se nalazi droga konoplja, marihuana, neto mase oko 30,01 gram, navedeno u Zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Rijeka, broj 211-07/24-5/27594 od 18. listopada 2025.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura te trošak tužitelja, na ime preliminarnog testa na droge, u iznosu od 38,49 eura (trideset i osam eura i četrdeset devet centi), sve u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, II. policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. . 1. t.1. i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2.Na glavnoj raspravi pročitan je optužni prijedlog, pisana obrana okrivljenika te proveden dokazni postupak.

U pisanoj obrani okrivljenik navodi da predlaže da se iz spisa, kao nezakonit dokaz, izdvoji službena zabilješka policijskih službenika u svezi zaticanja PO u neovlaštenom posjedovanju droge "Cannabis - marihuane", sastavljena 18. listopada 2025., u dijelu: "Upitan je da li nezakonito posjeduje drogu, na što je isti potvrdno odgovorio". Navedeni dio službene zabilješke da je nazakonit dokaz jer je pribavljen povredom odredbe članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona jer da iz sadržaja službene zabilješke proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode, kada je otvorio vrata svoga stana policijskim službenicima (koji su predmetne zgode u navedenoj zgradi poduzimali izvide na okolnosti nestanka osobe te su išli od stana do stana i pritom obavljali obavijesne razgovore sa stanarima o tome) postao sumnjiv za prekršaj koji se tiče posjedovanja droge konoplje, a to da obzirom sami policijski službenici konstatiraju da su, kada im je okrivljenik otvorio vrata stana, iz njegovog stana osjetili intenzivan miris koji je karakterističan za drogu konoplja, kao i da im je okrivljenik poznat iz ranijih postupanja policije. Upravo zbog navedenog da su policijski službenici, sukladno članku 158. stavku 6. Prekršajnog zakona, zbog takve specifične situacije, mogli PO ispitivati samo kao osumnjičenika, i to sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika. Nadalje, predlaže da se iz spisa također kao nezakoniti dokazi izdvoje: Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta br. 211-07/24-5/27594 od 18. listopada 2025. sa Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] i Službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu br. 211-07/24-5/27594 od 18. listopada 2025., a to jer nije istina i jer nije točno da bi okrivljenik – a kako to stoji u završnom dijelu navedene službene zabilješke, sam otišao do blagovaonice svog stana iz koje da bi donio policijskim službenicima jednu staklenu teglu, u kojoj da se nalazila sasušena biljna materija, koja po svojim karakteristikama odgovara drogi konoplja, tzv. marihuana, i da je istu dragovoljno predao policiji. Štoviše, da se desilo upravo suprotno od toga; konkretno da je policijski službenik upitao okrivljenika može li ući u stan, na što mu je okrivljenik odgovorio: "Imate li nalog za pretragu", a na što mu je policijski službenik odgovorio da ga nema, ali da ga može nabaviti za 2-3 minute i u kojem je trenutku policijski službenik – bez naloga za pretragu doma stupio u dom (stan) okrivljenika dok ga je okrivljenik – koji je inače slabovidna osoba i koristi bijeli štap za pomoć pri hodanju, od straha pustio u stan, a policijski službenik je ušao u stan i nezakonitom pretragom oduzeo od okrivljenika staklenu teglu sa zasušenom biljnom materijom, naveden u Potvrdi i Zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta. Osim toga, da policijski službenik uz sebe nije imao niti nazočna dva svjedoka. Obzirom na navedeni nezakoniti dokaz, predložio je saslušanje policijskog službenika MO u svojstvu svjedoka na navedene okolnosti. Na kraju svoje obrane, okrivljenik kategorički poriče počinjenje predmetnog prekršaja te poriče da bi predmetne zgode posjedovao u svom stanu materiju koja bi bila bilo koja droga, pa tako i droga marihuana. Zaključno, obrana drži da se toksikološko vještačenje oduzete materije ne može niti provoditi u ovome postupku, obzirom da se radi o prethodno navedenim nezakonito pribavljenim dokazima pa da bi takav dokaz također bio nezakonit dokaz, pa ukoliko bi sud, kojim slučajem smatrao da se radi o nezakonitim dokazima, predlaže, a nakon što se provede saslušanje policijskog službenika i po potrebi suoči okrivljenika i policijskog službenika na navedene okolnosti, tada se predlaže provesti toksikološko vještačenje oduzete materije, na okolnost radi li se uopće o drogi u ovome slučaju, ukoliko da, o kojoj drogi.

3. U dokaznom postupku saslušan je policijski službenik MO, koji je iskazao da je predmetne zgode postupao sa svojom kolegicom, također krim policajkom, u civilu, a radi pronalaska nestale osobe te su na navedenoj adresi, na kojoj se nalazi neboder, obavljali razgovore sa svim stanarima kojima da su prije toga pokucali ili pozvonili na vrata. Naveo je da je, kada su se našli pored stana ovdje prisutnog mladog gospodina, osjetio jak, jak miris marihuane, te da su, naravno kao što je rekao, pokucali i na njegova vrata, ali ne zbog tog razloga nego radi prijavljenog nestanka osobe. Kada je otvorio vrata da je osjetio jak miris marihuane, toliko jak da su se skoro srušili. Naveo je da kada su kolegica i on okrivljeniku pokazali policijske značke, da im se učinilo kao da ga je uhvatila panika te je počeo govoriti nešto poput ".. ne znam ja ništa, nisam ja ništa…", nakon čega da mu je on objasnio da nisu tu zbog droge, a kad se već pravdao, izgovarao o marihuani, da ga je upitao da li ima marihuanu, na što da je on donio iz blagovaonice – dok su kolegica i on stajali na hodniku zgrade – jednu staklenku u kojoj se nalazila droga marihuana, a što da su kasnije izvagali. Da im je rekao da to ima za svoje potrebe, a on da ga je upitao: "Znate da je to zabranjeno?", na što je isti odgovarao "Da, da… " i iznosio neka opravdanja. Kako im je to izručio, da mu je rekao da će morati ići sa njima u policijsku postaju, on ga je pitao da li ima još droge, na što je okrivljenik rekao da nema i pozvao ga u stan da on vidi da okrivljenik nema droge u stanu, stoga je ušao tri – četiri koraka u hodnik i tu da je stao, prvenstveno kako bi okrivljenika imao pod nadzorom, a zatim kako bi pogledao prostorije u stanu te da mu rekao da ide s njima u postaju na krim istraživanje. Okrivljenik da je bio u bademantilu i boksericama. Da su o tome sačinili službenu bilješku, te da je ostao pri navodima iste.

3.1.Upitani imaju li primjedbe na iskaz svjedoka ili pitanje za njega, branitelj okrivljenika pita svjedoka da li je unio u službenu bilješku činjenicu da je okrivljenik, prije nego što ga je on upitao da li posjeduje marihuanu, sam rekao da je posjeduje, odnosno da se izmotavao da ima marihuanu, svjedok odgovara da se ne sjeća da li je to unio u službenu bilješku, a koja se može pročitati i potvrditi.

Na daljnji upit branitelja, da li im je ZO bio sumnjiv u trenutku kada su stojeći na hodniku zgrade ispred ulaznih vrata njegova stana osjetili, kao što je rekao, vrlo jak miris marihuane, svjedok odgovara da jeste bio sumnjiv.

Na daljnji upit branitelja, da li ga je ZO, prije nego što je svjedok, kao što je sam rekao zakoračio u njegov stan, pitao da li ima nalog za pretragu, svjedok odgovara da se ne sjeća; nije imao nalog, niti je imao prisutna dva punoljetna svjedoka.

Na upit branitelja, svjedok odgovara da se okrivljenik predmetne zgode ponašao manično, histerično.

3.2.Branitelj okrivljenika ulaže primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu da bi okrivljenik prije nego što bi svjedok upitao da li posjeduje što nezakonito, okrivljenik njemu rekao – izmotavao se govoreći da se radi o marihuani, a to s obzirom da u službenoj zabilješci navedenog svjedoka to nedvojbeno ne proizlazi, već proizlazi da nakon što mu je ZO postao sumnjiv za prekršaj, a što je danas i potvrdio da mu je bio sumnjiv, istog krenuo sam ispitivati da li posjeduje što nezakonito, a što je nezakonit dokaz.

Stavlja i primjedbu u dijelu da svjedok predmetne zgode nije sam ušao u stan okrivljenika i da bi mu okrivljenik navodno sam izručio teglicu sa navedenom materijom, jer da to nije istina, jer da je istina da je okrivljenik bio uplašen i da je upitao policijskog službenika posjeduje li nalog za pretragu, a da mu je on odgovorio da ga može nabaviti za dvije, tri - minute ako treba te da je nakon toga policijski službenik ušao u stan okrivljenika i uočio navedenu teglicu. Dakle, primjedba na iskaz svjedoka da on ne bi predmetne zgode poduzimao radnje koje čine obilježje radnje pretrage stana.

3.2.1.Obzirom na iskaz svjedoka predložio je suočenje okrivljenika i svjedoka, u onome o čemu se njihovi iskazi ne podudaraju; konkretno, je li okrivljenik upitao svjedoka posjeduje li nalog za pretragu stana, je li svjedok njemu na to što odgovorio i je li nakon toga ušao u njegov stan te tko je uočio teglicu i zahtijevao da mu se izruči.

3.2.1.1. Sud je prihvatio navedeni dokazni prijedlog branitelja te je u nastavku glavne rasprave provedeno suočenje okrivljenika i svjedoka.

3.3.Na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, Sud je izdvojio dio službene zabilješke II. PP Rijeka, broj 211-07/24-5/27594 od 18. listopada 2025. (str. 5-6 spisa), i to dio četvrtog odlomka od rečenice koja počinje riječju "Nakon …" do kraja odlomka koji završava riječju … dijelom".

3.4.Izvršen je uvid te je pročitan preostali dio službene zabilješke (str. 5-6 spisa), kao i ostali materijalni dokazi priloženi uz optužni akt: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 7-8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanu predmeta (str. 9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 10-11 spisa),službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (str. 12-13 spisa), dopis Centru Ivan Vučetić (list 14 spisa) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. lipnja 2026.

Iz preostalog dijela službene zabilješke (str. 5-6 spisa), utvrđeno je da je 18. listopada 2025. u 11:45, nakon što su policijski službenici A.B. i I.Ž. poduzimali izvide na okolnosti nestanka osobe, na način da su u neboderu na adresi u [adresa], išli od stana do stana i pritom obavljali obavijesne razgovore i prikupljali informacije od stanara o nestanku osobe, da bi dolaskom na VI. kat nebodera i do stana br. 24 osjetili jak miris karakterističan za drogu konoplja, a kada su pozvonili i pokucali na vrata stana, ista je otvorio NO, a da bi se u tom trenutku iz stana osjetio još jači i intenzivniji miris karakterističan za drogu konoplju. U prostorijama policijske postaje digitalnom, preciznom vagom izvršeno je vaganje materije čija ukupna neto masa iznosi oko 30,1 gram, a koja materija je opisana i oduzeta na Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broja [serijski broj]. Radi osnovane sumnje u počinjenje prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, nad OO, u službenim prostorijama II. policijske postaje Rijeka izvršeno je kriminalističko istraživanje.

Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 7-8 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanu predmeta (str. 9 spisa), utvrđeno je da je 18. listopada 2025. u 14:10 u Rijeci, Gundulićeva ulica br. 7, II. PP Rijeka, od nazočne osobe PO, sina P, r. **.**.2002., s prebivalištem u [adresa], 9. rujna kbr. 8, oduzeta jedna staklena tegla valjkastog oblika sa srebrnim limenim zatvaračem u kojoj se nalazi droga konoplja, marihuana, neto mase oko 30,01 gram, za koje mu je izdana potvrda ser. broja [serijski broj]. Radnja je dovršena u 14:20. NO potpisao je navedeni zapisnik, kao i navedenu potvrdu.

Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika (str. 10-11 spisa), utvrđeno je da okrivljenik navodi da priznaje učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 18. listopada 2025. u 11:45 u [adresa], u stanu njegove bake u kojem prijavljeno boravi, neovlašteno posjedovao drogu marihuana u količini od oko 30,00 grama koju koristi za vlastite potrebe, a koju drogu je kupio od osobe koju zna po imenu Z, koji mu ju je prodao po 10,00 eura za jedan gram i to na području Zameta, kod Lidl-a.

Iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (str. 12-13 spisa), utvrđeno je da je navedena materija, koja je oduzeta od PO, a kako je navedeno u Zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, izvagana na preciznoj digitalnoj vagi te je po obavljenom vaganju provedeno preliminarno ispitivanje uzoraka navedene tvari, testom MMC International test, CANNABIS TEST te rezultati provedenih ispitivanja ukazuju na postojanje osnovane sumnje da je navedena tvar droga marihuana te iz dopisa Centru Ivan Vučetić, utvrđeno da im se navedena tvar, odnosno izuzeti materijal dostavlja na pohranu radi eventualnih kasnijih potreba vještačenja, budući su istu materiju preliminarno vještačili i utvrdili da se radi o drogi marihuana.

Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. lipnja 2026., utvrđeno je da u istoj nema odluka.

3.5.Na primjedbu sutkinje okrivljeniku, da je - ispitan u II. PP Rijeka, o čemu je sačinjen zapisnik o njegovom ispitivanju, izjavio da priznaje učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 18. listopada 2025. u 11:45 u [adresa], u stanu njegove bake u kojem prijavljeno boravi, neovlašteno posjedovao drogu marihuana u količini od oko 30,00 grama koju koristi za vlastite potrebe, a koju drogu je kupio od osobe koju zna po imenu Z, koji mu ju je prodao po 10,00 eura za jedan gram i to na području Zameta, kod Lidl-a, a u pisanoj obrani poriče predmetni prekršaj za koji se tereti predmetnim optužnim prijedlogom – okrivljenik navodi da ga je bilo strah, jer nije znao svoja prava, jer mu gospodin nije objasnio njegova prava i zato je priznao, no i dalje da ostaje pri navodima svoje pisane obrane.

3.5.1.Na upit sutkinje, da li se osjetio miris marihuane u stanu, okrivljenik odgovara "Pa valjda je, što ja sad znam više…"

3.5.2.Na daljnji upit sutkinje, okrivljenik odgovara da bake u to vrijeme nije bilo u stanu nekih sedam dana za koje vrijeme se nalazila kod njegove mame, sa kojom on inače živi u [adresa], 9. Rujna 8, a sada je prijavio boravište na adresi [adresa] u [adresa], dok baka živi u [adresa] sa mužem.

3.5.3. Na daljnji upit sutkinje kakva je to staklenka koja je kao što je okrivljenik iskazao stajala na stolu u blagovaonici, okrivljenik navodi da je bila valjkastog oblika sa metalnim poklopcem.

3.6. Upitan ima li primjedbi na pročitane dokaze, branitelj okrivljenika navodi da, obzirom da je Sud izdvojio službenu zabilješku u dijelu četvrtog odlomka od riječi nakon pa do završne riječi djelom (dno IV. odlomka), a da iz sadržaja takve zabilješke koju je Sud ocijenio nezakonitom nedvojbeno proizlazi da se temeljem tog nezakonitog postupanja došlo do predmeta koji su oduzeti od okrivljenika, obrana drži da su potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, kao i službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju plodovi otrovne voćke, jer se do njih upravo došlo iz onoga što je Sud ocijenio nezakonitim, a to stoga što se u nezakonitom dijelu bilješke navodi da bi ČO otišao do blagovaonice iz koje je donesao staklenu teglu sa sumnjivom materijom. Dakle, posljedično tome, a obrana ponavlja, da je Sud isto ocijenio nezakonitim, a onda da ne mogu oni dokazi koji su pročitani biti zakoniti. Osim toga, da obrana drži da je policijski službenik obavio u najmanju ruku pretragu bez naloga, a o čemu da je i sam rekao da je ušao u stan okrivljenika pa da se i zbog toga radi o nezakonitim dokazima.

3.7. U provedenom dokazu suočenjem okrivljenika i svjedoka, pozvani da se okrenu jedan prema drugome, upitan svjedok, da li je ušao u stan okrivljenika prije nego što je njemu okrivljenik što izručio, svjedok odgovara da nije, a okrivljenik odgovara da jeste; na daljnji upit svjedoku je li sam ulaskom u stan okrivljenika uočio teglicu i zahtijevao od okrivljenika da mu je izruči, svjedok odgovara da nije, već da mu je okrivljenik to sam izručio na hodniku zgrade, dok okrivljenik odgovara da je policijski službenik sam ušao u stan, konkretno u blagovaonicu i vidio teglicu na stolu, uzeo je i rekao "Sada ćeš morati poći s nama u policijsku postaju", pri čemu ističe da je svjedok komentirao, rekavši "Kakav ti je ovo svinjac?"; te na daljnje pitanje svjedoku da je li prije ulaska u stan okrivljenika svjedok bio upitan od strane okrivljenika posjeduje li nalog za pretragu njegovog stana i da li mu je svjedok na to što odgovorio, svjedok odgovara da je to već rekao u svom iskazu, rekavši da se ne sjeća, dok okrivljenik svjedoku govori: "Pitao sam Vas." te navodi da mu je policijski službenik rekao da može nabaviti nalog za dvije – tri minute i zato da mu je bolje da ga pusti unutra.

3.8.Upitani imaju li daljnjih dokaznih prijedloga, branitelj okrivljenika navodi da nema, odnosno ukoliko Sud smatra da su materijalni dokazi zakoniti, ustraje pri svom dokaznom prijedlogu da se navedena materija vještači.

Branitelj okrivljenika naveo je da, obzirom da obrana i dalje drži da se radi o nezakonitom postupanju – pretrazi stana okrivljenika bez naloga, a da je predmetne zgode na licu mjesta bila nazočna i policijska službenica FO, obrana smatra svrhovitim i potrebnim da se ista ispita na okolnosti koje je obrana predlagala u odnosu na danas nazočnog svjedoka, konkretno, je li policijski službenik MO ulazio u stan okrivljenika, a prije nego što mu je okrivljenik što izručio i kakva je bila komunikacija između okrivljenika i navedenih svjedoka, a vezano za pitanje ulaska u stan okrivljenika.

3.8.1. Sud je, međutim, provođenje predloženih dokaza smatrao suvišnim te su odbijeni navedeni dokazni prijedlozi branitelja.

3.8.1.1. U odnosu na dokazni prijedlog da se predmetna materija koju je okrivljenik posjedovao, vještači , taj dokazni prijedlog je odbijen iz razloga što je okrivljenik, na Zapisnik o njegovu ispitivanju kao osumnjičenika, iskazao da je navedena materija koju je posjedovao u predmetnoj količini, droga marihuana.

3.8.1.2.U odnosu na dokazni prijedlog da se sasluša i policijska službenica koja je bila sa saslušanim svjedokom, policijskim službenikom na licu mjesta, taj dokazni prijedlog je odbijen iz razloga što se njenim saslušanjem ne bi utvrdile odlučne činjenice za ovaj postupak.

3.9. Nakon navedenog, branitelj okrivljenika nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je da obrana predlaže da se okrivljenik oslobodi od optužbe zbog nedostatka dokaza u ovom predmetu. Da je Sud izdvojio službenu zabilješku te obrana drži kako je rekla da su i ostali dokazi nezakoniti, jer isti proizlaze, tj. za njih da se saznalo iz onoga što je cijenjeno kao nezakonito. Osim toga, da je životno da je policija iskoristila strah okrivljenika i da nije govorila istinu u dijelu kada navodi da ne bi ušli u stan okrivljenika i na taj način našli predmet za koji se tvrdi da je marihuana. Upravo na temelju nedostatka dokaza i činjenice da se radi o nezakonitim dokazima, a pogotovo jer nije niti nedvojbeno utvrđeno, neovisno o ocjeni zakonitosti, da bi se radilo uopće o drogi marihuana, a to stoga što ranija obrana okrivljenika pred policijom ne može činiti nedvojbeno utvrđenje, jer da je okrivljenik ranije nešto priznao na policiji da se radi o drogi, a to s obzirom je okrivljenik pojasnio zašto je nešto rekao i objasnio da to ustvari nije istina te s obzirom da je na raspravi, kao i u pisanoj obrani izričito negirao da bi posjedovao bilo kakvu drogu pa time i drogu marihuanu.

5. Odredbom članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana, kazniti za prekršaj fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovog Zakona (čl. 3. st. 1.).

6.Na temelju utvrđenih odlučnih činjenica iz provedenih materijalnih dokaza – kako je razloženo u točki 3. obrazloženja, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik inkriminirane zgode neovlašteno posjedovao drogu, čime je postupio protivno odredbi čl. 3. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio djelo prekršaja iz čl. 54. st.1. t. 1. u svezi st.3. istog Zakona.

6.1. Naime, nije prihvaćena obrana okrivljenika, u dijelu gdje - na primjedbu sutkinje okrivljeniku da je, ispitan u II. PP Rijeka, o čemu je sačinjen zapisnik o njegovom ispitivanju, izjavio da priznaje učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u pisanoj obrani poriče predmetni prekršaj za koji se tereti predmetnim optužnim prijedlogom – navodi da ga je bilo strah, jer da nije znao svoja prava, jer da mu gospodin nije objasnio njegova prava i zato da je priznao.

Ovakvo obrazloženje za ovaj Sud je potpuno neživotno, neuvjerljivo i time potpuno neprihvatljivo, jer je priznanje okrivljenika sadržano u predmetnom Zapisniku vrlo koncizno – kada okrivljenik navodi čak i točno mjesto, ime osobe, količinu droge te iznos - i to po gramu droge, za koji je kupio navedenu drogu.

Nadalje, ovakvo okrivljenikovo obrazloženje je u suprotnosti je sa odlučnim činjenicama utvrđenim iz ostalih materijalnih dokaza i personalnog dokaza – kako je razloženo u točki 3. obrazloženja; zatim, u suprotnosti je sa činjenicom da je okrivljenik - na upit sutkinje da li se osjetio miris marihuane u stanu - odgovorio: "Pa valjda je, što ja sad znam više…" – a upravo tako je iskazao i saslušani svjedok te je ista činjenica utvrđena i iz Službene zabilješke (list 5 i 6 spisa); potom, na daljnji upit sutkinje kakva je to staklenka koja je, kao što je okrivljenik iskazao stajala na stolu u blagovaonici, okrivljenik je odgovorio da je bila valjkastog oblika sa metalnim poklopcem, a koja činjenica je navedena te tako i utvrđena i iz materijalnih dokaza – Službene zabilješke, Zapisnika i Potvrde o oduzimanju predmeta te iskaza svjedoka.

6.1.1. Nije prihvaćena niti završna riječ obrane njegova branitelja – u dijelu gdje navodi da ranija obrana okrivljenika pred policijom ne može činiti nedvojbeno utvrđenje, jer da je okrivljenik ranije nešto priznao na policiji da se radi o drogi, a to s obzirom da je okrivljenik pojasnio zašto je nešto rekao i objasnio da to ustvari nije istina te s obzirom da je na raspravi, kao i u pisanoj obrani izričito negirao da bi posjedovao bilo kakvu drogu pa time i drogu marihuanu.

S druge strane, predmetni Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika jeste zakoniti dokaz i upravo je u njemu okrivljenik priznao da je inkriminirane zgode u predmetnom stanu njegove bake (u kojem neprijavljeno boravi) neovlašteno posjedovao drogu marihuana u količini od cca 30,00 grama.

Dodatno, takvo njegovo priznanje potkrijepljeno je odlučnim činjenicama utvrđenim iz provedenih materijalnih dokaza te personalnog dokaza, kako je razloženo u točki 3. obrazloženja.

6.2. Stoga je Sud ovu presudu utemeljio upravo na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, ovdje okrivljenika AO, koji sadrži priznanje učina prekršaja kako mu se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom, a koje priznanje je i potkrijepljeno svim provedenim dokazima.

7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, kao i imovno stanje okrivljenika pri čemu mu nije našao niti otegotnih niti olakotnih okolnosti pa mu je odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora te mu je novčanu kaznu odmjerio u posebnom minimumu, smatrajući da će se upravo tako odmjerenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

8.Na temelju odredbe članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika je oduzet predmet naveden u Zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta navedenog u točki II. izreke, jer je posjedovanje droge zabranjeno Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i zatraženi trošak tužitelja.

U Rijeci 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. tužitelju,

2. okrivljeniku,

3. branitelju,

4. u spis.