Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-24/2026-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. JZ, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Virovitici posl. br. KO-DO-282/2025-1 od 2. prosinca 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 17. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice u ODO u Virovitici BZ, opt. JZ, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i SZ rođene B, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  sa  završenom  srednjom  školom, hotelijersko-turistički  komercijalist,  zaposlen,  s  mjesečnim prihodom od 2.100,00 eura, oženjen, u tijeku postupak razvoda braka, otac dvoje djece u dobi 9 i 12 godina, osuđivan presudom  Općinskog  kaznenog  suda  u  Zagrebu  broj:  K- 1073/2016 od 27. listopada 2020., koja je postala pravomoćna 6. rujna 2022., zbog kaznenog djela iznuda iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11, na djelomično uvjetnu osudu-bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom  Općinskog  kaznenog  suda  u  Zagrebu  broj:  K- 747/2022 od 14. listopada 2022., koja je postala pravomoćna 3. studenoga 2022., zbog kaznenog djela prijetnja iz članka 139. stavka 3. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 17. kolovoza 2024. u Lugu Gradinskom kbr. 43 i Virovitici, Ljudevita Gaja kbr. 21, s ciljem da ostvari ponovnu intimnu vezu s GZ, s kojom je bio u ljubavnoj vezi, svjestan i znajući da je u više navrata blokirala njegove kontakte i rekla mu da ju brojni pozivi, poruke i dolasci na njen posao smetaju i da to ne želi, koristeći više različitih pozivnih brojeva mobitela, na njen mobitel pozivnog broja [broj telefona], svakodnevno joj uputio oko dvadeset neželjenih poruka i poziva, a u kojim porukama i pozivima joj je pisao i govorio da je voli, da se želi pomiriti i da želi da mu se vrati, tražio da ga nazove i da se vide, svakodnevno dolazio na parkiralište ispred Opće bolnice Virovitica i sačekivao ju te u više navrata došao na odjel u kojem radi, a koji postupci i radnje su kod AZ

GZ izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, s drugom osobom nastojao uspostavljati i uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano po članku 140. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. istoga članka Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11,

pa se na temelju čl. 140. st. 2. KZ/11 optuženik JZ

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženiku JZ se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka - paušalne naknade u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-2827/2025-1 od 2. prosinca 2025., ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. JZ počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, opisano po članku 140. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. istoga članka KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su žrtva GZ (103-105. 120- 121), svjedoci ZZ (121-122), VZ (122-123), FZ (123), SZ (124), HZ (130-131), NZ (131-132), optuženik (133), pročitan je preslik poruka (10-25), podaci TD "Telemach" Hrvatska d.o.o. od 12.3.2025. (39), očitovanje TD "Hrvatski telekom" d.d. od 24.3.2025. (42) sa CD-om (43), izvješće I. PP Zagreb o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu JZ od 1.11.2025 . (48-54), izvješće I. PP Zagreb od 1.11.2025. (59), zapisnik o ispitivanju žrtve GZ kod ODO u Virovitici od 24.11.2025. (71- 75), presuda Općinskog suda u Virovitici posl. br. P-476/2024-7 od21.5.2025. (78- 80), preslik poruka (92-95), dopis upućen OB Virovitica od 22.12.2025. (111-112), medicinska dokumentacija za optuženika (omotnica 117), reproduciran je sadržaj USB sticka sa prikazom poruka (omotnica 129), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JZ kod PP Virovitica od 1.11.2025. (60-63), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika JZ od 1.11.2025. (65), pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije za optuženika (33), izvod iz KE za optuženika (66).

4. Nije prihvaćen dokazni prijedlog optuženika za provođenje psihijatrijskog vještačenja žrtve GZ na okolnosti njene ubrojivosti jer provedeni dokazni postupak ne upućuje da bi kod nje egzistirale okolnosti koje bi dovodile u pitanje njenu mogućnost shvaćanja vlastitog postupanja.

5. Spornim se određuje da li je optuženik u vremenskom periodu od 1. siječnja 2024. do 17. kolovoza 2024. nastojao uspostaviti neželjeni kontakt sa intimnom partnericom GZ, izazivajući kod nje osjećaj straha i uznemirenosti.

6. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik navodi da je žrtva sa viktomološkog stajališta značajno doprinijela počinjenju kaznenog djela. Intimnu vezu su prekinuli 22. siječnja 2024., a posljednji put su se čuli 15. kolovoza 2024. kada je njoj i kolegama na posao donio prasetinu, krumpir salatu, kiflice i nakon prekida veze bili su intimni svo vrijeme. Dolazio je na Odjel OB Virovitica, slao cvijeće i kupovao hranu, a na njen zahtjev s njom je proveo jako puno noćnih smjena na odjelu u kojem je radila. GZ tražila je od njega preseljenje u Osijek, a dana 30.srpnja 2024. našli su se na parkiralištu kod Zagrebačke banke u [adresa]. Promijenio je 4-5 kartica u mobitelu jer ga je GZ blokirala.

7. Nadopunjujući obranu optuženik priznaje da je pogriješio jer je poduzimao radnje mijenjanja određenog broja kartica u mobitelu zbog čega izražava žaljenje iako nije imao namjeru na bilo koji način zastrašiti i ugroziti GZ jer se radilo o velikoj zaljubljenosti koja se manifestirala na razne načine poput predaje poklona, posjećivanje na radnom mjestu. Iako se u pojedinim porukama GZ očitovala da ne treba dolaziti na njeno radno mjesto u Općoj bolnici Virovitica, ona bi sljedeći dan dolazila i njega kontaktirala ponekad i zbog banalnih razloga. U više navrata boravio je na Odjelu OB Virovitica gdje je radila AZ tako da bi proveo i dio noći, što je posljednji put bilo tijekom lipnja 2024. kada je predlagala da ostavi svoj mobitel i na to nije pristao. Uslijed narušenog zdravstvenog stanja često posjećuje Opću bolnicu Virovitica i time ne može isključiti susretanje GZ, a očekuje ga transplantacija bubrega i liječenje gušterače. Nakon prvog sudskog ročišta uputio je poruku GZ bez bilo kakve loše namjere, a prije svega iz razloga da upozna AZ da nema potrebe da njega ubuduće spominje u gradu jer on više nema potrebe da se njoj obraća. Bio je pomalo ljut što je ZZ navikla na kupovinu skupih stvari i zbog toga je predloženo njeno zapošljavanje koje je realizirano kod njegova prijatelja u slastičarnici „Dona“ u [adresa]. Tijekom 2019. razgovarao je s suprugom o razvodu braka koji ona nije prihvatila odnosno nije potpisala sporazumni razvod braka tako da su ostali u bračnoj zajednici, što je u konačnici dobra odluka. Do sada je osuđivan za kazneno djelo prijetnje prema članu obitelji i za kazneno djelo iznude.

8. Žrtva GZ naglašava da se nakon upućene poruke počela viđati s optuženikom. U to vrijeme bila je u izvanbračnoj zajednici s drugom osobom, a ima i maloljetnog sina iz prethodnog braka, što je optuženiku bilo poznato. Bili su u ljubavnoj vezi oko pola godine. Sve je postalo sumnjivo onog trena kada je tražio posudbu novca i posebno što je tražio uplatu preko Air Casha, a ne preko računa. Imao je problema s alkoholom, ljubomorne ispade, bio agresivan, bezobrazan, vrijeđao je i u dva navrata razbio auto, fizički nasrtao i sve je preraslo u strah. Kada je rekla da će ga prijaviti policiji , spominjao je klan iz Beograda, govorio da ima svoje ljude , rekao da je prijetio njenom ujaku CZ, ali da se i danas ne zna da je to učinio. Bojala se prijaviti policiji i da će sve izmaknuti kontroli. Imali su poslovne planove oko otvaranja kafića u Zagrebu gdje bi se preselili, u više navrata je tražio novce i na kraju je podigla 15.000,00 eura kredita i od tog iznosa u više navrata je dala ukupno 10.000,00 eura koje je on potrošio na drugi način. Bio je nasilan prema njoj, razbio šajbu na automobilu, retrovizor, pokidao majicu, maltretirao njene roditelje. U veljači 2023. preselila se s dijetetom kod optuženika i bila mjesec dana jer je saznala da treba ići u zatvor na izvršenje kazne. Njihova veza trajala je pola godine. Iz zatvora je zvao izražavajući želju da se pomire i da uplati određene novce kako bi imao za cigarete i druge potrepštine. Na dan odlaska u zatvor uplatila je određenu svotu novca, ali nikada nije pristala posjetiti ga u zatvoru. Iako je optuženiku rekla da se ne želi pomiriti s njim on je po izlasku iz zatvora počeo nju ponovno kontaktirati iako je i prije rekla da to ne želi. Upućivao je 20 poruka dnevno s različitih brojeva , zvao i svakodnevno dolazio u krug bolnice, na parkiralište gdje je parkirala auto i sačekivao. Podigla je tužbu za povrat novca i povremeno se viđali s ciljem da od njega dobije novac i pri viđanju znao predati 50-tak eura. Prilikom viđanja tražio je da se pomire i da mu se vrati, što je odbila. Ukupno je vratio oko 150,00 eura. U upućenim porukama navodio da se želi pomiriti , tražio da mu se vrati, odgovarala da to ne želi, blokirala brojeve, a on uvijek uzimao nove brojeve. Pred bolnicu dolazio svakodnevno u svaku smjenu, a u nekoliko navrata i na Odjel gdje je ponekad znala razgovarati s njim kako bi ga umirila i postigla da ode. U jednom navratu bila prisutna i njena sestra ZZ koja je ponekad znala dolaziti na odjel kada je radila noćnu smjenu jer je bilo strah i svjedočila je svemu tome. Optuženik je uvijek znao kada bi ona došla u određeni kafić jer bi dobivao fotografije od konobara, a u nekoliko navrata došao je na posao njene sestre u kafić „Dona“. U jednom navratu spavala je s optuženikom u siječnju ili veljači 2024., a to se dogodilo jer je pozvao kako bi razgovarali o novcu. Slao je minimalno 20 poruka dnevno, na koje nije odgovarala odnosno nije odgovarala istim načinom tako da je govorila da se ne želi pomiriti i pisala poruke vezano za povrat novca. Upravo zbog povrata novca u nekoliko navrata vidjela se s njim jer je očekivala na taj način dobiti određenu svotu novca, što je i dobila u beznačajnom iznosu. U jednom navratu se našli na parkiralištu kod [adresa] u [adresa]. Na taj način se našla s njime u 4-5 navrata . Sve je eskaliralo u ljeto 2024. kada je poslao poruku da izađe s odjela jer da je donio jelo, što ona nije od njega tražila, niti je to bilo potrebno. Više to nije mogla trpjeti i odlučila je podnijeti kaznenu prijavu . Optuženika nikada nije zvala da dođe na odjel i zbog takvog njegova ponašanja osjeća se uplašeno, iskorišteno, sramotno. Kada izlazi s Odjela okreće se iza sebe. Poruke, pozivi i dolasci ispred bolnice izazivali su grč u želucu, bilo je strah pogledati na mobitel i psihički nije više mogla to podnijeti. Dnevno je bilo i oko 3-4 poziva. Na neke pozive se znala javiti i tada bi naglasila da je pusti na miru, da je na poslu i da će ga prijaviti za uznemiravanje. On bi i pored takvo njenog obraćanja nju čekao ispred bolnice. Nakon optuženikova izlaska iz zatvora u jednom trenutku razmišljala je o preseljenju u Osijek kako bi se od svega maknula i možda je spomenula da može povremeno doći i to sve iz razloga da bi riješila na miran način odnosno došla do svog novca. U jednom navratu poslao je cvijeće na Odjel, govorio da je voli, da želi djecu s njom.

8.1. U nadopuni iskaza žrtva navodi da je optuženik u veljači 2023.oštetio njen automobil, a po proteku nekoliko mjeseci dolazi do ponovnog oštećenja automobila, fizičkog sukoba. Optuženik je tada bio neugodan i prema svojim roditeljima te tada zaključuje da su se neosnovani njegovi poslovni planovi vezani za kupnju poslovnog kafića, iznajmljivanje stana. Kada je optuženiku odbila dati novčana sredstva on bi nju verbalno zlostavljao. Optuženik je znao pojedinosti iz njene prošlosti te tako i za činjenicu da je samohrana majka djeteta u dobi od 15 godina i da živi u izvanbračnoj zajednici, a za sebe je naglašavao da je odvjetnik i u bliskim odnosima sa pojedinim odvjetnicima u Zagrebu. Pismo koje je optuženik uputio iz zatvora uručeno je od strane njegovih roditelja i tada su se optuženikovi roditelji očitovali da se treba kloniti njihova sina te da je njima na određeni način drago što je otišao u zatvor jer će tako oni i baka imati određeni mir kojeg nisu imali za vrijeme boravka optuženika kod kuće. Rekla je optuženiku da je između njih gotovo i da po izlasku iz zatvora ne treba zvati, ali je on nakon izlaska iz Zatvora u prosincu 2023. nazvao mobitelom za vrijeme njena rada u noćnoj smjeni. U siječnju 2024. pozvao je radi navodnog dogovora oko povrata novca i tada su imali intiman odnos , ali od navoda za isplatu novca nije bilo ništa jer je isplatio svega 150,00 eura. U veljači 2024. slavila je rođendan i tada je optuženik nasrnuo na nju u ugostiteljskom objektu te je spriječen od njene prijateljice. Nakon upućene prijetnje mobitelom od strane optuženika o tome je upoznala njegovu majku koja je ostala u čudu i rekla da ne zna na koji način bi njoj pomogla. Tijekom veljače 2023. boravila je kod optuženika 7 dana i tako bolje upoznala njegovu osobnost te registrirala da je veći dio dana odsutan i da dolazi kući alkoholiziran, a ona je imala obvezu sve potrebno za obitelj i financirati. Nakon izlaska iz zatvora optuženik se obratio njenoj sestri i rekao da ima snimke njihova odnosa i da će istu pustiti u javnost kako bi to vidjeli njeni roditelji, braća. Shvatila je da je optuženik proračunata osoba koja samo gleda kako ostvariti korist za sebe i stoga ne vjeruje njegovim navodima i želji da nastave zajedno živjeti i imaju zajedničko dijete. Kontakti s optuženikom odvijali su se prvenstveno da ostvari povrat novčanih sredstava koje je predala optuženiku. Početkom 2024. upoznala je optuženika o određenim planovima za promjenu radne sredine i on se kasnije uhvatio takvih činjenica govoreći da želi ići s njom, na što je ukazala optuženiku da tada mora financijski doprinijeti osiguranjem novčanih sredstava za stan ili automobil jer je smatrala da bi na takav način mogla ostvariti povrat duga. Iako je optuženiku rekla da ne želi imati kontakte s njim te ga blokirala na mobitelu, on je kupovao nove kartice nakon svake blokade i ponovno želio uspostavu kontakta, dolazio pred bolnicu, donosio cvijeće što je činio ciljano kako bi se opravdao ukoliko bi ona eventualno obavijestila policiju te time dokazivao da nije imao loše namjere. U razgovorima koje je nastojao uspostaviti uvijek se pozivao da želi razgovarati oko povrata novca. Zaključila je da je nju optuženik osramotio, oklevetao, i stoga s žaljenjem konstatira što je navedena osoba ušla u njen život iako je istome pomagala uključujući i financiranje njegovih odlazaka do djece u Zagreb. Budući da optuženik boluje od akutnog pankreatitisa zatražio je od nje da mu osigura lijek Tramal jer se bojao izaći iz kuće znajući za potrebu privođenja na izdržavanje zatvorske kazne. Pribavila je navedeni lijek iz bolnice, a optuženik je siječnju 2026. uputio dopis OB Virovitica navodeći da je ona otuđila lijek, zbog čega je bolnica zatražila njeno očitovanje. Optuženik je s različitih brojeva upućivao poruke kojih je bilo i 20-tak dnevno te bi u nekim porukama napisao „bacam ovaj broj“. Tijekom 2024. odlazila je u 1-2 navrata u streljanu i pucala iz zračnog oružja i optuženik bi je tamo dočekao. Prema optuženiku je znala biti verbalno agresivna , ali s ciljem da vrati dužni novčani iznos te poriče da bi upućivala prijeteće riječi , iako zna da je za vrijeme njihove veze optuženik bio u ljubavnoj vezi s drugom ženom. Poriče da bi se pred optuženikom izjašnjavala o kupovini pištolja spominjala riječi „sprašivanje metka u čelo“ jer takvu vrstu riječi ne upotrebljava. Optuženik je već u siječnju 2024. nastojao ostvariti neželjene kontakte iako je upoznat da ona to ne želi. Kroz namjeru odlaska u Osijek htjela je da se optuženik makne iz njena života. Nakon održane rasprave 12. veljače 2026. optuženik je uputio sms poruku na koju nije odgovorila, a u kojoj se očituje da je htio s njom razgovarati i da je ubuduće neće ometati. Nakon provedene inventure u bolnici nije utvrđen manjak lijeka Tramal i od strane poslodavca prema njoj nisu izricane mjere u vezi radno-pravnog statusa.

9. Svjedok ZZ navodi da je njena sestra GZ izražavala bojazan od optuženika i u više navrata je tražila da je sačeka po završetku posla što bi i učinila i dočekala sestru ispred bolnice gdje bi se pojavio optuženik i uz upućivanje verbalnih ispada dolazilo je do povlačenja za sestrinu ruku. Nakon zaprimanja obavijesti pojedinih djelatnika ugostiteljskih objekata da bi se tamo nalazila sestra, odlazio bi u te objekte. Prema njenim saznanjima optuženik je u dva navrata oštetio sestrin automobil. U prvom navratu, što je i osobno priznao došlo je do oštećenja retrovizora i brisača, a u drugom navratu do oštećenja vjetrobranskog stakla. Upućivao je njenoj sestri poruke putem kojih je htio zadržati u vezi, znao govoriti da ima namjeru izvršiti povrat novčanih sredstava koji je sestra posudila nakon podignutog kredita. U jednoj poruci koju je optuženik uputio njoj naglašavao je da posjeduje snimku odnosa koji je imao s AZ i da će to pustiti u javnost. Pretpostavlja da je optuženik uputio ovakvu poruku iz određene ljutnje kada je shvatio da sestra AZ više ne želi imati bilo kakvu komunikaciju s optuženikom. Ocjenjuje da je optuženik pratio njenu sestru jer je htio ponovno biti u vezi . U početku se predstavljao kao odvjetnik, a kasnije sve češće u alkoholiziranom stanju. Zaključila je i da su optuženikovi roditelji imali određeni strah od njega. Upućivala je sestru da se obrati policiji i prijavi optuženika jer se osjećala loše i bila u strahu od optuženika.

10. Iskazujući kao svjedok VZ navodi da su prilikom obilježavanja rođendana prijateljice AZ u ugostiteljskom objektu odlazili do toaleta kada se iznenada pojavio optuženik, povukao AZ za ruku, na što je reagirala i spriječila optuženika da ostvari povlačenje. Na automobilu GZ došlo je do oštećenje retrovizora i to nekih godinu dana prije incidenta u ugostiteljskom objektu. Optuženik je u početku poricao oštećenje automobila da bi kasnije priznao. U više navrata AZ je govorila o posuđivanju novca optuženiku.

11. FZ navodi da je u nekoliko navrata registrirao optuženika u društvu GZ prilikom ispijanja kave te tako i u periodu od siječnja do kolovoza 2024. Bio je prisutan 30. srpnja 2024. kada je optuženik zaprimio poruke GZ. Kada je u jednom navratu uočio GZ u ugostiteljskom objektu, samoinicijativno je fotografirao AZ i poslao fotografiju optuženiku. Po uputi optuženika odnosio je kekse i sok sestri GZ.

12. Svjedok SZ primijetila je da su njen sin JZ i GZ bili u vezi. Nema saznanja da bi sin JZ za vrijeme izdržavanja zatvorske kazne upućivao poštu naslovljenu na GZ. Sa ovom osobom nije ulazila u komunikaciju davanja savjeta što bi trebala učiniti u vezi odnosa sa JZ. U vremenskom periodu od siječnja do kolovoza 2024. prilikom odlaska u grad znala je viđati JZ i AZ u slastičarnici u blizini Zagrebačke banke, u ugostiteljskom objektu „Loox“. Nema saznanja da bi JZ dugovao kakva novčana sredstva GZ, koja nije govorila da bi se bojala optuženika. Nikada GZ nije pokazivala sadržaj mobitela u smislu dokazivanja postojanja prijetećih poruka. upućenih od JZ. On povremeno konzumira alkohol i ima zdravstvenih poteškoća s bubrezima, gušteračom, nedavno je imao operativni zahvat, prošle godine prebolio sepsu. Nije se očitovala prema AZ da je JZ problematičan, da njima stvara probleme i da ga se boje jer se on nakon ženidbe odselio od njih. GZ nije se pojavljivala kod njih uoči Božića 2023. s oštećenom majicom. Nema saznanja da bi sin JZ dugovao novčana sredstva GZ. Jedne prilike spominjao je streljanu koja se nalazi nedaleko njegove kuće u kontekstu navoda da bi on mogao biti meta od GZ.

13. Iskazujući kao svjedok HZ navodi da nije odobravala vezu brata JZ i GZ jer je brat bio u braku u kojem ima dvoje djece. Prema njenim saznanjima brat je raspolagao novčanim sredstvima jer je imao dva kafića i njoj je nejasno iz kojih razloga bi posuđivao od AZ novčani iznos od 10.000,00 eura. Od brata i majke doznaje da je bilo i određenih prijetećih poruka od GZ, koja da je odlazila i pucati na streljanu te bacala mete pred bratov automobil. Pretpostavlja da su se brat JZ i AZ konstantno nalazili tijekom 2024. i da je tu bila određena afera. Viđanja između brata JZ i GZ odvijala su se po njegovu izlasku iz zatvora.

14. Svjedok NZ opisuje poslovne planove s optuženikom oko otvaranja kineskog restorana u Parizu i dva salona za masažu. Optuženik je uložio u navedeni projekt 46.000,00 eura i u konačnici je došlo do otvaranja ovih objekata u Francuskoj. Budući da su bili intimni prijatelji i dosta vremena provodili komunicirajući telefonom jer je boravio u [adresa], JZ ga je svakodnevno izvještavao o njegovoj vezi s AZ, s kojom je bio u vezi nekih godinu dana prije odlaska u zatvor i po povratku iz zatvora planirao je razvesti se od tadašnje supruge. Iz razgovora s JZ zaključio je da AZ ima dvostruka mjerila tako da je s jedne strane nastojala biti u vezi s JZ, izražavala ljubomoru, prekidala vezu i kasnije nastojala uspostaviti vezu. Do njihovih susreta dolazilo je i u pojedinim ugostiteljskim objektima. Izražena ljubomora kod AZ ogledala se u tome da je znala blokirati JZ, prigovarala zbog neotvaranja poruka koje bi proslijedila. Prema navodima JZ postojao je plan da nastave zajedno živjeti u [adresa] gdje bi krajem 7. mjeseca odselili, a AZ bi se zaposlila u KBC Osijek, da bi po proteku 15 dana AZ podnijela prijavu protiv JZ zbog donošenja prasetine na odjel OB Virovitica. JZ je pričao o odlascima u noćne smjene u kojima bi radila AZ, o kupovini poklona, cvijeća, parfema, odjeće za Inesinu sestru. Pretpostavlja da AZ nije znala za Danijelovu namjeru ulaska u zajednički projekat oko otvaranja kineskog restorana u Parizu jer je to trebalo biti vjenčano iznenađenje za AZ. JZ je spominjao da je AZ u nekoliko navrata predavala novčana sredstva, tako da je od tako uplaćenih sredstava 4-5.000,00 eura iskorišteno za ulaganje u zajednički projekt u Francuskoj. Prema njegovim saznanjima AZ je odrasla u siromašnoj obitelji uz oca alkoholičara koji je zlostavljao članove obitelji. AZ je u dobi od 16 godina ostala trudna i rodila da bi njen otac počeo živjeti s majkom njena supruga. AZ je pronašla novog mladića , bila u vezi 6 godina i tako varala supruga, a također bila u vezi s JZ za vrijeme trajanja bračne zajednice. Prema navodima AZ je čitala knjigu u kojoj glavna junakinja ubija supruga zbog ljubomore, očitujući se da je i ona spremna na takvo nešto zbog ljubomore, odlazila je vježbati na streljanu i očitovala se prema JZ riječima „znaš da bi ti mogla sprašiti metak u čelo“ kada bi utvrdila da je u vezi s nekom drugom osobom i jedne prilike bacila je mete prema JZ da bi mogao vidjeti kakav je strijelac. Uslijed toga upozorio je JZ da povede računa o ponašanju navedene osobe i mogućem ugrožavanju jer bi navedeno ukazivalo da ova osoba ima psihičkih smetnji. U svakodnevnoj komunikaciji znao je što se događa u vezi JZ i AZ te tako i da je JZ mijenjao 4-5 kartica u mobitelu, a AZ je blokirala S i potom prihvatila njegovu poruku koju bi kasnije proslijedio, AZ bi pročitala poruku i nastavila komunicirati. Nije zaključio da bi AZ govorila JZ da ne smije dolaziti na njeno rado mjesto u OB Virovitica, a prije **.**.2024. JZ bi donosio raznu vrstu predmeta za prehranu, sokove, cigarete. Zna da se JZ nalazio na izdržavanju zatvorske kazne zbog kaznenog djela iznude od nekoliko tisuća kuna. Pretpostavlja da je JZ novčani iznos od 46.000,00 eura koje je uložio u projekat u Francuskoj osigurao tako da se u financiranje uključila njegova obitelj odnosno sestra koja ima otvoren kozmetički salon u Zagrebu, a uz to je i JZ radio u to vrijeme u inozemstvu. Nije mogao zaključiti iz razgovora s JZ da bi GZ osjećala strah i uplašenost od JZ.

15. Sadržaj poruka koje je optuženik upućivao na broj mobitela žrtve GZ jasno potvrđuje da je optuženik koristio desetke kartice različitih brojeva s osnovnim ciljem da se AZ javi, da ga odblokira, da ostvari susret. GZ se višekratno očitovala da ne želi bilo kakvu komunikaciju izuzev razgovora oko povrata posuđenog novca.

16. Optuženik je i kroz dostavljanje hrane – jela na radno mjesto GZ nastojao ostvariti kontakt s njom iako se ona izričito očitovala da ne želi dostavljanje bilo kakvih prehrambenih predmeta, upozoravajući optuženika da prestane s takvim oblikom maltretiranja jer će u protivnom uslijediti prijavljivanje policiji, što je u konačnici i učinila 15.8.2024.

17. Optuženik se unatoč zahtjeva žrtve da izvrši povrat posuđenog novca uplatom na njen račun na to ne osvrće već inzistira da se na kratko nađu, susretnu, na 1 minutu i onda on odlazi iz njena života.

18. Sadržaj glasovnih poruka koje je optuženik upućivao GZ i njenoj sestri ZZ predstavljaju optuženika u takvom svijetlu koje su dodatno izazvale bojazan kod žrtve jer ton kojim se obraća optuženik ima prijeteći karakter i usmjeren je ugrožavanju žrtve. Tako se optuženik obraća žrtvi riječima „zapamti ovo nejavljanje jebem ti majku krvavu i sunce, tako da me idete izigrati“, „smeće jedno smećasto“, „neće se G tako lijepo provesti“, „ja ću ti pokazati tko je i što je po tom pitanju, jebem ti sunce tebi i A“, p… ti materina“, „smeće smećasto, ti si ljudsko dno, pa zašto se danima ne javljaš“, „stani ispred mene, što se bojite“, „ajd odmah me nazovi, sad“.

19. Očigledno da je optuženik i sestru žrtve – ZZ nastojao iskoristiti kako bi i putem nje ostvario kontakt i susret s GZ tako da bez njena odobrenja angažiranjem OZ dostavlja kekse i sokove na njeno radno mjesto, da bi u upućenoj poruci zaprijetio objavio snimke njegova spolnog odnosa i žrtve ukoliko se GZ njemu ne javi.

20. Optuženik je koristio različite modalitete uznemiravanja i ugrožavanja, tako da je nastojao doznati kuda se kreće žrtva i stoga je FZ kao zaposlenik ugostiteljskog objekta po njegovoj uputi fotografirao žrtvu te proslijedio fotografiju optuženiku. Kada je optuženik primijetio da žrtva ne pristaje na komunikaciju nije se libio da to pokuša ostvariti silom tako da u ugostiteljskom objektu povlači za ruku žrtvu kada se uputila do toaleta zbog čega intervenira njena prijateljica VZ. U dva navrata odlučuje se na oštećenje automobila GZ tako da je oštetio retrovizor i vjetrobransko staklo.

21. Da se žrtva osjećala ugroženo proizlazi i iz iskaza VZ te ZZ jer je žrtva zahtijevala da njena sestra dođe na prostor parkirališta bolnice upravo zbog učestalih optuženikovih dolazaka koji su bili gotovo svakodnevni i to unatoč obraćanja žrtve da to ne čini. O osjećaju ugroženosti očitovala se žrtva i prema optuženikovoj majci SZ pokazujući i njoj sadržaj poruka i stoga su neuvjerljivi navodi ove svjedokinje da nikada nije konstatirala pred žrtvom da je bolje što je optuženik u zatvoru jer da i oni osjećaju od njega strah s prijedlogom žrtvi da se što prije udalji od optuženika.

22. Isticanjem svjedoka SZ i NZ da je optuženik donosio žrtvi različitu vrstu poklona, prehrambenih artikala nastoji se ukazati dobronamjernost optuženika iako je to optuženik činio s ciljem ostvarenja kontakta i susreta s žrtvom koji ona nije htjela.

23. Nisu uvjerljivi navodi NZ da je GZ imala dvostruka mjerila tako da bi s jedne strane nastojala biti u vezi s optuženikom, izražavala ljubomoru, prekidala vezu i kasnije nastojala uspostaviti vezu , da je znala blokirati optuženika zbog ljubomore i prigovarala zbog neotvaranja poruka. Suprotno tome iskaz žrtve upućuje na drugačiji zaključak jer da su uvjerljivi navodi navedenog svjedoka optuženik zasigurno ne bi kupovao veći broj kartica za mobitel. Tvrdnje NZ i SZ da je optuženik raspolagao novčanim sredstvima tako da je po tvrdnji optuženikove sestre imao dva ugostiteljska objekta u Zagrebu, a po saznanjima NZ da se optuženikova obitelj uključila u osiguranje novčanog iznosa od 46.000 eura koji je bio potreban za ulaganje u zajednički projekt u Francuskoj, predstavlja nastojanje da se prikaže kako novčana sredstva posuđena od GZ nisu bila neophodna optuženiku kod čega je znakovito da ista nisu vraćena unatoč donijete pravomoćne presude.

24. NZ nastoji prikazati da je GZ bila u vezi s drugim mladićem 6 godina, a za vrijeme bračne zajednice bila u vezi s optuženikom i time varala supruga, čime se također nastoji umanjiti vjerodostojnost navoda žrtve koji potvrđuju da su u ponašanju optuženika ostvarena obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja.

25. Određeni kontakti koje je žrtva ostvarila s optuženikom ostvareni su iz razloga da na navedeni način pokuša povratiti pozajmljeni novčani iznos što je žrtva u više navrata naglašavala optuženiku ističući da je isključivo interesira povrat novca, a vraćen je samo simboličan iznos od 150,00 eura.

26. Unatoč očitovanja GZ prema optuženiku da prestane s uznemirujućim postupanjima koje je obuhvaćalo nazivanje i slanje poruka, optuženik to nije prihvatio već se osim slanja brojnih poruka, upućivanja brojnih poziva, pojavljivao na određenim mjestima bez znanja i odobrenja žrtve GZ, u čemu se ogleda optuženikova izražena upornost i nastojanje da ponovno ostvari intimnu vezu, iako se žrtva izričito očitovala da to ne želi iznoseći i razloge za takve stavove te blokirajući optuženikove kontakte. S druge strane optuženik je ignorirao takve zahtjeve i bio uporan u ostvarenju svojih ciljeva, inzistirao na komunikaciji i tražeći bliskost koja za žrtvu nije bila prihvatljiva.

27. U postupanju optuženika ostvarena su obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. i 1. KZ/11 jer na to upućuje osim iskaza žrtve i iskazi ZZ, VZ, preslik poruka iz kojih se očitava da je žrtva blokirala optuženika koji je upućivao desetke poruka i poziva unatoč toga što se ona tome protivila te govorila optuženiku da je prestane uznemiravati, a on se pojavljivao na određenim mjestima bez znanja i odobrenja žrtve u namjeri ponovnog ostvarenja ljubavne veze, uzrokujući osjećaj straha i uznemirenosti.

28. Opisano ponašanje optuženika označava se izravnom namjerom jer je optuženik bio svjestan da nastoji uspostaviti neželjeni kontakt sa žrtvom i to kroz dulje vrijeme čime je kod žrtve izazvao tjeskobu, nelagodu i uznemirenost, a to je optuženik i htio postići.

29. Nalazeći dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. i 1. KZ/11 prema bliskoj osobi tj. bivšoj partnerici, isti je oglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci. Od ove sankcije očekuje se da ukaže optuženiku na neprihvatljivost ponašanja koje ne prihvaća osobne granice postavljene od druge osobe.

30. Navedenom sankcijom ostvariti će se po ocjeni suda svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utjecati na optuženika i druge potencijalne počinitelje u smislu odvraćanja od počinjenja ove vrste kaznenih djela koje predstavljaju napad na osobne slobode, shvaćanje da ovakvi oblici ugrožavanja zahtijevaju društvenu osudu i pravednu kaznu.

31. Prilikom izricanja opisane kaznene sankcije otegotnim je cijenjena optuženikova dosadašnja osuđivanost za kazneno djelo prijetnje i iznude, počinjenje kaznenog djela za vrijeme roka provjeravanja, a olakotnim zdravstveno stanje optuženika koje je u proteklom vremenskom periodu rezultiralo potrebom hospitalizacije.

32. Donošenjem osuđujuće presude optuženiku se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka – paušalne naknade iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u iznosu 50,00 eura određene prema dužini trajanja i složenosti postupka.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 17. lipnja 2026.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-282/2025

2. opt. JZ, [adresa]

3. žrtva GZ, [adresa]

Po pravomoćnosti i izvršnosti:

4. Županijski sud u Bjelovaru, Centar za izvršenje kazni zatvora, Sudac izvršenja