Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1330/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČU, kojeg zastupa branitelj Florijan Matić, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/9451, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 13. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 17. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni ČU; ime oca Č; ime majke B; rođen **.**.1975. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; strojar; zaposlen u ENN d.o.o. Opatija; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura; rastavljen; otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;
k r i v j e
što,
I. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana uručenja 02. prosinca 2025. do dana 19. prosinca 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/9451, Urbroj: 2170- 1-07-04-25-2 nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 04. studenog 2025. u 11:12 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u Rijeci, Cavtatska ulica;
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenom ČU
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 45,00 eura (četrdeset i pet eura i nula centi).
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/9451, Urbroj: 2170-1-07-04- 26-5 od 31. ožujka 2026., povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/9451, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 13. veljače 2026., radi počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 09. lipnja 2026., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: povratnica za obavezni prekršajni nalog; povratnica za obavijest o počinjenom prekršaju; obavijest o počinjenom prekršaju od 25. studenog 2025.; izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 303732508798 s fotografijama vozila u prekršaju; Kupoprodajni ugovor od 01. lipnja 2025.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru od 17. ožujka 2026. okrivljenik je naveo da u cijelosti spori činjenični supstrat, odnosno učin prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, obzirom da u vrijeme počinjenja odnosno na dan 04. studenog 2025. nije bio vlasnik vozila, odnosno vozilo kojim je počinjen prekršaj je otuđio, iz kojeg razloga nije niti mogao znati tko je kritične prigode upravljao vozilom, na koju okolnosti će okrivljenik naknadno dostaviti kupoprodajni ugovor.
3.1. U svom iskazu na ročištu 09. lipnja 2026. okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da ostaje u cijelosti kod navoda iz svog prigovora. U spis je predao presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 01. lipnja 2025.; da je predmetne kazne za parkiranje proslijedio novom vlasniku vozila, koji ih međutim nije platio; da je potpis na povratnici za obavezni prekršajni nalog njegov potpis; da je potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju također njegov potpis. Pojasnio je da je predmetno vozilo prodao svom zaposleniku koji je isto koristio; da vozilo nije prepisao, a također nije niti plaćao kazne koje su dolazile. Na kraju da je vozilo oduzeo od zaposlenika dok istog ne isplati, jer kupoprodajnu cijenu nije do kraja isplatio.
4. Iz isprave obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/25-02/9451, Urbroj:
2170-1-07-04-25-2 od 25. studenog 2025. serijski broj: [serijski broj], sud utvrđuje da je ista naslovljena na ČU, [adresa]; da se istom traži podatak tko je 04. studenog 2025. u 11:12 sati u mjestu Rijeka, na Cavtatska ulica, kada je počinjen prometni prekršaj (vozilo parkirano na obilježenom pješačkom prijelazu) iz članka 82. stavak 1. točka 1. ZSPC-a, kažnjiv po stavku 4. istog članka upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]; dok iz potpisane povratnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se nečitak, u desno ukošen potpis iz kojeg se uz umjerene teškoće može iščitati prvo slovo „B“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 02. prosinca 2025.
4.1. Iz isprave povratnica za obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/9451, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 13. veljače 2025., serijski broj: [serijski broj], sud utvrđuje da je ista naslovljena na ČU, [adresa]; da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se nečitak, u desno ukošen potpis iz kojeg se uz umjerene teškoće može iščitati prvo slovo „B“ nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, te da je kao datum primitka naveden 09. ožujka 2026.
4.2. Iz isprave ugovor o kupoprodaji motornog vozila sud utvrđuje da je isti sklopljen 01. lipnja 2025. između ČU kao prodavatelja i BU kao kupca; da je registarska oznaka vozila [registarska oznaka]; da je marka vozila peugeot, tip vozila 307, a model 2,0 hdi; da je kupoprodajna cijena 1.700,00 eura; da tablice ostaju kupcu; te da je ugovor potpisan od strane obje ugovorne strane.
5. Sukladno članku 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da je okrivljenik kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], 02. prosinca 2025. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju; te da u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojan podatak o tome tko je 04. studenog 2025. u 11:12 sati u mjestu Rijeka, na Cavtatska ulica, kada je počinjen prometni prekršaj (vozilo parkirano na obilježenom pješačkom prijelazu) iz članka 82. stavak 1. točka 1. ZSPC-a, kažnjiv po stavku 4. istog članka upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]; da je 09. ožujka 2025. zaprimio obavezni prekršajni nalog; te da je 01. lipnja 2025. sklopio, kao prodavatelj, ugovor o kupoprodaji motornog vozila s kupcem BU.
7. Slijedom toga, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a koje mu se stavlja na teret, tj. kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u propisanom roku od 15 dana.
7.1. Predmetno iz razloga što se na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju nalazi nečitak, u desno ukošen potpis iz kojeg se uz umjerene teškoće može iščitati prvo slovo „B“, koji potpis je identičan potpisu na povratnici za obavezni prekršajni nalog, a koje potpise je okrivljenik na raspravi pred sudom priznao kao svoje. Pri tome sud je cijenio neosnovanim navode iz obrane okrivljenika da nije vlasnik predmetnog vozila, budući je istog prodao, jer ugovor o kupoprodaji motornog vozila nije evidentiran pri ovlaštenom tijelu koje vodi evidencije o vozilima i njihovim vlasnicima, pa se okrivljenik osnovom članka 2. stavak 1. točka 102. ZSPC i nadalje smatra vlasnikom vozila, budući je upravo on osoba na koju je predmetno vozilo registrirano. Pri tome okrivljenik takav ugovor nije dostavio tijelu koje je zahtijevalo podatke o vozaču, a predaja obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za davanje podataka o vozaču osobi koja je stvarni vlasnik vozila ne može se smatrati ispunjenje njegove obveze iz članka 229. stavak 3. ZSPC.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne u smislu članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da počinjenim prekršajem, kao ni osnovnim prekršajem iz članka 82. stavak 4. ZSPC nije nastala nikakva daljnja teža posljedica u vidu materijalne štete ili prometne nesreće. Sud je stoga okrivljenom primjenom odredbi članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini ispod posebnog minimuma, jer smatra da se obzirom na sve okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom, vjerujući da će i tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenog da ubuduće više pažnje posvećuje na zahtjeve nadležnih tijela, da poštuje pravila prometa i pravni sustav, te da ne čini više prekršaja, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
10. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 17. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljeni;
- branitelj.
