Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-709/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zec, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Jukić, odvjetniku iz Osijeka , odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr-4177/2024-19 od 14. travnja 2025., dana 17. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr-4177/2024-19 od 14. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 24. ožujka 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći žalbene razloge propisane odredbom čl. čl. 353. st. 1, Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 93/14, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ-a) predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe ovršenika te ju predlaže odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Naime, odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a određeno je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.-11. istog članka, što znači da navedeni preduvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni.

7. Pravilno je zaključio sud prvog stupnja da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti u čemu bi se ista konkretno sastojala, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, uz kumulativno ispunjenje jedne od pretpostavki propisanih u čl. 65. st. 1. t. 1.–11. OZ- a pa je pravilno primijenio materijalno pravo, kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, slijedom čega su žalbeni navodi ovršenika, koji se svode na objašnjavanje koje su prijevarne i nezakonite radnje poduzele odgovorne osobe PUZ „Domovina“, o poslovnom projektu vertikalnog uzgoja jagoda ii kaznenom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem K-245/2022, bez činjenično relevantnog i pravnog uporišta te nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović