Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-787/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LE, vl. odjavljenog obrta ELEKTROINSTALATERSKI OBRT „[obrt]“ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Neno Rstić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice RE, vl. odjavljenog obrta „[obrt]“ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tina Poropat, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2352/2011-129 od 26. ožujka 2026., dana 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2352/2011-129 od 26. ožujka 2026. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je rješenjem pod toč. I. izreke po žalbi ovršenice od **.**.2018. podnesenoj nakon proteka roka, upu tio ovršenicu pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja da ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu , poslovni broj Ovr-3079/2010 od 6. rujna 2010. nije dopuštena, u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja. Pod toč. II. izreke odbačen je zahtjev ovršenice od **.**.2018. dopunjen **.**.2026. za obustavom ovrhe kao nedopušten. Pod toč. III. izreke odbijen je zahtjev ovršenice od **.**.2018. dopunjen **.**.2026. za dopunom/ispravkom zaključka o predaju kao neosnovan. Pod toč. IV. izreke odbijen je prijedlog ovršenice od **.**.2026. za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2. Ovrhovoditelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. I. izreke iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1.Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje u dijelu pod toč. I. izreke preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe.

3. Na žalbu nije dat odgovor.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ne stoje žalbene tvrdnje ovrhovoditelja da prvostupanjski sud nije mogao donijeti rješenje u pobijanom dijelu jer je istom samo povjereno provođenje ovrhe. Naime, u smislu odredbe čl. 39. st. 5. OZ sud provedbe ovrhe ovlašten je odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnoga postupka o kojima bi inače odlučivao sud nadležan za donošenje rješenja o ovrsi, pa uključujući i rješenje o upućivanju u parnicu po žalbi nakon proteka roka.

6. Prvostupanjski sud je odlučivao je žalbi ovršenice od **.**.2018. dopunjene **.**.2026. podnesene na rješenje o ovrsi nakon proteka roka, u kojoj je istaknut prigovor aktivne legitimacije ovrhovoditelja koji je 2014. prenio svoju tražbinu na drugu osobu (Nenu Rstića) te da se takav ugovor s obzirom da je ispunjen na može staviti van snage, a kako su to ugovorne strane učinile u parničnom postupku br. P -8996/23 pred istim sudom. Smatra da je žalba izjavljena nakon proteka roka dopuštena jer je podnesena kada je ovršenica saznala za prijenos tražbine ovrhovoditelja na drugu osobu, što su činjenice koje su nastale nakon proteka redovnog roka za žalbu na rješenje o ovrsi, koji razlog je iz čl. 46. st. 1. t. 7. OZ.

7. Žalbeni navodi ovrhovoditelja da je o aktivnoj legitimaciji ovrhovoditelja vezano za ugovor o prijenosu tražbine iz 2014. odlučeno pravomoćnom odlukom u ovoj pravnoj stvari nisu osnovani. Navodi žalitelja da je novi vjerovnik o cesiji obavijestio sud podneskom od **.**.2016. i da je o tome imao saznanja kojem je takav podnesak bio dostavljen, nisu od utjecaja, jer suprotno navodima ovrhovoditelja rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-551/2016 od 20. veljače 2018. nije potvrđeno da ovrhovoditelj ima aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka neovisno o cediranju tražbine, budući da o tome taj sud kao drugostupanjski sud nije ni mogao odlučivati, već jedino o osnovanosti žalbe ovršenice protiv rješenja o dosudi od **.**.2015. Stoga se ne može govoriti o tome da se time, što je drugostupanjskim rješenjem potvrđeno rješenje o dosudi, potvrdilo da ovrhovoditelj cediranjem tražbine nije prestao biti aktivno legitimiran u ovom postupku odnosno da nije prestao biti vjerovnik ovršenice.

8. S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi, a niti je ovaj sud našao razloge na koje pazi po službenoj dužnosti to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi čl. 19. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu, odnosno riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Kako je odbijena žalba ovrhovoditelja, nije osnovan njegov zahtjev za naknadu troška žalbe, pa je tako na temelju čl. 166. st. 1. ZPP u svezi čl. 14. i čl. 19. OZ riješeno kao u izreci pod toč. II.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sutkinja:

Ilijana Petyo