Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-262/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice VZ iz Republike [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Kadlik, odvjetnik iz Zadra, protiv ovršenice HZ iz [adresa], M. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jure Strgačić, odvjetnik iz Zadra, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-160/2025-16 od 22. prosinca 2025., dana 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice HZ iz [adresa], ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-160/2025-16 od 22. prosinca 2025. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ovrsi je na temelju pravomoćnog i ovršnog sudskog rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-60/2023-14 od 08. listopada 2014. određena ovrha radi ispunjenja činidbe određene izrekom te odluke te su određeni troškovi ovrhe u iznosu od 113,27 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) ili čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži njezinu žalbu, preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za ovrhu kao neosnovan ili da ju uputi na pokretanje parničnog postupka.

3. Odgovorom na žalbu ovrhovoditeljica osporava osnovanost žalbe i predlaže da žalbeni sud potvrdi prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 50. st. 1. u vezi sa st. 1. OZ-a, a ni ovrha nije određena na predmetnima navedenim u st. 1. točka 6. te odredbe u vezi s čl. 4. st. 4. i 5. toga Zakona. Također je ocijenjeno da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene ni bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona u vezi s čl. 50. st. 5. OZ-a.

6. Međutim, ovaj sud ne može se složiti s očitim shvaćanjem suda prvoga stupnja da je na temelju prijedloga za ovrhu, kako je sastavljen, bilo moguće donijeti pobijano rješenje (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

7. Naime, ovršnu ispravu predstavlja pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-60/2023-14 od 08. listopada 2014., doneseno u parnici zbog smetanja posjeda. Navedenom ovršnom ispravom naloženo je ovršenici da u roku od osam dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način kako je navedeno pod točkom II. izreke te odluke.

8. Prijedlogom za ovrhu, na temelju kojeg je sud donio pobijano rješenje, ovrhovoditelj traži, pozivajući se na čl. 29. st. 3. i čl. 247. st. 1. OZ-a, da sud donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti ovršenici da u roku 15 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način opisan pod točkom I. izreke tog rješenja. Međutim, odredba čl. 247. st. 1. OZ-a odnosi se na izricanje sudskih penala, što nije traženo u petitu prijedloga za ovrhu.

9. Petitom prijedloga za ovrhu traženo je od suda da naloži ovršenici da baš ona uspostavi ranije posjedovno stanje na način kako je određeno ovršnom ispravom, u roku 15 dana.

9.1. Međutim, iz tako sastavljenog prijedlog za ovrhu zapravo se ne može razumjeti traži li ovrhovoditeljica ovrhu na temelju čl. 264. OZ-a ili na temelju čl. 262. OZ-a, a niti je sud opće ocijenio jesu li ostvarene pretpostavke za određivanje ovrhe kakva je zatražene, koje su propisane tim odredbama te nije ocijenio ima li uopće prijedlog za ovrhu sve elemente propisane čl. 39. toga Zakona.

10. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. U ponovnom postupku sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će donijeti novu odluku.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Matić