Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-811/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojega zastupa punomoćnik Miroslav Lovrić, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenice ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dinko Kulaš, odvjetnik iz Dugog Sela, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1002/2022-66 od 13. travnja 2026., dana 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnika cesta 41, ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1002/2022-66 od 13. travnja 2026. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak te se ostavlja da se o trošku nastalom ovrhovoditelju podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odgođena je ovrha do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Sesvetama pod poslovnim broj P-96/2023 i do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2077/2015.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona u vezi s čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ).

5. Međutim, pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih ga se ne može ispitati u skladu s čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, a pravilno se navodima žalbe ukazuje i na pogrešnu primjenu prava.

6. U situaciji kada je pokojni ovršenik dobrovoljno zasnovao založno pravo (hipoteku), ovršenik je sam pristao opteretiti nekretninu radi osiguranja tražbine. U takvoj situaciji nasljednik ulazi u pravni položaj ostavitelja te kada je, kao u ovo slučaju, hipoteka bila valjano upisana prije smrti ostavitelja, nasljednik nekretninu stječe opterećenu postojećim založnim pravom. Sama činjenica smrti ovršenika ne briše hipoteku niti automatski stvara razlog za odgodu ovrhe.

7. Nadalje, činjenica je da nasljednik odgovara za dugove ostavitelje do visine vrijednosti naslijeđene imovine i to može biti od utjecaja na opseg ovrhe, a osobito, kada se, kao u ovom slučaju radi o imovini koja je u 1/2 dijela bračna stečevina. Upravo zbog toga ovršenica je i upućena na pokretanje postupka radi nedopuštenosti ovrhe u tom dijelu.

8. Međutim, ta činjenica, sama po sebi, nije dostatan razlog da se odgodi ovrha. Ona automatizmom ne ukazuje da bi ovršenica, provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a druge razloge za to sud nije dao niti ih je obrazložio (čl. 65. OZ-a).

9. Dakle, ni činjenica da ovršenica kao nasljednica ranijeg ovršenika nije dala suglasnost za zasnivanje založnog prava, kao ni činjenice da za dugove odgovara do visine naslijeđenog dijela i da faktično 1/2 predmetne nekretnine predstavlja njezinu bračnu stečevinu, nisu činjenice koje same po sebi govore u prilog prihvaćanju prijedloga za odgodu ovrhe. Ovo jer nije obrazloženo iz čega proizlazi vjerojatnost da bi tuženica provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, posebno imajući na umu da je u svakom slučaju na nekretnini upisana hipoteka, uz suglasnost osnovnog dužnika, pri čemu je odlučna i činjenica je li ovršenica za to, kao supruga znala i istome se (ni)je protivila.

10. Kako time sud nije dao valjane razloge za osnovanost prijedloga za odgodu to je na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

11. Ostavljeno je da se o trošku žalitelja odluči konačnom odlukom (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Matić