Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-819/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditeljice TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ovrhovoditelja GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Jolanda Velnić, odvjetnica iz Rijeke, protiv ovršenice PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milan Samardžić, odvjetnik iz Rijeke, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1061/2025-8 od 20. travnja 2026., dana 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenice PD iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1061/2025-8 od 20. travnja 2026. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je klauzula pravomoćnosti utvrđena s danom **.**.2026. i pod točkom III. izreke u cijelosti i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Odbija se žalba ovršenice PD iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 1061/2025-8 od 20. travnja 2026. u dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Ukida se klauzula pravomoćnosti izdana dana **.**.2020. u toč. I. Rješenja o ovrsi posl.br. Ovr-469/20020 od 10. srpnja 2020., te se utvrđuje nova klauzula pravomoćnosti na citirano rješenje s danom **.**.2026., II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od **.**.2021., kao neosnovan.

III. Utvrđuje se da je ovrha dovršena u toč. I.rješenja o ovrsi radi iseljenja ovršenika, dok se nastavlja u toč. II radi namirenja parničnog i ovršnog troška na nekretnini ovršenice.“

2. Protiv tog rješenja, pod točkom I. izreke u dijelu kojim je klauzula pravomoćnosti iskazana s datumom **.**.2026. te pod točkama II. i III. izreke u cijelosti, žali se ovršenica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži njezinu žalbu, da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je novi datum ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog u ovom predmetu s danom **.**.2026. Obrazlaže da nije imao dokaza kada je rješenje o ovrsi doista uručeno ovršenici, zbog čega je ponovio dostavu istog njezinom punomoćniku, koji da je rješenje o ovrsi zaprimio **.**.2026. (kada je skinuto s oglasne ploče), te na rješenje o ovrsi nije izjavljena žalba, slijedom čega da je isto postalo pravomoćno **.**.2026.

5. Ovršenica pobija zakonitost prvostupanjskog rješenja u tom dijelu ističući da njezin punomoćnik nije primio rješenje o ovrsi u skladu s pravilima o dostavi stranci koja ima punomoćnika te da iz stanja spisa ne proizlazi niti putem koje oglasne ploče je vršena dostava.

6. Uvidom u spis utvrđeno je da je sud dao pisani nalog da se punomoćniku ovršenice izvrši dostava rješenja o ovrsi. Međutim, ta dostava nije izvršena na način kako je propisano čl. 8. st. 9. Ovršnog zakona (Nar. nov. br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), uz što, kako se pravilno u žalbi navodi nije vidljivo na kojoj je oglasnoj ploči, kada i do kada, bila vršena dostava punomoćniku ovršenice. Osim toga, na temelju dostavnice u spisu, nije bilo moguće zaključiti o pravilnosti dostave putem pošte punomoćniku ovršenice, sve i da je takva dostava dozvoljena ZPP-om. Stoga, suprotno obrazloženju pobijane odluke, dostava rješenja o ovrsi ponovno nije uredno izvršena te nije bilo uvjeta za donošenje odluke kakva je donesena pod točkom I. izreke u žalbom osporenom dijelu.

7. Time je sud počinio povredu iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP-a, zbog čega je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke ukinuto na temelju čl. 369. st. 1. u vezi s čl. 380. točka 3. ZPP-a i u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

8. U ponovnom postupku sud će otkloniti povredu na koju mu je ukazano te će shodno tome nastaviti s daljnjim postupanjem.

9. Kako navedeno za sobom povlači i nezakonitost odluke pod točkom III. izreke pobijane odluke to je i u tom dijelu odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

10. Nadalje, sud je odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe uz obrazloženje da podnošenje revizije samo po sebi ne zadržava provedbu rješenja o ovrsi osnovom ovršne isprave, a da pozivanje ovršenice na pravo na dom, bez navođenja okolnosti koje su nastale nakon proteka roka za žalbu protiv rješenja o ovrsi, a koje bi bile u okviru ili dosegu „čl. 34. st. 1. Ustava i čl. EKZLJP-a“, ne može utjecati na provedbu predmetne ovrhe te da su te okolnosti trebale biti istaknute u okviru parničnog postupka koji je vođen među strankama.

11. Kako u konkretnom slučaju nije sporno da je ovrha određena radi iseljenja i predaje u posjed predmetne nekretnine ovrhovoditeljima na temelju pravomoćne sudske presude radi iseljenja, odnosno da je nalog za iseljenje ovdje ovršenice izdao parnični sud u postupku u kojem je ona aktivno sudjelovala, to se u ovršnoj fazi postupka žaliteljica više ne može s uspjehom pozivati na pravo na odgodu ovrhe pozivom na taj prigovor. Svoje pravo na dom žaliteljica je trebala i imala je mogućnost isticati i štiti u parničnoj fazi postupka. Uz to, žaliteljica žalbom ne ukazuje zašto smatra da su, uz činjenicu da je protiv pravomoćne odluke podnijela reviziju, ispunjene druge okolnosti iz čl. 65. st. 5. OZ-a za odgodu ovrhe, a da je sud to pogrešno ocijenio pa je i iz toga razloga pobijana odluka suda prvoga stupnja u ovom dijelu pravilna.

12. Zbog navedenog je, u odnosu na točku II. izreke pobijanog rješenja odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Matić