Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-47/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajne mase iz Konikom d.o.o. u stečaju, Vinkovci, Glagoljaška 52, OIB: 26397854170, kojega zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenice EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr- 1617/2024-2 od 22. studenoga 2024., dana 17. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice EF iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1617/2024-2 od 22. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem ovrsi je radi naplate novčane tražbine, koju ovrhovoditelj prema ovršenici ima na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovrv-427/14 od 02. travnja 2014., koje je donijela javna bilježnica Lana Mihinjač i radi naplate troškova ovrhe određena ovrha na pokretninama ovršenice.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica, ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) ili čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži njezinu žalbu.
3. Odgovorom na žalbu ovrhovoditelja osporava osnovanost žalbe i predlaže da žalbeni sud potvrdi prvostupanjsko rješenje o ovrsi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 50. st. 5. u vezi sa st. 1. OZ-a, a ni ovrha nije određena na predmetnima navedenim u st. 1. točka 6. te odredbe u vezi s čl. 4. st. 4. i 5. toga Zakona. Pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene ni bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona u vezi s čl. 50. st. 5. OZ-a.
6. U žalbenoj fazi postupka nije sporno postojanje ovršne isprave i visina tražbine, a ni činjenica da dugovanje ovršence nije podmireno. Ovršenica u žalbi ne tvrdi suprotno, a činjenice da je ovrhovoditelju dala osiguranje u vidu čekova, u kojem smisli zapravo ukazuje da se ovrhovoditelj može naplatiti na drugi način, ne utječe na pravo ovrhovoditelja da zatraži ovrhu kakva je predmetna ovrha, niti na zakonitost pobijanog rješenja.
7. Žaliteljici također valja odgovoriti da sud razumije težinu financijske situacije i životne situacije u kojoj se nalazi, ali da to nije od utjecaja na zakonitost pobijane odluke. Sud je dužan odlučivati unutar granica postavljenih zakonom, a Ovršni zakon ne daje mogućnost sudu da zbog loše ekonomske situacije ili zdravstvenog stanja, bilo ovršenka, bilo osobe o kojoj brine, odluči na drugačiji način od načina na koji je odlučeno.
8. Želja žaliteljice da dug podmiri obročno, u iznosima koje je u mogućnosti plaćati, nije okolnost koja utječe na zakonitost pobijanog rješenja, a žaliteljica ima uvijek mogućnost, mimo ovog postupka, pokušati s ovrhovoditeljem dogovoriti obročnu otplatu predmetnog duga.
9. Slijedom rečenog sud prvoga stupnja je pravilnom primjenom materijalnog prava sadržanog u čl. 22., čl. 23. točka 5., čl. 29., čl. 41. i čl. 136. OZ-a zakonito odlučio kao u izreci pobijanog prvostupanjskog rješenja te je stoga ta odluka potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Sutkinja
Jadranka Matić
