Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-765/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima AK, Jeleni Maljković i Ivanu Radačiću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o., protiv protivnika osiguranja TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-578/2026-3 od 28. travnja 2026., dana 17. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja 1. ČK iz [adresa] i 2. VK iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-578/2026-3 od 28. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje prethodnom mjerom od **.**.2026.
"I. Na temelju Rješenja Općinskog suda u Splitu od 17. ožujka 2026., poslovni broj Ovr-1872/2020, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ČK i VK prema protivniku osiguranja TK u iznosu od 2.383,41 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od **.**.2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan ... te godine,
kao i radi osiguranja troška ovog postupka uvećanog za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan ..., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan ... te godine, određuje se
p r e t h o d n a m j e r a
predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja za cijelo, i to baš na 31. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-17), Stan br. 15 na IV. (četvrtom) katu, površine 74,95 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice, WC-a, hodnika, lođe i pokrivene terase, s pripadajućom drvarnicom., koji se nalazi položen u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koji posebni dio nekretnine je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine kao cjeline koju čini zgrada i pripadajuće zemljište sukladno članku 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
II. Provedbom prethodne mjere predlagatelji osiguranja stječu založno pravo na nekretnini iz točke I. ovog rješenja.
III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Splitu upis predbilježbe založnog prava na nekretnini iz točke I. ovog rješenja.
IV. Ova prethodna mjera traje do proteka petnaest dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu.
V. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagateljima osiguranja trošak ovog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.“
2. Protiv tog rješenja žale se predlagatelji pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlažu da žalbeni sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje na način da odredi zatraženu prethodnu mjeru ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak te zahtijevaju naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 354. st. 2. toga Zakona, a pobijana odluka nema niti nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u skladu s čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.
5. Odlučne činjenice od kojih je sud pošao proizlaze iz navoda samih predlagatelja iz prijedloga za osiguranje pa stoga nije osnovano niti isticanje povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, a ocijenjeno je i da je sud prvoga stupnja pravilnom primjenom prava zakonito odlučio kao u izreci pobijane odluke.
6. Pozivom na propisano čl. 332. Ovršnog zakona (Nar. nov. br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje: OZ) sud je zaključio da je ispunjen dio pretpostavki potreban za određivanje zatražene mjere (novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja koja proizlazi iz pravomoćne sudske odluke priložena uz prijedlog), ali da nije ispunjena pretpostavka opisana kao vjerojatnost opasnosti da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja. Ovo jer da na predmetnoj nekretnini postoji zabilježba ovrhe, koju su pokrenuli predlagatelji osiguranja protiv protivnika osiguranja (rješenje o ovrsi doneseno 14. listopada 2015. u predmetu poslovni broj Ovr-7097/15, sada oznake Ovr-1872/2020), slijedom čega da u skladu s čl. 84. st. 3. OZ-a promjena vlasništva na predmetnoj nekretnini nije ni moguća, uz što da protivnik osiguranja, nakon što je odbijen prijedlog za uknjižbom prava vlasništva na treću osobu glede predmetne nekretnine, pod brojem Z-23778/2019, nije niti poduzimao daljnje radnje oko otuđenja predmetne nekretnine na temelju vlastite raspoložbe.
7. S obzirom da u žalbenoj fazi postupka (sami navodi prijedloga žalitelja i prilozi istom) nije sporno da su upravo predlagatelji osiguranja, pokrenuli ovršni postupak radi ostvarenje novčane tražbine prema protivniku osiguranja na predmetnoj nekretnini, da je ta ovrha određena i da je upisana zabilježba ovrhe, a da je čl. 84. st. 3. OZ-a propisano da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta, čime je položaj predlagatelja kao vjerovnika zaštićen, to niti prema stavu ovoga suda nisu ispunjene sve pretpostavke propisane čl. 332. OZ-a za određivanje zatražene prethodne mjere.
8. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe žalitelja izvan navedenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ- a).
U Zagrebu 17. lipnja 2026.
Sutkinja
Jadranka Matić
