Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-314/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Udruge hrvatskih umirovljenika Grada Delnice, Delnice, Školska 9, OIB: 31873368413, kojega zastupa punomoćnica Natalija Marević-Grgurić, odvjetnica iz Delnica, protiv ovršenice DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Denis Kobaić, odvjetnik iz Opatije, radi naplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Ovr-385/2023-27 od 13. siječnja 2026., dana 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice DČ iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Ovr-385/2023-27 od 13. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor ovršenice na rješenje prvostupanjskoga suda o pristojbi, poslovni broj Ovr-385/2023 od 22. prosinca 2025. kao neosnovana i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica, sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži njezinu žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona.

5. Suprotno navodima žalbe sud prvoga stupnja pravilnom je primjenom materijalnog prava odlučio kao u izreci pobijane odluke potvrdivši rješenje prvostupanjskog suda kojim se ovršenici nalaženo plaćanje razlike sudske pristojbe koja je genirana kroz sustav e-spisa.

6. Iz stanja spis proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o žalbi, koju je ovršenica podnijela e-komunikacijom, dakle sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, a razvidno je i da ovršenica nije istovremeno uz podnošenje žalbe platila i dužni iznos sudske pristojbe, a to nije učinila niti do donošenja rješenja koje je potvrđeno sada pobijanim rješenjem.

7. Odredbom sadržanom u čl. 1. (Nar. nov. broj: 118/18., 51/23., dalje: ZSP) propisano je da se u postupku pred sudovima plaćaju sudske pristojbe po odredbama tog Zakona i u visini utvrđenoj Tarifom sudskih pristojbi. Nadalje, čl. 3. ZSP-a određeno je kako je pristojbe propisane tim Zakonom dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom (stavak 1.), dok čl. 4. toč. 1. ZSP-a propisuje kako obveza plaćanja pristojbe za pravne lijekove, nastaje u trenutku kada se predaju. Prema članku 7. st. 1. ZSP-a propisano je da za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.

8. U situaciji kada stranka preda podnesak u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, i ne plati odmah 1/2 nastale pristojbene obveze, tada pristojbu mora platiti u punom iznosu, a ovdje je riječ o iznosu od 428,30 eura, odmjerenom u skladu s Tarifom i Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi te s odredbama ZSP-a (uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora 38.184,44 eura, koliki iznos se i naplaćuje).

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud pozvao ovršenicu na plaćanje pristojbe na žalbu u visini razlike između plaćenog dijela pristojbe i onog punog, generirang kroz sustav e-spis, kao što je pravilno, pobijanim rješenjem, odbio i njezin prigovor na rješenja kojim joj se nalaže plaćanje razlike iznosa određen sudske pristojbe.

10. Paušalnim navodima žabe kojima se ističe da ovršenica smatra da je platila dovoljno visoku sudsku pristojbu i kojima uopće ne obrazlaže zašto smatra da vrijednost predmeta spora nije pravilno generirana u sustavu e-spisa, zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju.

11. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Matić