REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-17224/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UČ, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica, broj: Klasa 211-07/25-5/23466; Urbroj: 511-02-08-25-1 od 06. listopada 2025. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 17. lipnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštene osobe tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenika: UČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina U i A, rođ. **.**.1987. u [adresa], državljanina RH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi (citat): "dana 04.09.2025. godine, četvrtak, oko 20,00 sati u mjestu Rogoža kbr. 87, ispred trgovine "Studenac" došlo je do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenog na način da je okrivljeni UČ u vidno alkoholiziranom stanju vikao i galamio na AČ (1980) da ga vozi na Gojlo u Kutinu vičući: "Pička ti materina, zašto me nećeš voziti, je li ja smrdim, jebo ti pas mater bezobraznu.", te nakon toga u pravcu AČ bacio praznu staklenu bocu od pive, a koje nepristojno vikanje počinitelja se čulo na neograničenom otvorenom javnom mjestu. Isti je prije dolaska policijskih službenika napustio mjesto događaja i nije pronađen na adresi prebivališta…"

dakle, da bi protivno zabrani remetio javni red i mir vikom i galamom na javnom mjestu,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Garešnica, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-887/2025-2 od 30. listopada 2025. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru".

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanog okrivljenika, za kojeg je poziv oglašen na oglasnu ploču suda obzirom da izbjegava primitak poziva, a sve u skladu s odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona. Obzirom da je okrivljenik uredno primio obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona i dostavio pisanu obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti okolnosno poriče počinjenje djela prekršaja, jer da nije remetio javni red i mir, budući nije zatečen na mjestu događaja, nije provedeno alkotestiranje i ne postoji niti jedan materijalni dokaz da bi počinio djelo prekršaja kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5. Uspoređujući obranu okrivljenika s navodima činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog prijedloga u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li pri tome počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je OČ koja koja je iskazala da je dana 04. rujna 2025. godine upućena na intervenciju po pozivu više osoba na adresu u mjestu Rogoža, Rogoža 87 ispred trgovine Studenac, jer da je došlo do remećenja javnog reda i mira. Kada je došla na mjesto događaja ispred trgovine je zatekla HČ, njegovu suprugu i kći. Obavila je razgovor s navodno oštećenim HČ koji je ispričao dinamiku događaja kritične zgode oko 20,00 sati na citiranom mjestu i način na koji je postupao UČ. Sa suprugom HČ nije razgovarala. Na adresi stanovanja UČ nisu zatekli, već je s njim obavljen razgovor protekom preko tjedan dana. Razgovarala je i s djelatnicom u trgovini za koju misli da je jedna od tražiteljica intervencije. Na poseban upit sutkinje je li svjedokinja ispitivala djelatnicu trgovine o konkretnom događaju, svjedokinja je iskazivala da ju nije ispitivala, ali ona zna tko joj se svaki dan pred dućanom nalazi i pije alkoholna pića. Na daljnji upit svjedokinja je iskazala da nije navodila u optužnom aktu identitet djelatnice trgovine i predložila je za svjedoka, jer je djelatnica bila u trgovini i nije ju ispitivala na okolnosti vike pogrdnih riječi okrivljenika prema svjedoku HČ. Ovo iz razloga što je djelatnica mogla čuti što se dešava ispred trgovine, ali kako se radi o ekipi koja konstantno ispija alkohol ispred trgovine, to je zaštitila zapravo njezin identitet jer postoji mogućnost da ju zbog toga napadaju. Na daljnji upit svjedokinja je izjavila da osobno nije neposredno nazočila događaju, ali oba sudionika događaja su im itekako poznata u policijskom postupanju iz prijašnjih događaja. Poznato joj je da su za HČ izdavani dovedbeni nalozi koji nisu izvršeni, jer se radi o osobi koja često mijenja boravište. U postaji je navodno oštećenog ona ispitivala. Na opasku sutkinje da Zapisnik o ispitivanju svjedoka HČ nije sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona svjedokinja je iskazala da joj je žao zbog toga. Na daljnji upit je li okrivljenik alkotestiran u trenutku događaja, svjedokinja je iskazala da nije, jer nije zatečen na mjestu događaja.

7. Razmotrivši navode činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog akta i uspoređujući ih s obranom okrivljenika i iskazom saslušane svjedokinje, nije nedvojbeno i sa sigurošću utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

7.1. Okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a provedenim personalnim dokazom nije bez sumnje utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Svjedokinja OČ, policijska službenica nije neposredno bila nazočna događaju kritične zgode i nema osobna saznanja što se konkretno događalo na mjestu događaja. Okrivljenik nije zatečen tijekom intervencije te je sporno kako je utvrđeno da je počinio prekršaj „u vidno alkoholiziranom stanju“ ukoliko svjedokinja osobno nije nazočila spornom događaju, niti je tijekom intervencije zatekla okrivljenika na mjestu događaja da bi isti mogao biti alkotestiran. Nadalje, jedini objektivni svjedok je djelatnica trgovine s kojom nije proveden razgovor niti je navedena kao svjedokinja događaja, a svjedok HČ ostao je nedostupan ovom Sudu, unatoč izdanim dovedbenim nalozima za njegovo prisilno dovođenje na Sud. Valja istaknuti da se Zapisnik o ispitivanju svjedoka nije uzeo kao valjani dokaz jer nije sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona

7.2. Kako teret dokaza nije na okrivljeniku, već na tužitelju, a tužitelj nije predložio nikakve druge dokaze, u nedostatku dokaza odlučeno je kao u izreci. Pri tome valja napomenuti da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja te onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju strankama u postupku, uključivo i radnje i ponašanja tužitelja kojima se opstruira prekršajni postupak, obezvređuju prava okrivljenika na brzo i zakonito suđenje i stvaraju nepotrebni troškovi.

8. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – UČ, [adresa]

2. tužitelju – PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Garešnica

3. Pismohrana – ovdje