Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-3611/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe CPK d.d. Podružnica Istra iz Pule i drugookrivljene odgovorne osobe TS, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 4. i stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/56649, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 05. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba CPK d.d. Podužnica Istra, društvo za održavanje cesta, graditeljstvo i druge poslovne usluge, sa sjedištem u [adresa] – [adresa], OIB: 38515954065, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu s MBS: 040318877; koju zastupa OS, OIB: [osobni identifikacijski broj]; prekršajno nekažnjavano; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati i

drugookrivljena odgovorna osoba MS; ime oca T; ime majke O; rođen **.**.1996. u [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; geodet; zaposlen u društvu CPK d.d.; s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 2.200,00 eura; oženjen; bez djece; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi,

I. dana 05. svibnja 2025. u 09:45 sati u mjestu Rijeka, Ulica Osječka kućni broj BB, odgovorna osoba MS na radnom mjestu voditelja gradilišta u pravnoj osobi poduzeću CPK d.d., kojima je povjereno održavanje cesta, nije poduzeo potrebne radnje da se nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti, a koje ugrožavaju sigurnost promet vidljivo obilježe, odnosno nije dio kolnika na kojem se izvode radovi vidljivo obilježio postavljenjem prometnih znakova i branika, uslijed čega je 05. svibnja 2025. u 09:45 sati u Rijeci, na čvoru Škurinje, izlaskom kraku dionice autoceste A7, neposredno prije raskrižja s Osječkom ulicom, došlo do prometne nesreće na način da je vozač ĆS upravljao teretnim vozilom marke opel combo reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom iz smjera autoceste A7 u smjeru Osječke ulice i koji je tom prilikom prednjim desnim kotačem vozila prešao preko otvorenog šahta slivnih voda bez poklopca. U prometnoj nesreći na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastupila je materijalna šteta;

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, na dijelu ceste na kojoj su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti nisu vidljivo obilježili na način da se na istima osiguraju ostali sudionici u prometu;

pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 10. stavak 4. i stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

II. Troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a, na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/56649, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 18. rujna 2025. povodom prigovora okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/56649, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 05. lipnja 2025., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 10. stavak 4. i stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište za 27. travnja 2026. na koje ročište uredno pozvani okrivljeni nisu pristupili, ali su u spis dostavili pisane obrane, pa je sud stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, a na ročištu 10. lipnja 2026. sud je ispitao drugookrivljenu odgovornu osobu i svjedoka HS, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 03. lipnja 2025.; pregled meteoroloških podataka za Rijeku u svibnju 2025.; pregled podataka dnevnika rada za gradilište Škurinje; druga dopuna kroz izmjena suglasnosti od 23. travnja 2025. s prometnim elaboratom, tehničkim opisom, te shematskim prikazima; dopis Državnog hidrometeorološkog zavoda Zagreb od 12. svibnja 2026.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljene. Razgledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće i fotografije oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće.

3. U svom prigovoru od 22. srpnja 2026. prvookrivljena pravna osoba je navela da zajedno s izvođačima izvode radove na objektu „Rekonstrukcija raskrižja Škurinje na državnoj cesti D403 u gradu Rijeka, Hrvatska“; da je gradilište propisno označeno odgovarajućom prometnom i gradilišnom signalizacijom, uključujući sve zakonom propisane oznake i upozorenja koja upućuju na izvođenje radova, posebnu pažnju i ograničenje brzine; da je vozač bio jasno upozoren da vozi kroz gradilište i da je sukladno tome morao biti osobito oprezan i odgovoran tijekom vožnje; da je poznato da vozači moraju prilagoditi brzinu uvjetima na cesti; da su toga dana zabilježene iznimno obilne oborine koje su višestruko premašile uobičajene količine i da takve vremenske uvjete okrivljeni nisu mogli predvidjeti niti spriječiti i da se isti moraju smatrati višom silom; da otvaranje poklopca šahta nije posljedica radova koje je izvodilo društvo CPK d.d., već očita posljedica navedenih iznenadnih oborina koje su uzrokovale podizanje poklopca; da se predmetni šaht ne nalazi na dijelu ceste gdje je CPK d.d. izvodio radove; da sustav oborinske odvodnje nije niti može biti odgovornost društva CPK d.d. već nadležnih javnih službi; da CPK d.d. žali zbog događaja no smatra da su u skladu s navedenim okolnostima poduzeli sve moguće mjere kako bi promet i radovi bili sigurni.

3.1 U svom prigovoru od 18. lipnja 2025. drugookrivljena odgovorna osoba je navela da se ne smatra odgovornim za nastalu prometnu nesreću i da će svoju obranu iznijeti pred sudom.

3.2. U svojim pisanim obranama od 23. travnja 2026. koje su sadržajno identične, okrivljeni su navela da u noći s 04. na 05. svibnja 2025., i u vrijeme štetnog događaja između 9 i 10 sati ujutro na tom području i u široj okolici Rijeke da je došlo do iznimno obilnih padalina, što da proizlazi iz meteorološkog izvješća za 05. svibnja 2025.; da je upravo ta iznimna količina oborina u vrlo kratkom vremenskom razdoblju uzrokovala podizanje poklopca šahta i odnijela fizičku prepreku, zbog čega da je šaht u kritičnom vremenskom razdoblju ostao otvoren; da nastanak tako jakih i obilnih padalina okrivljeni nisu mogli predvidjeti niti spriječiti, zbog čega da ih smatraju događajem više sile; da okrivljeni nisu prekršili niti propustili bilo kakvu dužnost i odmah po smirivanju izvanrednih uvjeta čim je objektivno bilo moguće izvršili sanaciju, odnosno vratili poklopac u uobičajeni položaj; da treba uzeti i u obzir da je vozač upoznat s privremenom signalizacijom na području gradilišta i upozoren da se nalazi u zoni radova zbog čega da je trebao voziti s posebnim oprezom i odgovorno; da je društvo svjesno poštivanja svih propisa i izražava žaljenje zbog događaja, no smatraju da su, s obzirom na opisane okolnosti, poduzeli sve što je bilo u njihovoj moći za sigurno odvijanje prometa i izvođenje radova; da je očito da do događaja nije došlo zbog bilo kakvog postupanja ili propusta CPK d.d. koji je bio u uzročnoj vezi sa štetnim događajem; te da nije moguće teretiti CPK d.d. za bilo kakav propust ili profesionalnu pažnju.

4. Iz isprave dopis Državnog hidrometeorološkog zavoda od 12. svibnja 2026. sud utvrđuje da je od atmosferskih pojava 05. svibnja 2025. na području Rijeke zabilježeno: kiša: slaba do umjerena u trajanju od u noći do 11:40 sati, grmljavina: slaba, kiša: slaba do umjerena, kiša: slaba do u tragovima od 19:10 do u noć; da izmjerene dnevne količine oborine za 05. svibnja 2025 iznose 4,00 mm, a za 06. svibnja 2026. 35,2 mm; da su satne vrijednosti oborine (mm) i njeno trajanje (min) za 05. svibnja 2025. između ostalih u vremenu: od 6 do 7 sati 3,2 mm, trajanje 60 min, od 7 do 8 sati 5,0 mm u trajanju od 60 min, od 8 do 9 sati 9,4 mm u trajanju od 60 min, od 9 do 10 sati 0,1 mm u trajanju od 10 min; te da je ukupna dnevna količina oborine za razdoblje od 0-24 sata na dan 05. svibnja 2025. na GMP Rijeka iznosila 37,2 mm.

4.1. Svjedok ĆS je u svom iskazu na sudu 10. lipnja 2026. izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je kritičnog dana upravljao vozilom i kretao se sa zaobilaznice prema Rastočinama, gdje da je izašao na čvoru Škurinje i skretao u desno. Na tom dijelu da su se odvijali radovi; da se sada baš ne sjeća što točno, no da je bilo gradilište; da je prolaskom šahti na cesti, voda istu izbacila pod njegov auto; da je u trenutku njegovog prolaska šahta bila na mjestu, tj. nije bila već izbačena; da je u to vrijeme padala kiša, po njegovoj procjeni, jako i da je bilo vode po cesti; da mu je poklopac šahte odletio kako je odbačen iz okvira preletio pod desni prednji kotač, on je prošao preko poklopca, te nije upao u otvor šahte; da mu je na vozilu bio oštećen prednji desni kotač i to pneumatik s čeličnim naplatkom.

4.2. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/13932, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 03. lipnja 2025. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave HS **.**.2025. u 09:45 sati, a da je očevid započeo 05. svibnja 2025. u 10:45 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet početak uzdignutog rubnjaka na desnoj strani kolnika, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica s FTM na kolnik i da se sva daljnja mjerenja odvijaju u smjeru sjevera, što je ujedno i smjer kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka]; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Ulica Osječka bb, na cesti bez biciklističke trake ili staze, s kolnikom u oba smjera; bez prijelaza za pješake u padu/usponu do 8%, ravna; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: mokar; da širina kolnika na mjestu prometne nesreće gledano u smjeru kretanja vozila [registarska oznaka] iznosi 14,20 metara, koji je podijeljen punom razdjelnom crtom na desnu kolničku traku u širini 7,50 metara i lijevu kolničku traku u širini 6,70 metara; da je desna kolnička traka podijeljena isprekidanom razdjelnom crtom na desnu prometnu taku u širini 3,80 metara i lijevu prometnu traku u širini 3,70 metara; da je lijeva kolnička traka podijeljena isprekidanom razdjelnom crtom na desnu prometnu traku u širini 3,40 metara i lijevu prometnu traku u širini 3,30 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa: semafor uključen u normalan režim rada; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 20; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: kiša; vidljivost: dan; da su osobe koja se povezuje s prometnom nesrećom ĆS, kao vozač N1 vozila marke opel registarske oznake [registarska oznaka] i MS kao ostali sudionik; da su na vozilu marke opel registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem desnom kotaču (pneumatik s čeličnim naplatkom), da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što je vozač pomaknuo svoje vozilo radi nesmetanog odvijanja prometa i što se preko mjesta događaja prometne nesreće odvijao promet vozila i pješaka; da je oprema ceste: brzina kretanja ograničena na 20 km/h, prometni znakovi: opasnost na cesti; oznake na kolniku: puna razdjelna linija, isprekidana crta.

5. Sukladno članku 10. stavak 1. ZSPC dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora se vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka dio ceste iz stavka 1. ovoga članka obilježava se postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a sudionici u prometu osiguravaju postavljanjem branika.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka branici moraju biti obojeni naizmjence crvenom i bijelom bojom, opskrbljeni refleksnim staklima ili prevučeni reflektirajućim tvarima odgovarajuće boje, a noću te danju u slučaju smanjene vidljivosti, na njima moraju biti postavljena i treptava svjetla narančaste boje.

5.3. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.4. Sukladno stavku 5. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

5.5. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da nije dokazano da su okrivljeni kritične zgode počinili djela koja im se optužnim aktom stavljaju na teret.

6.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenom stavlja na teret, prvenstveno jer otvor šahta nije bio otvoren u trenutku njegova prelaska vozilom preko istog svjedoka HS, već je poklopac tog šahta izbijen iz otvora i udario u vozilo svjedoka HS u trenutku njegova prolaska preko istog. Stoga sud zaključuje prethodno prolasku vozila svjedoka nije bilo potrebe poduzeti nikakve potrebne radnje da se nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti, a koje ugrožavaju sigurnost promet vidljivo obilježe, jer takvih zapreka na cesti nije bilo. K tome sud cijeni osnovanim navode okrivljenika da je u kritično vrijeme padala intenzivna kiša u kratkom vremenskom razdoblju, što je potvrđeno kako izjavom svjedoka HS, tako i dopisom Državnog hidrometeorološkog zavoda, a da okrivljeni nisu odgovorni za sustav odvodnje oborinskih voda na kojima nisu izvodili radove, dok je dio ceste na kojem su okrivljeni izvodili radove bio propisno i dovoljno označen privremenom prometnom signalizacijom što proizlazi iz zapisnika o očevidu prometne nesreće. Stoga sud nije u mogućnosti nedvojbeno dovesti u svezu propust okrivljenika s nastalom prometnom nesrećom.

7. Slijedom takvih utvrđenja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, u nedostatku drugih dokaza koji bi sud mogao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica u ovom postupku, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljene je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki I. izreke.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

Rijeka, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- prvookrivljena pravna osoba;

- drugookrivljena odgovorna osoba.