Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-387/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐS, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci, klasa: 211-07/24-3/14186 Ur. broj 511-15-14-24-1 od 8. studenog 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 16. lipnja 2026. godine, na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenika, zastupanog po branitelju Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, dana 17. lipnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
k r i v j e
I 1. što dana 11. listopada 2024. godine u 19,10 sati u Vinkovcima, u ulici Ive Tijardovića upravljajući vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera ulice Vijenac Jakova Gotovca, dolaskom do raskrižja ulica JS [adresa] i [adresa] brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste (T križanje), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti ili postupiti prema prometnom znaku ili pravilu uslijed čega je došlo do slijetanja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], preko kolnika odvojka ulice H. D. Genschera na zelenu površinu te udara prednjeg dijela vozila u žičanu ogradu vojarne "Bosut", vlasništvo Ministarstva obrane Republike Hrvatske, koju je oštetio te time izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
2. što dana 11. listopada 2024. godine u 19,10 sati u Vinkovcima, u ulici Ive Tijardovića upravljajući vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], sudjelujući u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, kao vozač, Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, vlasniku oštećene stvari žičane ograde vojarne ”Bosut", nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je napustio mjesto prometne nesreće,
čime je počinio prekršaje iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
pa mu se stoga, temeljem istog propisa
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)
temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju će izvršiti Policijska uprava, po izvršnosti presude.
IV Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.a i stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti materijalne troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 424,72 eura (četiristo dvadeset četiri eura i sedamdeset dva centa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti trošak tužitelja – trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, prijeđenih kilometara u ukupnom iznosu od 48,96 eura (četrdeset osam eura i devedeset šest centi) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211- 07/24-3/14186 Ur. broj 511-15-14-24-1 od 8.11.2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik, zastupan po branitelju Igoru Plavšiću, odvjetniku u [adresa], dostavio je u spis pisanu obranu u kojoj je naveo da je dana 11.10.2024.g. oko 19,10 sati u [adresa], upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te mu je na cestu istrčao pas pa je da ga izbjegne malo smotao upravljač i prednjim dijelom svog auta udario u žičanu ogradu. To nije učinio niti namjerno, niti zbog toga što nije prilagodio svoju brzinu, već se radi o instinktivnoj reakciji izbjegavanja sudara ( a i zato što obožava pse i nije ga htio ozlijediti). Kada je izašao iz svog auta, vidio je da je crni pas otišao, pogledao oštećenje na svom vozilu i ogradi koja je bila vrlo malo oštećena i vidio je da mu je reg. oznaka sa prednjeg dijela otpala. Kako je čekao da netko izađe iz vojarne, i nitko nije izlazio, čekao je 20min do 30 min, a kod sebe nije imao niti mobitel, niti svoje osobne podatke (osobnu iskaznicu) i nitko se nije pojavljivao, to je odložio odnosno namjerno ostavio svoju reg. pločicu pored te žičane ograde, kako bi ga kad netko dođe u toku večeri mogao kontaktirati (tj. naći ga po reg. oznaci i vlasništvu vozila), a u svakom slučaju htio je otići do Vojarne i javiti se ujutro (pod pauzom na poslu), no kako su ga već zvali iz MUP-a da dođe i da izjavu pa zbog toga nije otišao do vojarne, već je sutradan pristupio u MUP. Kao što se vidi iz opisa u točki 2. prekršajnog naloga, to istu večer su saznali za njegove podatke, a to ne bi mogli da nije ostavio svoju reg. pločicu, a kako je to već rekao (jer je to tada bio jedini moguć i način ostavljanja osobnih podataka, tj. znao je da ga mogu pronaći po reg. oznaci njegovog vozila) pa zbog toga se i ne smatra krivim za prekršaje koje mu se stavljaju na teret.
Odvjetnica Ana Neralić, braniteljica po zamjeničkoj punomoći, je predložila da se u postupu provede prometne vještačenje na okolnost uzroka počinjenja prekršaja opisanog pod točkom 1. optužbe odnosno brzine kretanja okrivljenika prije prometne nesreće i da se ispitaju svjedoci policijski službenici koji su sačinili zapisnik o očevidu na okolnost prekršaja opisanog pod točkom 2. optužbe odnosno navode da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a bez da je ostavio osobne podatke i podatke o vozilu.
4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZS, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova, potvrda Odjela za prekršajne evidencije i zapisnik provedenog vještačenja – nalaz, mišljenje i zaključak.
4.1. Svjedok policijski službenik ZS je izjavio da nakon dojave o prometnoj nesreći dana 11.10.2024. oko 20,00 sati bio je zajedno sa kolegom ŠS upućen od šefa smjene na mjesto događaja u [adresa], raskrižje [adresa] i JS i dolaskom na mjesto događaja izvršili su očevid gdje su na samom raskrižju ovih ulica na kolniku zatekli trag pneumatika, uz žičanu ogradu vojarne Bosut ostali su dijelovi plastike i krhotine osobnog automobila, a u krugu dvorišta vojarne Bosut pronašao je registarske oznake [registarska oznaka] i na žičanoj ogradi vojarne uočio je oštećenja i to bio je savijen metalni stup i žičana ograda je bila rastegnuta i savinuta. Na mjestu događaja nije zatekao nikakvo vozilo niti sudionike nakon čega kroz informacijski sustav MUP-a zajedno sa kolegom Đ provjerio po reg. oznaka vlasnika vozila te su utvrdili da je vlasnik ĐS, a nakon čega su u kontaktu sa šefom smjene dogovorili da se uputi dežurna ophodnja na adresu vlasnika vozila kako bi se utvrdila eventualna oštećenja na vozilu, a potom su kolega ŠS i on također otišli na adresu vlasnika vozila gdje su zatekli vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i na istome utvrdili oštećenja i to: prednji branik je bio razbijen, prednji desni blatobran savijen, prednje desno vanjsko osvrtno zrcalo je bilo razbijeno, plastika prednjeg branika je ispala iz ležišta i poklopac motora je bio ogreben, a koja oštećenja su se podudarala sa oštećenjima nastalim na mjestu prometne nesreće odnosno oštećenjima koja su nastala na ogradi vojarne Bosut. O obavljenom očevidu mjesta prometne nesreće sačinio je situacijski plan.
4.2. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, procjenu motornih vozila i dinamiku prometnih nezgoda ĆS, dipl. ing. prometa proizlazi da se prometna nesreća u kojoj je došlo do zanošenja i slijetanja s kolnika osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te potom udara u žičanu ogradu dogodila 11.10.2024. godine oko 19:10 sati na križanju ulica J, JS i [adresa] u [adresa]. Osobnim automobilom marke i tipa Renault Megane Grandtour upravljao je ĐS, kretao se ulicom Ive Tijardovića u smjeru jugozapada, te ušao u T-križanje brzinom od oko 36,6 km/h. Ulaskom u T-križanje, zbog neprilagođene brzine kretanja nije mogao savladati karakteristike križanja, pri čemu je došlo do proklizavanja i slijetanja automobila s kolnika te udara u žičanu ogradu. Osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] udario je u žičanu ogradu u položaju u kojemu je uzdužna središnja os automobila sa ogradom zatvarala kut od oko 110˚ mjereno u desno od smjera kretanja OA. Mjesto kontakta u pravcu pružanja tragova lijevih kotača bilo na udaljenosti 18,50 m po osovini mjerenja i desno od osovine 5,70 m, dok je u pravcu pružanja tragova desnih kotača kontakt ostvaren na udaljenosti 18,10 m po osovini mjerenja i desno od osovine za 6,70 m. Brzina kretanja osobnog automobila kojim je upravljao ĐS, neposredno pred ulazak u T-križanje iznosila je oko 36,6 km/h i nije bila prilagođena osobinama ceste.
4.3. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je dana 11.10.2024. u 20,05 sati u [adresa], na raskrižju ulica I. [adresa] i [adresa] H.D.Genschera započet očevid prometne nesreće, a koje je dovršen istoga dana u 21,00 sati, da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja i to prednji branik razbijen, prednji desni blatobran savijen, prednje desno vanjsko osvrtno zrcalo razbijeno, ukrasna plastika prednjeg branika ispala iz ležišta, poklopac motora ogreban i da je žičana ogradi vlasništvo Ministarstva obrane savinuta u dužini od 12 metara. Nadalje na udaljenosti od PTM za 13,30 m i desno od osovine mjerenja za 1,70 m do udaljenosti po osovini mjerenja za 18,50 m i desno od osovine mjerenja za 5,70 m nalazi se trag zanošenja lijevih kotača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], na situacijskom planu označeno s brojem 1; na udaljenosti od PTM za 17,30 m i desno od osovine mjerenja za 5,80 m do udaljenosti po osovini mjerenja za 18,10 m i desno od osovine mjerenja za 6,70 m nalazi se trag zanošenja desnih kotača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], na situacijskom planu označeno s brojem 2; na udaljenosti od PTM za 16,70 m i desno osovine mjerenja za 10,40 m do udaljenosti mjereno po osovini mjerenja za 21,60 m te lijevo od osovine mjerenja na udaljenosti od 0,70 m nalazi se oštećeni dio žičane ograde, na situacijskom planu označeno s brojem 3; na udaljenosti od PTM za 17 m do 20,40 m te desno odo osovine mjerenja na udaljenosti od 4,20 m do 8,20 m nalazi se zona tragova otpalih dijelova osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], na situacijskom planu označeno s brojem 4.
4.4. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.
5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka policijskog službenika ZS, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, procjenu motornih vozila i dinamiku prometnih nezgoda ĆS, dipl. ing. prometa i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljen ik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 11. listopada 2024. godine u 19,10 sati u [adresa], u [adresa] upravljajući vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera [adresa], dolaskom do raskrižja [adresa] i [adresa] brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste (T križanje), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti ili postupiti prema prometnom znaku ili pravilu uslijed čega je došlo do slijetanja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], preko kolnika [adresa] J na zelenu površinu te udara prednjeg dijela vozila u žičanu ogradu vojarne "Bosut", vlasništvo Ministarstva obrane Republike Hrvatske, koju je oštetio te time izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i da upravljajući vozilom, sudjelujući u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, kao vozač, Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, vlasniku oštećene stvari žičane ograde vojarne ”Bosut", nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je napustio mjesto prometne nesreće te da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),, te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.
5.1. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, procjenu motornih vozila i dinamiku prometnih nezgoda ĆS, dipl. ing. prometa, cijeneći ga objektivnim i u skladu s pravilima struke, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] u smjeru jugozapada krećući se brzinom oko 36,6 km/h te ulaskom u T-križanje zbog neprilagođene brzine kretanja osobinama ceste nije mogao savladati karakteristike križanja te je došlo do proklizavanja i slijetanja automobila s kolnika i udara u žičanu ogradu, a nalaz i mišljenje vještaka Sud je doveo u vezu sa iskazom svjedoka policijskog službenika MS koji je izvršio očevid mjesta prometne nesreće, na kojem mjestu nije zatekao okrivljenika niti vozilo i koji je na adresi prebivališta okrivljenika zatekao vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je prethodno upravljao okrivljenik i na tom vozilu utvrdio oštećenja koja su se podudarala sa oštećenjima koja su nastala na žičanoj ogradi vojarne Bosut, vlasništvo Ministarstva obrane RH, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu.
6. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika, jer je njegova obrana neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama. Navodi obrane okrivljenika, da je nakon prometne nesreće ostavio reg. pločicu vozila pored žičane ograde, u potpunoj suprotnosti su sa materijalnim tragovima pronađenim nakon prometne nesreće i sa iskazom svjedoka policijskog službenika MS, koji je naveo da su se uz žičanu ogradu vojarne Bosut nalazili dijelovi plastike i krhotina osobnog automobila, a da je u krugu dvorišta vojarne pronašao registarske pločice [registarska oznaka]. Okrivljenik bez uspjeha pokušava isključiti svoju odgovornost navodeći da je čekao 20-30 minuta da netko izađe iz vojarne, da kod sebe nije imao mobitel niti osobne podatke (osobnu iskaznicu) i da se nitko nije pojavio, budući da je sukladno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno propisano da vozači iz stavka 1. tog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće prije popunjavanja i potpisivanja europskog izvješća ili na drugi način razmjene podataka, međutim, u tom slučaju imao je mogućnost obavijestiti policiju o događaju.
Isto tako, okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu te uredno pozivan, nije se odazivao na glavnu raspravu pa je time svojom voljom propustio postavljati pitanja i primjedbe na provedene dokaze odnosno stavljati prijedloge za daljnje dokaze.
6.1. S obzirom na navedeno, ovaj Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka policijskog službenika ŠS, budući da su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, imovinskih i obiteljskih prilika i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.
7.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo raniju nekažnjavanost okrivljenika.
7.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljen ika.
8. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) Sud je okrivljeniku na prijedlog tužitelja primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer okrivljenik, kao vozač, koji je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, vlasniku oštećene stvari, nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu te je napustio mjesto prometne nesreće , odnosno jer se radi o težem prekršaju iz oblasti sigurnosti prometa na cestama što upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj pa je stoga potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku sudjelovanje kao vozaču vozila «B» kategorije u prometu na cestama.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) materijalni troškovi vještačenja u iznosu od 424,72 eura (četiristo dvadeset četiri eura i sedamdeset dva centa) i paušalni iznos troškova postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura).
9.1. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22) trošak tužitelja – trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, prijeđenih kilometara određen je u ukupnom iznosu od 48,96 eura (četrdeset osam eura i devedeset šest centi).
U Vinkovcima 17. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju
4. spis
