Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-269/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PN, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice Klasa: 211-07/26-5/6402, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 3. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave dana 3. lipnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. lipnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PN, bez nadimka, sin P i D rođ. H, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], magistar ekonomije, nezaposlen, ima povremena primanja kao pomoć roditelja, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, pismen, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 23. veljače 2025. oko 22:45 sati u Našicama, u ulici Dudić bb, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija 0,86 g/kg alkohola u organizmu), vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja nadzora prometa, na način da im je više puta govorio: "Jebite se balavci sa akademije. Glumite autoritet nekom drugom, imam ja previše godina i znam kako sa vama postupati", a kada mu je prišao policijski službenik DN, istom se obratio, rekavši mu :"Odjebi od mog auta!",
II. dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,
III. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik sa oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog ovom sudu pod uvodno citiranim brojem protiv okrivljenika PN, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 3. lipnja 2026., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, navodeći da je kritične zgode, odnosno 23. veljače 2026. oko 22:45 sati, prijatelja HN vozio njegovoj kući u [adresa], kojom prilikom su ga policijski službenici zaustavili u toj ulici. On je upravljao kritične zgode, iako je bio pod utjecajem alkohola, jer je prijatelj HN bio pijaniji od njega te mu je htio učiniti uslugu. Policijski službenici su ga zaustavili, ali prvo uopće nije primijetio da je to policija, jer je bio mrak, a to je shvatio tek kad su upalili rotaciju. Isti su mu pristupili bahato, na pitanje je li konzumirao alkohol, potvrdno im je odgovorio i rekao da je popio tri piva u kratkom vremenu te ih zamolio 15 min odmaka, jer je netom prije konzumirao alkohol. Međutim, policijski službenici su mu taj period skraćivali, pa je došlo do prepirke koja je trajala, a eskalirala je kada je on sjedio u automobilu, a jedan od policajaca mu je prišao na način da je stao pored njegovog automobila tako da mu je u lice unio svoj spolni organ. Napominje da se cijelo vrijem obraćao svom prijatelju HN, govoreći mu da mu je on svjedok i neka gleda kako on ne pruža otpor i ne napada policajce, već su da su oni nasilni prema njemu. Nije psovao policijskim službenicima, i ta tvrdnja je apsolutna laž, ali točno je da im je rekao "maltretirate me balavci s akademije". Nakon toga, priveden je i uhićen. Maltretirali su ga svo vrijeme i smatra da je on žrtva ovog događaja, ali shvaća da nema svjedoka u svoju obranu, obzirom je HN bio prilično pijan i ne želi ga maltretirati i predlagati njegovo saslušanje ovom sudu.
3. Obzirom je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja, sud je tijekom dokaznog postupka radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja proveo dokaz ispitivanjem svjedoka DN i NN, a potom je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu naime okrivljenika, kao i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.
3.1. Ispitan na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 16. lipnja 2026., svjedok DN naveo da je kritične zgode, sa kolegom NN, u [adresa] obavljao nadzor prometa te su se kretali ulicom Petra Preradovića kada su uočili vozilo koje se uključilo sa sporedne nerazvrstane ceste na cestu ulice Petra Preradovića i kretalo se prema [adresa]. Uporabom svjetlosnih signala, vozaču tog vozila su dali znak da se zaustavi, što je isti i učinio te su ga isključili iz prometa. Došao je do vozača vozila i zatražio ga dokumente, pri čemu je utvrđeno da se radi o ovdje okrivljenom, a potom mu je rekao da je razlog zaustavljanja rutinska kontrola prometa. Tijekom nadzora, upitao ga je je li konzumirao alkohol, na što je isti potvrdno odgovorio, rekavši mu da je netom prije zaustavljanja konzumirao alkohol i pritom je zatražio da sačekaju 15 minuta sa provođenjem alkotesta. Okrivljenik je tvrdio da je to njegovo pravo po zakonu, na što mu je rekao da tako nešto u zakonu ne postoji, već da je to samo uputa o postupanju, te da će pričekati 15 minuta. U međuvremenu je policijski službenik NN provjerio registarske oznake vozila, a nakon toga došao je do njega te su obojica vodili razgovor sa okrivljenikom u odnosu na tih 15 minuta čekanja prije provođenja alkotesta. Pokušavali su mu objasniti o čemu se radi, te im se u jednom trenutku okrivljenik obratio riječima "Jebite se balavci sa akademije, glumite autoritet nekom drugom, ja imam dovoljno godina i znam kako ću se ponašati s vama." Za vrijeme njihove rasprave, i okrivljenik je bio izvan vozila, odnosno sva trojica su stajala pored vozila, a nakon što im je uputio ove omalovažavajuće riječi, okrivljenik je otišao sjesti u svoje vozilo. On je zatim prišao okrivljenikovom vozilu, na što ga je isti pitao "Hoćeš li me sada udariti, ako nećeš onda odjebi od mog auta". Ističe da okrivljenik nije bio sam u vozilu, imao je suvozača koji nije sudjelovao u njihovom razgovoru, već ih je isti, kada su se oni već upustili u raspravu, pitao je li on slobodan i može li ići, što su mu potvrdno odgovorili jer nisu imali nikakvih postupanja prema njemu, nakon čega je isti otišao, mada ne može procijeniti kada je točno otišao jer je okrivljenik nekoliko puta toj osobi govorio "ti si mi svjedok", na što ta osoba nije reagirala i po njemu se vidjelo da ni u čemu ne želi sudjelovati.
3.1.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, ali je dodao da je sukob eskalirao zbog toga što su mu policajci skraćivali zatraženih 15 minuta, na što se svjedok očitovao navodeći da su mu on i kolega objašnjavali da čekanje 15 minuta od zadnje konzumacije nije zakonska obaveza, već uputa po kojoj se inače postupa, te dodao da mu nisu skratili tih 15 minuta, samo su mu objašnjavali svoje postupanje. Okrivljenik je potom dodao da je policijski službenik agresivno ušao u njegov prostor kada je prišao do njegovoga automobila, ka i da nije bez razloga otišao u vozilo već je išao po prometnu dozvolu koju su ga policajci zatražili, na što se svjedok očitovao navodeći da je morao prići za njim do automobila jer je to dio njegovoga postupanja, i to je učinio jer je morao vidjeti i uvjeriti se što radi, ali nikako nije imao namjeru biti agresivan prema okrivljeniku, obzirom ni on nije bio agresivan prema njima.
3.2.Ispitan na istom ročištu za glavnu raspravu svjedok NN je naveo da je kritične zgode sa kolegom DN obavljao nadzor prometa u [adresa] te su se kretali ulicom Petra Preradovića, a u nekom trenutku su uočili vozilo koje se uključilo sa sporedne nerazvrstane ceste na cestu ulice Petra Preradovića i kretalo se prama [adresa]. Uporabom svjetlosnih signala, vozaču tog vozila su dali znak da se zaustavi, što je isti i učinio te su ga isključili iz prometa. Policijski službenik DN je izašao iz vozila i prišao vozaču za vrijeme dok je on provjeravao registarske oznake zaustavljenog vozila, a po obavljenoj provjeri prišao je kolegi i ovdje okrivljenom, te se uključio u njihov razgovor koji se vodio u odnosu na 15 minuta čekanja sa provođenjem alkotesta zbog zadnje konzumacije koja je bila netom prije zaustavljanja. Okrivljenik i kolega su vodili ovaj razgovor pored njegovog vozila. Okrivljeniku su pokušali objasniti da tih 15 minuta nije zakonska obaveza već samo uputa po kojoj postupaju, a kako je okrivljenik inzistirao na čekanju, isto su mu i dozvolili. Međutim, okrivljenik nije bio zadovoljan njihovim objašnjenjem te im je u jednom trenutku rekao "Jebite se vi balavci sa akademije, glumite vi autoritet nekom drugom, ja imam dovoljno godina i znam kao ću se ponašati s vama". Nakon toga, okrivljenik je otišao do vozila, ali ne zna točno iz kojeg razloga jer se on u tom trenutku već udaljio od njih dvojice, ali je vidio da ga je kolega pratio do vozila, a kroz stražnje staklo vozila je vidio da je okrivljenik sjeo na vozačevo sjedalo i pružio ruku prema suvozačevom sjedalu.
3.2.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, ali je dodao da je sukob eskalirao zbog toga što su mu policajci skraćivali zatraženih 15 minuta, prvo je to činio policijski službenik DN, a potom mu se pridružio i policijski službenik NN koji je stao na stranu svoga kolege. Svjedok očitujući se o primjedbi okrivljenika je naveo da su mu on i kolega objašnjavali da čekanje 15 minuta od zadnje konzumacije nije zakonska obaveza, već uputa po kojoj se inače postupa, ali mu nisu skratili tih 15 minuta, već su mu samo objašnjavali svoje postupanje. Osim toga, obzirom je on kritične zgode bio vođa ophodnje, njegova dužnost je bila uključiti se u raspravu između policijskog službenike DN i okrivljenika.
3.3. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da isti nije htio iskazivati, navodeći da će svoju obranu iznijeti na sudu.
3.4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako ista sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja, te pravnoj oznaci prekršaja, odnosno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika proizlazi da je isti naveo da je konzumirao 1 litru piva, a zadnje konzumiranje je bilo u 22:45 sati, ispitivanje je prihvatio, a provedenim alkotestiranjem je kod njega utvrđena koncentracija od 0,86 g/kg alkohola, koju nije poricao te je bez primjedbe vlastoručno potpisao sačinjeni zapisnik.
3.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da je isti u zadnje tri godine jednom prekršajno kažnjen.
4. Analizirajući sve izvedene dokaze, te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Ispitani svjedoci u svojim iskazima su jasno, decidirano i u cijelosti potvrdili navode optuženja, te su svoje iskaze iznosili sigurno i uvjerljivo, a kako okrivljenik nije imao primjedbi na iskaze svjedoka u odnosu na biće prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je njihove iskaze također prihvatio kao istinite i vjerodostojne, dok obranu okrivljenika sud cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti obzirom navode svoje obrane okrivljenik nije potkrijepio nikakvim dokazima a niti je sudu predložio njihovo izvođenje.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5.1.Odredba prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."
6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegova subjektivna percepcija u odnosu na prekršaj i ne oslobađa ga prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.
7. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je imao u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj te je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio to što je isti lošeg imovinskog stanja obzirom je nezaposlen i nema stalna primanja pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, kao i to isti nije sklon protupravnim ponašanjima odnosno kršenju javnog reda i mira, obzirom u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
7.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i imovinskih prilika okrivljenika. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
8. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka jer je isti lošeg imovinskog stanja, pa po ocjeni ovoga suda, okrivljenik iste ne bi mogao podmiriti bez ugrožavanja njegove životne egzistencije.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci odluke.
U Našicama 17. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
