REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: K-131/2026-52
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Nataše Đaković, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Franke Colić i Denisa Pavlovića, uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I- okrivljenog TD, II-okrivljenog SD, III-okrivljene mlađe punoljetnice OD i IV-okrivljenog mlađeg punoljetnika ID, zbog kaznenih djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11) u vezi sa člankom 52. KZ/11 i člankom 36. stavkom 2. KZ/11 i članka 190. stavka 2. KZ/11 u vezi sa člankom 38. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOmp-DO-31/2025 od 23. listopada 2025., izmijenjene na raspravi 12. lipnja 2026., nakon javne rasprave održane 4. ožujka 2026., 9. travnja 2026., 27. travnja 2026., 18. svibnja 2026. i 12. lipnja 2026., u prisutnosti Kerol Sablić Radman, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zadru, I-okrivljenog TD, II-okrivljenog SD, III-okrivljene mlađe punoljetnice OD, IV-okrivljenog ID, branitelja I-okrivljenika ND, odvjetnika u [adresa], branitelja II-okrivljenog ZD, odvjetnika u [adresa], zamjenice branitelja po službenoj dužnosti III-okrivljene mlađe punoljetnice, Antonije Banić, odvjetnice u Zadru i branitelja po službenoj dužnosti IV-okrivljenog mlađeg punoljetnika, Dalibora Škorputa, odvjetnika u Zadru, dana 17. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljeni TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i S, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, medicinski tehničar, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez primanja, bez nekretnina, vlasnik vozila Opel Cascada (2013.), osuđivan, u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zadru od 26. srpnja 2025.,
II-okrivljeni SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽD i O rođene I, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, slastičar, zaposlen, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, lošeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, bez imovine, neosuđivan, i IV-okrivljeni mlađi punoljetnik ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i S, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, strojarski računalni tehničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od 400,00 eura, bez imovine, neosuđivan,
k r i v i s u
što su:
I-okrivljeni TD i II-okrivljeni SD u razdoblju od točno neutvrđenog dana u lipnju 2024. do 25. srpnja 2025., a IV -okrivljeni mlađi punoljetnik ID od 2. do 25. srpnja 2025., na otocima Pašmanu i Ugljanu, u mjestu [adresa], u stanu iznad restorana Jardin kojeg je iznajmio I- okrivljeni TD od vlasnika ŽD, a u kojem je boravio IV -okrivljeni mlađi punoljetnik ID, dok su I-okrivljenik i II-okrivljenik boravili u drugom stanu u istoj zgradi, kojeg je I-okrivljenik iznajmio od istog vlasnika u veljači 2025., protivno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), zajedno i dogovorno u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi od prodaje droge, radi čega je I-okrivljenik iznajmio navedene stanove, a II-okrivljenik i IV-okrivljeni mlađi punoljetnik došli u iste živjeti, postupali na način da je I-okrivljenik nabavljao veće količine raznih droga, i to indijske konoplje tipa marihuana, hašiša, kokaina i amfetamina, istu donosio na otok Ugljan i pohranjivao je u iznajmljeni stan, a o mjestu pohrane obavijestio ostale okrivljenike, pa su I-okrivljenik i II-okrivljenik drogu donosili i prodavali različitim kupcima na području otoka Pašmana i otoka Ugljana, po prethodnom dogovoru kupaca sa I-okrivljenikom, a II-okrivljenik novac dobiven od prodaje droge donosio I-okrivljeniku i za konzumaciju droge koju mu je omogućio I- okrivljenik istome vraćao dug od novčanih sredstava naplaćenih od kupaca droge, a u slučaju odsutnosti I-okrivljenika novac od prodaje droge predavao na ruke IV- okrivljenika mlađeg punoljetnika, koji je za I-okrivljenika i po njegovom traženju iz stana gdje se droga nalazila, a u kojem je boravio istu uzimao i prenosio je do kupaca, od istih uzimao novac i predavao ga I-okrivljeniku, i to kako novac od pojedinačnih prodaja, tako i dana 24. srpnja 2025. novac od prodaje droge u iznosu od 16.000,00 EUR-a, koji mu je predao u Zagrebu,
pa su tako:
- točno neutvrđenog dana u najmanje deset navrata nakon prethodnog dogovora putem poziva i poruka I-okrivljenik prodao ĆD točno neutvrđenu količinu droge kokain, te dana 25. srpnja 2025., po prethodnom dogovoru I. okrivljenika s kupcem ĆD, II-okrivljenik iz navedenog stana kojeg je koristio IV. okrivljenik mlađi punoljetnik uzeo jedan gram droge kokain i prodao ga kupcu ĆD za iznos od 100,00 EUR-a u restoranu Jardin,
- točno neutvrđenih dana u najmanje pet navrata po prethodnom dogovoru I - okrivljenika s kupcem ŠD, II-okrivljenik iz navedenog stana kojeg je koristio IV. okrivljeni mlađi punoljetnik uzimao drogu kokain u količinama od jedan do pet grama i istu prodavao navedenom kupcu iza restorana Jardin po cijeni od 100,00 EUR-a za gram,
- točno neutvrđenih dana u najmanje četiri navrata po prethodnom dogovoru I - okrivljenika s kupcem UD, II-okrivljenik i IV-okrivljenik mlađi punoljetnik iz navedenog stana kojeg je koristio, uzimali drogu kokain, u točno neutvrđenim količinama koju su prodavali navedenom kupcu po cijeni od 100,00 EUR- a za jedan gram,
- točno neutvrđenih dana u najmanje tri navrata po prethodnom dogovoru I -okrivljenika s kupcem AD, I-okrivljenik i II-okrivljenik prodavali drogu kokain navedenom kupcu po cijeni od 100,00 EUR-a za jedan gram,
- točno neutvrđenih dana u najmanje 91 navrat I-okrivljenik po prethodnom dogovoru sa za sada NN kupcima istima prodavao razne vrste droga za točno neutvrđene iznose, koje su mu ovi plaćali gotovinom, putem A bonova, te uplata putem Revoluta i Aircash računa,
na koji način su I-okrivljeni TD i II-okrivljeni SD stekli protupravnu imovinsku korist od najmanje 18.570,00 EUR i 50 USD, dok je ostatak droge namijenjene prodaji pronađen u iznajmljenom stanu i to 3.532,06 grama konoplje tipa marihuana koja sadrži više od 0,3% THC-a, 249,40 grama droge kokain, 405,18 grama droge amfetamin, 946,06 grama smole konoplje s više od 0,3% THC -a, koje droge se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 19/23 i 154/24), gdje su držali i dvije digitalne vage za precizno mjerenje kojima su se koristili,
dakle, I-okrivljeni TD nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, te ih prodavao, II - okrivljeni SD posjedovao, posredovao u prodaji i prodavao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, a IV - okrivljeni mlađi punoljetnik ID posjedovao i posredovao u prodaji tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,
čime su I-okrivljenik, II-okrivljenik i IV-okrivljenik mlađi punoljetnik počinili kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), te u vezi sa člankom 52. KZ/11 i člankom 36. stavkom 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11,
II. Na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 I-okrivljeni TD se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine,
te se na temelju članka 54. KZ/11 I-okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, računajući od trenutka lišenja slobode 26. srpnja 2025., pa nadalje.
III. Na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 II-okrivljeni SD se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca,
te se na temelju članka 57. KZ/11 II-okrivljeniku
i z r i č e
djelomična uvjetna osuda
tako da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti, ako II -okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 IV-okrivljeni mlađi punoljetnik ID se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine,
potom se na temelju članka 56. KZ/11 IV-okrivljenom mlađem punoljetniku
i z r i č e
uvjetna osuda
te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko IV-okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 od I. okrivljenog TD se trajno oduzimaju predmeti - droga koja je privremeno oduzeta od IV. okrivljene OD potvrdama o privremenom oduzimanju Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar od 25. srpnja 2025. serijskih brojeva [serijski broj], 01525715 i 01525716, koja će se temeljem članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) po pravomoćnosti presude uništiti.
VI. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 u vezi članka 77. stavka 1. KZ/11 utvrđuje se da novčani iznosi od 18.570,00 EUR i 50 USD predstavljaju imovinsku korist koju su I-okrivljeni TD i II-okrivljeni SD ostvarili počinjenjem kaznenog djela neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 i članka 36. stavka 2. KZ/11, te se nalaže I-okrivljenom TD da novčani iznos od 16.000,00 EUR uplati u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se utvrđuje da iznos od 100 EUR (1 novčanica u apoenu od 100 EUR) oduzet od II - okrivljenog SD potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar od 25. srpnja 2025. serijskog broja [serijski broj], zatim iznos od 2.470,00 EUR (5 novčanica u apoenu od 100 EUR, 20 novčanica u apoenu od 50 EUR, 48 novčanica u apoenu od 20 EUR i dvije novčanice u apoenu od 5 EUR) kao i iznos od 50 USD ( 1 novčanica u apoenu od 50 USD) oduzeti od I-okrivljenog TD potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković od 26. srpnja 2025. serijskog broja [serijski broj] postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
VII. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od I-okrivljenog TD se trajno oduzimaju mobilni telefoni marke Samsung i marke Honor koji predmeti su od I- okrivljenika oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković od 26. srpnja 2025. serijskog broja [serijski broj] i koji temeljem članka 79. stavka 4. KZ/11 postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 I-okrivljeni TD se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke
1. do 6. ZKP/08.
IX. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 II-okrivljeni SD se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke
1. do 6. ZKP/08.
X. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 IV-okrivljeni ID se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te troška na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.
XI. Na temelju članka 453. ZKP/08
III-okrivljena mlađa punoljetnica OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i Z rođene Ž, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, studentica, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prima državnu stipendiju u iznosu 200,00 eura, bez imovine, neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi od 2. do 25. srpnja 2025., na otoku Ugljanu, u mjestu [adresa], u stanu iznad restorana Jardin, omogućavala nesmetan ulaz u stan, u kojem je boravila sa IV-okrivljenim mlađim punoljetnikom, inače njenim dečkom, u kojem se čuvala droga, i to II-okrivljeniku i IV-okrivljeniku mlađem punoljetniku kako bi preuzimali drogu iz navedenog stana i kako bi I-okrivljenik, II-okrivljenik i IV-okrivljeni mlađi punoljetnik činili kaznena djela opisana pod točkom I. izreke osuđujućeg dijela presude,
dakle, da bi drugome s namjerom pomogla u posredovanju i prodaji tvari koje su propisom proglašene drogom,
pa da bi time III-okrivljena mlađa punoljetnica OD počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – pomaganjem u neovlaštenoj proizvodnji i prometu drogama,
opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, u vezi s članka 38. KZ/11.
XII. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 u odnosu na oslobađajući dio presude pod točkom XI. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava, kao i nužni izdaci III-okrivljene mlađe punoljetnice OD i nužni izdaci i nagrada postavljenog joj branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru (dalje ODO) je dana 23. listopada 2025. podiglo uvodno navedenu optužnicu protiv I-okrivljenog TD, II- okrivljenog SD i IV-okrivljenog mlađeg punoljetnika ID zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 te u vezi sa člankom 52. KZ/11 i člankom 36. stavkom 2. KZ/11, a u odnosu na III-okrivljenu mlađu punoljetnicu OD zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. u vezi članka 38. KZ/11.
1.1. Zastupnica optužbe je na raspravi održanoj 12. lipnja 2026. izmijenila optužnicu na način da je u činjeničnom opisu djela, u prvoj alineji koja se odnosi na prodaju droge kupcu ĆD ispred postojećeg teksta dodala riječi: "točno neutvrđenog dana u najmanje deset navrata nakon prethodnog dogovora putem poziva i poruka I- okrivljenik prodao ĆD točno neutvrđenu količinu droge kokain te".
2. Sud je intervenirao u činjenični opis optužnice sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, pazeći pritom da ne dodaje veću kriminalnu količinu, pa je tako umjesto u optužnici naznačenog iznosa stečene protupravne imovinske koristi od 20.170,00 eura isti naznačio u iznosu 18.570,00 eura, a razlozi za isto će se navesti u nastavku obrazloženja presude. Zatim, obzirom da je u odnosu na III-okrivljenu mlađu punoljetnicu OD donesena oslobađajuća presuda, iz osuđujućeg dijela presude ispušteni su dijelovi koji se odnose i u kojima se spominje okrivljena OD.
3. Pozvan očitovati se o optužbi I-okrivljeni TD je na raspravi održanoj 4. ožujka 2026. izjavio da se ne smatra krivim, da bi na raspravi održanoj 12. lipnja 2026. promijenio očitovanje o optužbi i naveo da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
4. II-okrivljeni SD se u odnosu na optužbu očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
5. III-okrivljena mlađa punoljetnica OD na raspravi se očitovala da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.
6. IV-okrivljeni mlađi punoljetnik ID na raspravi se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
7. Tijekom dokaznog postupka na raspravi su ispitani svjedoci HD (l.s. 498- 501), ČD (l.s. 501-504), CD (l.s. 504-506), ED (l.s. 525- 527) s tim da je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz ovog svjedoka koji je isti dao u prethodnom postupku (l.s. 193), BD (l.s. 527-529) s tim da je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz ovog svjedoka koji je isti dao u prethodnom postupku (l.s. 194), ĆD (l.s. 554-557) s tim da je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz ovog svjedoka koji je isti dao u prethodnom postupku (l.s. 194). Uz suglasnost stranka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka JD (l.s. 201-205), VD (l.s. 206-210) i ŽD (l.s. 213-214) koji su ispitani tijekom prethodnog postupka. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitan i su i pregledani slijedeći dokazi: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (l.s. 25-27), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01525714, 01525715 , 01525639, 01653715, 01653716, (l.s. 32,33,34, 81,82), oduzeta novčanica u apoenu od 100 EUR (l.s. 35), zapisnik o pretrazi (l.s. 65-67), preslik uplata (l.s. 73-74), preslik WhatsApp poruka (l.s. 75-78), obrazac medicinske dokumentacije za I-okr. TD (l.s. 87), potvrda o visini dohotka za I-okr. TD (l.s. 109), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (l.s. 217-222), analize izvršene pretrage pokretne stvari – mobilnog uređaja (l.s. 224-250, 251-272), toksikološko vještačenje (l.s. 286-296), potvrda o visini dohotka za II-okr. SD (l.s. 326), potvrda o visini dohotka za IV -okr. mlađeg punoljetnika ID (l.s. 327), socijalna anamneza i izvješće o osobnim, obiteljskim i socioekonomskim prilikama za III-okr. mlađu punoljetnicu OD (l.s. 329-331, 341-344), izvješće Centra za socijalnu skrb, Područnog ureda Dugo Selo za IV. okr. mlađeg punoljetnika ID (l.s. 348-350), dopuna socijalne anamneza za III-okr. mlađu punoljetnicu (l.s. 548-552), potvrda HZMO, Područni ured u Zadru od 27. listopada 2025. (l.s. 589-590), te su pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenike (l.s. 560-576). Na kraju dokaznog postupka ispitani su okrivljenici. Ispitan je I-okrivljeni TD te su pročitani zapisnici i pregledane DVD snimke ispitivanja I-okrivljenika u prethodnom postupku (l.s. 51-54, 57 i l.s. 105-108), ispitan je II-okrivljeni SD te su pročitani zapisnici i pregledane DVD snimke ispitivanja II-okrivljenika u prethodnom postupku (l.s. 44-48,50 i l.s. 173-176,185), ispitana je III-okrivljena mlađa punoljetnica OD te su pročitani zapisnici i pregledane DVD snimke ispitivanja III-okrivljene mlađe punoljetnice u prethodnom postupku (l.s. 44-48,50 i l.s. 173-176,185) i IV-okrivljeni mlađi punoljetnik ID te su pročitani zapisnici i pregledane DVD snimke ispitivanja IV-okrivljenog mlađeg punoljetnika iz prethodnog postupka( l.s. 58-62,64 i l.s. 180-183,184).
8. Sud je odbio dokazni prijedlog optužbe za ispitivanjem u svojstvu svjedoka LD i TDK, policijskih službenica Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, koje su kao zapisničarke sudjelovale prilikom ispitivanja svjedoka AD i ČD, kao nevažan i odugovlačeći jer se njihovim ispitivanjem ne bi utvrdile odlučne činjenice u ovom postupku, to posebno jer su nakon predlaganja ovog dokaza ispitani policijski službenici FD i ED koji su proveli dokazne radnje ispitivanja navedenih svjedoka, a koji su, između ostalog iskazivali i o načinu provođenje dokazne radnje ispitivanja svjedoka, s tim da se naglašava da je sud svjedoke AD i ČD, kao i KD neposredno ispitao na raspravi.
9. U obrani koju je iznio na raspravi, na završetku dokaznog postupka, s tim da je izjavio da ne želi odgovarati na pitanja zastupnice optužbe I-okrivljeni TD je naveo da se osjeća krivim za sve što mu se stavlja na teret u činjeničnom opisu optužnice te da je točno da je on prodavao drogu ĆD i AD. Sva droga koja je pronađena prilikom pretrage da je njegova i da za to prihvaća odgovornost, a ID i OD da nisu imali nikakvih saznanja da se droga nalazi u stanu niti da se ista prodaje. Kaje se zbog toga što je napravio i što je ugrozio zdravlje ljudi kojima je prodavao nedopuštene supstance. Naglašava da u Hrvatskoj nije kažnjavan, a da je u Njemačkoj kažnjen zbog medicinske i socijalne prijevare, odnosno bagatelnog kaznenog djela. U odnosu na ranije obrane naveo je da je pred policijom govorio neistinu.
9.1. Okrivljeni TD je tijekom prethodnog postupka ispitan dvaput, pred policijskim službenicima i dežurnom zamjenicom općinske državne odvjetnice, te je oba puta iznosio obranu i odgovarao samo na pitanja svog branitelja. Tada je ovaj okrivljenik negirao bilo kakvo sudjelovanje u organiziranoj prodaji droge. Naveo je da su OD i ID, kao i SD živjeli u stanovima koje je unajmio za radnike restorana. Uma da je bila zaposlena kao konobarica, a ID da povremeno pomaže u kuhinji. U tim stanovima da je on boravio prije nego je njegova supruga rodila, a rodila je 26. lipnja 2025. Osim navedenih osoba da su stan koristili još 4-5 radnika. Drogu nije nabavio niti s istom ima veze. Sa SD da je bio u kontaktu preko telefona, da su se posvađali oko novca i trenutno su u zavadi. U mjestu [adresa] da je posljednji put bio prije 22 ili 25 dana nakon čega nije dolazio jer pomaže supruzi. OD da je upoznao prije dva mjeseca kao djevojku svog brata ID. Sa drogom nema veze niti njegov brat ID koji je radio u restoranu čiji je on neformalni vlasnik. Novac koji je kod njega pronađen kada ga je uhitila granična policija da mu je dala supruga. Prilikom iznošenja obrane pred zamjenicom općinske državne odvjetnice dodatno je naveo i da je jedan stan iznajmio 25. veljače, a drugi početkom lipnja, a vlasnik stanova da je ĐD. Pretpostavlja da je jedini krivac za sve SD. On nikada nije prodavao drogu niti ju je konzumirao, niti su mu OD, ID i SD davali novac od prodaje droge.
10. II-okrivljeni SD je u obrani na raspravi, koju je iznio na završetku dokaznog postupka, s tim da nije odgovarao na postavljena pitanja, naveo da u cijelosti ostaje kod svih svojih navoda iz obrana koje je iznio pred policijskim službenicima. Naveo je da se kaje i priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret , te da izražava duboko i iskreno kajanje zbog svog postupka, ističe da je učinio sve da ovaj postupak bude što prije gotov i surađivao s nadležnim tijelima. Naglasio je da nije djelovao s ciljem ostvarivanja zarade već s namjerom da pomogne I-okrivljeniku kojeg je smatrao prijateljem te da se nalazio povremeno s kupcima s kojima se TD dogovarao te im je predavao drogu čiju je nabavu TD organizirao i osobno donosio u stan na otoku Ugljanu. Njegova isključiva korist je to što je zauzvrat povremeno dobivao drogu od I-okrivljenika za vlastitu konzumaciju što dokazuje njegovu osobnu slabost, a ne motivaciju.
10.1. II-okrivljeni SD je prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima sukladno članku 208.a ZKP/08 iznio obranu i odgovarao na postavljena pitanja dok se prilikom ispitivanja u istrazi, po nalogu ODO branio šutnjom. Iznoseći obranu pred policijskim službenicima II-okrivljenik je naveo da je drogu nabavljao i dovozio iz [adresa] TD, a da je on za istog prodavao drogu. Sa kupcima da je komunicirao TD, a njega da bi samo nazvao i rekao mu gdje da dođe. On da se nalazio sa kupcima kod caffe bara Andrioli ili u blizini crkve, a romobilom se vozio kada bi se sa kupcima trebao naći u Kalima. Sav novac koji bi zaradio da je davao TD, a on da bi dobio nekakav postotak. Budući da je dužan novac TD da su na takav način odbijali dug koji je imao prema TD zbog kokaina i nekih stvari. Na pitanja policijskog službenika naveo je da je zaposlen u restoranu Jardin u [adresa], a boravi u stanu koji je iznajmio TD koji da je iznajmio dva stana. Ranije da je u drugom stanu boravio TD, a sada da su u taj stan došli Petrov brat ID i Jurina djevojka. TD i ID da poznaje odmalena, a Jurinu djevojku je upoznao ove godine. TD vraća dug jer je od istog znao „na dug“ uzeti kokain pa da je tako i krenuo raditi s njim, da bi mu vratio dug. Iskazuje da je on čuvao novac ili bi ga poslao TD preko Aircasha ili na račun Petrovoj djevojci. Sada da je sav novac dao Petrovom bratu ID. Navodi da je za TD počeo prodavati drogu u šestom mjesecu prošle godine , s tim da je nije redovito prodavao, a dok je TD bio na otoku da je TD prodavao drogu, a da je brat sad počeo, pojašnjava da je ID vozio (drogu) kada bi je trebalo odvesti na neku dužu destinaciju. Drogu su prodavali na Ugljanu i Pašmanu. Novac koji bi dobio od prodaje da je skupljao i predao ID. Jučer da je ID predao 500-600 eura koje je jučer zaradio. TD da autom dovozi drogu iz Zagreba, i to svakih dva do tri tjedna doveze kilogram trave, a kokaina 100 do 200 (grama). Hašiš da je odavno donesen, prije mjesec ili dva kao i speed. OD da je djevojka od ID, koja da nije prodavala drogu niti je vidjela njega kako prodaje. On u stan dolazi tako što uzme ključ koji bude na jednom mjestu, otključa stan i napravi što mu treba. Par puta kada bi uzimao drogu da je u stanu bila OD ali ista nije vidjela da on uzima, priprema i važe drogu. Ukoliko uzima travu da otkine 5 grama, stavi u vrećicu i važe, a ukoliko se radi o kokainu da uzme jedan gram. Jutros da je zadnji put drogu prodao ĆD u kafiću Andrioli, s tim da je ĆD nazvao TD, a TD njega. TD ima kontakte (kupaca), a njemu javi što treba i gdje da preda, pa ga je tako jutros TD nazvao da pripremi 1 gram kokaina za 100 eura koji novac da mu je danas zaplijenila policija. Caffe bar Andrioli da je od stana u kojem boravi udaljen 10 metara. Kupci da su znali dolaziti u caffe bar po drogu, ali ne često, a kupcima je uglavnom drogu predavao u blizini crkve ili ljekarne.
11. III-okrivljena mlađa punoljetnica OD na raspravi je iznosila obranu, s tim da je navela da će odgovarati samo na pitanja zamjenice njezinog branitelja. Iskazala je da je u predmetnom stanu samo živjela, vidjela je drogu ali da je nije zanimalo za koga je, niti što se s njom radi. Ona da je tamo samo spavala, a sa drogom da nema nikakve veze, niti ju je konzumirala, niti dirala, niti je znala za koga je.
11.1. III-okrivljena mlađa punoljetnica OD je tijekom prethodnog postupka, prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima iznosila obranu i odgovarala na pitanja, dok se prilikom ispitivanja tijekom istrage, po nalogu ODO branila šutnjom. Ista je u bitnom navela da je ona došla prije 3 tjedna raditi tijekom sezone jer je I-okrivljenik rekao da će njoj i ID pronaći posao, a nakon što su došli da im je rekao da će raditi u restoranu Jardin. Ona da je vidjela što se nalazi u stanu, međutim nije to dirala niti koristila, a niti kome davala, niti je znala o kojim se količinama radi. Vidjela je Ć (SD) da ulazi u stan i da važe drogu i čula ga je kako razgovara s TD. Obzirom da je radila, često nije bila u kući pa nije vidjela kome oni to (drogu) daju i s kim rade. Na pitanja policijskog službenika navela je da trenutno boravi u [adresa], u stanu kojem ne zna adresu, a zaposlena je u restoranu Jardin. Stan u kojem boravi da plaća TD koji iznajmljuje dva stana. U jednom stanu da je Ć, a u drugom ona i ID, s tim da TD kada je u [adresa] boravi u tom stanu. Sa ID da je u vezi 9 mjeseci, a TD poznaje mjesec dana. Stan se nalazi u sklopu zgrade u kojoj se nalazi restoran, a u isti su došli 2. srpnja. Drogu da nije vidjela odmah, već nakon tjedan dana i to travu, zatim nešto bijelo za koje da ne zna točno što je i vage. Navodi da je jedino Ć vidjela da važe robu. TD nije vidjela jer je isti otišao u Zagreb kod supruge, niti ID nije vidjela obzirom da ona radi cijeli dan. Upitana o odnosu SD i TD iskazala je da misli da su isti bolji prijatelji i da se poznaju cijeli život. Na pitanje policijskog službenika koliko često i na koji način SD ulazi u stan i da li isti ima ključ navela je da ona kada ide raditi dolje u restoran ostavi ključ u kolicima kako bi ID mogao ući u stan ili Ć, a Ć da 3 do 4 puta dnevno uđe u stan da važe drogu. Ponavlja da ona nikad nije vidjela niti prodaju niti predaju droge. Novac da je vidjela u stanu u kutiji ali ne zna koliko. Novac je uzimao TD s tim da nije vidjela da SD predaje novac TD ili ID. ID da je tog jutra, oko osam sati otišao za Zagreb automobilom, a njoj nije poznato da li je u Zagreb vozio novac od zarade prodajom droge. Ona ne zna tko dovozi drogu u stan. Dok je jutros bila u kupatilu u stan da je ušao SD i otišao u dnevni boravak ali nije vidjela što je tamo radio, a inače da isti drogu za prodaju priprema za stolom u dnevnom boravku. Ona dva tjedna zna da je droga u stanu ali ju je bilo strah to reći. Poznato joj je da je paket trave bio u ormaru, a ono bijelo da se nalazi ispod ormarića i još nešto za što ne zna što je, da je bilo u frižideru. ID joj nije pričao što rade i od koga nabavljaju drogu, već da joj je samo rekao da to radi TD.
12. U obrani koju je iznosio na raspravi, na završetku dokaznog postupka, s tim da nije odgovarao na postavljena pitanja IV-okrivljeni mlađi punoljetnik ID je naveo da je on živio u predmetnom stanu gdje je radio kao ispomoć kod prijatelja koji imaju restoran Jardin jer je tražio sezonski posao. Naveo je da moli sud da se njegov prvi iskaz koji je dao pred policijskim službenicima ne uvaži jer da je bio prisiljen kazati neke stvari jer su mu rekli da neće izaći iz policijske postaje, zbog čega da je u strahu spomenuo iznos od 16.000,00 eura što nije istina.
12.1. IV-okrivljeni mlađi punoljetnik ID je prilikom iznošenja obrane pred policijskim službenicima temeljem članka 208.a ZKP/08, kada je i odgovarao na postavljena pitanja, naveo da je 4. ili 5. srpnja sa djevojkom došao na otok Ugljan gdje ih je dočekao njegov brat koji da je istog dana otišao s otoka. Navodi da ga je na otok pozvao brat kako bi radio u restoranu Jardin u [adresa]. Iskazuje da je on znao da njegov brat „dila“ narkotike i da je „to“ u stanu, ali da s tim on nema nikakve veze. Njegova djevojka OD nije znala za drogu niti s tim ima veze. Droga da je od njegovog brata TD, a on je nekoliko puta vidio SD kako pakira i prodaje drogu. SD i njegov brat TD da se poznaju čitav život i da su prijatelji. Novac od prodaje droge da je inače kod Ć (SD) ali obzirom da je on slučajno morao u Zagreb po vozačku da je odnio novac bratu (I-okrivljenom TD) u [adresa] jer ga je brat zamolio da mu donese novac koji je dao SD. Novac da je 24. srpnja, odnosno noć prije nego što je krenuo za Zagreb bio na stolu, a radilo se otprilike o 16,000,00 eura. Novac da je predao TD u [adresa] u stanu istog u Dubravi s tim da on ne zna točnu adresu stana. TD da je posljednji put bio na otoku kada je on došao na otok, dakle 4. ili 5. srpnja. Ponavlja da on nije preprodavao drogu. Prilikom ispitivanja u istrazi, po nalogu ODO IV-okrivljeni mlađi punoljetnik branio se šutnjom.
13. Dakle, I-okrivljeni TD i II-okrivljeni SD su se ne samo očitovali krivima, oni su u svojim obranama činjenično priznali djelo, međutim sud je njihova priznanja dužan dovesti u vezu s ostalim dokazima i na taj ih način provjeriti, koji dokazi će se u nastavku detaljno izložiti obzirom da IV-okrivljeni ID poriče učin kaznenog djela, s tim da će se odvojeno obrazložiti oslobađajući dio presude u odnosu na III-okrivljenu mlađu punoljetnicu OD.
14. Tijekom postupka nije bilo sporno mjesto i vrijeme događaja. U odnosu na vrijeme događaja, valja napomenuti da je I-okrivljenik priznao sve činjenične navode optužnice, dok je II-okrivljenik u svojoj obrani izričito naveo da je za I-okrivljenika počeo prodavati drogu u šestom mjesecu prošle godine (2024). U odnosu na razdoblje koje se stavlja na teret IV-okrivljenom mlađem punoljetniku potrebno je navesti da isti nije sa sigurnošću znao kada je došao u mjesto [adresa] pa je tako naveo da je došao 4. ili 5. srpnja 2025., međutim III-okrivljena mlađa punoljetnica decidirano je izjavila da su u mjesto [adresa] ona i IV-okrivljeni mlađi punoljetnik došli 2. srpnja (2025.) što je ovaj sud cijenio istinitim.
15. Na raspravi su uz suglasnost stranka pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka JD, DD i ŽD koji su ispitani tijekom prethodnog postupka. Navedeni svjedoci nemaju saznanja o samom djelu, međutim isti su iskazivali o mjestu gdje su boravili okrivljenici, čime su se bavili, od kada ih poznaju, koje okolnosti su isprva bile sporne dok I-okrivljenik nije priznao djelo. Na iskaze ovih svjedoka nije bilo primjedbi.
15.1. Svjedok JD (l.s. 201-205) iskazao je kako je 2019. unajmio restoran Jardin u mjestu [adresa], u [adresa]. Obrt da je zatvorio u studenom 2024. kada je njegov sin VD u istom prostoru otvorio tvrtku Jardin91. TD da je upoznao preko sina prije nekoliko godina. SD da je upoznao prošle godine preko TD. U restoranu da su prošle godine tijekom turističke sezone radili SD i ID. Od TD da je znao posuđivati novac zbog čega da je TD znao govoriti da su poslovni partneri što nije istina, te je istog upozorio da to ne priča po mjestu. Što se tiče prodaje droge u restoranu Jardin navodi da nikada to nije vidio. Čuo je da ljudi pričaju da TD prodaje drogu ali ga to nije zanimalo.
15.2. Svjedok DD (l.s. 206-210) naveo je kako je u prosincu 2024. preuzeo vođenje restorana Jardin, ali da je njegov otac JD i dalje sudjelovao u vođenju istog. TD da poznaje nekoliko godina, a isti da često dolazi jesti u njegov restoran. ID da je dobar kuhar te su ga znali pozvati da im pomogne kada bi bila gužva. Jurina djevojka OD da je u restoranu radila kao konobarica dva tjedna. SD ovu sezonu da nije radio kod njih, ali da je često bio u restoranu. Posljednjih mjesec dana da je sumnjao da se tu odvijaju nelegalne radnje, ali da osobno nije vidio prodaju droge u restoranu. On ne konzumira drogu te mu takve stvari TD nije nudio. Dana 25. srpnja 2025. u jutarnjim satima da je sjedio u restoranu Jadrin sa SD, a tada da je do njih došao ĆD i otišao, te ne zna što se dalje događalo.
15.3. Ispitan u svojstvu svjedoka ŽD (213-214) u bitnom je naveo kako je suvlasnik dvaju stambenih prostora na drugom katu kuće iznad ugostiteljskog objekta Jardin, na adresi [adresa], od kojih je jedan registriran za turizam naziva Apartman Matta površine 32 m2, a drugi stambeni prostor površine 30 m2. Dana 17. veljače 2025. godine da ga je nazvao TD kojeg je upoznao preko JD tijekom ljeta 2024., a koji ga je pitao da li mu može iznajmiti stan do turističke sezone na što da je on pristao za iznos od 400 ,00 eura mjesečno. TD da je krajem veljače preuzeo ključeve stana (apartmana površine 32 m2). Kada u stanu nije bio prisutan TD, u njemu da bi boravio SD. Krajem svibnja 2025. TD da ga je kontaktirao i upitao da li je moguće da on sa suprugom Š i djetetom nastavi boraviti stanu i preko U, da će platiti veću cijenu na što da je on pristao. TD da ga je ponovo kontaktirao i pitao da li bi mu iznajmio drugi stambeni prostor u kojemu da će boraviti rodica njegove supruge koja da će pomagati njegovoj supruzi sa djetetom za cijenu 500,00 eura mjesečno na što da je on pristao te je ključ drugog stana da je preuzeo Petrov brat ID. ID da mu je dao 1900,00 eura za lipanj i srpanj, unaprijed za oba stana.
16. Na raspravi su u svojstvu svjedoka ispitani policijski službenici ED i BD s tim da su se stranke suglasno predložile da se prvo pročitaju njihovi iskazi iz prethodnog postupka, a zatim da im se postavljaju pitanja.
16.1. Policijski službenik ED (l.s. 525-527) u iskazu koji je dao u prethodnom postupku naveo je kako su on i kolega FD dana 25. srpnja 2025. tijekom službe sjedili na terasi Hotela Preko jer su operativnim radom na terenu došli do saznanja da I-okrivljeni TD i II-okrivljeni SD vrše preprodaju droge, a predmetna terasa da se nalazi nasuprot zgrade u kojoj su imenovani živjeli i restoran Jardin. Oko 11,00 sati da su primijetili da se u Ulici Ive Mašine, koja dijeli hotel od restorana parkiralo osobno vozilo marke VW Golf V, reg. oznaka [registarska oznaka] iz kojeg je izašao ĆD, kojeg su prepoznali jer ima specifičan hod, a radi se o osobi koja im je od prije poznata i za kojeg imaju operativna saznanja da je konzument. Po izlasku iz vozila isti da je otišao na vanjsku terasu restorana Jardin, te je sjeo za stol u desnom kutu terase za kojim je već sjedio SD. Nakon kraćeg vremena da se SD ustao i otišao vanjskim stubištem u kuću iznad samog restorana gdje se zadržao 5-6 minuta, nakon čega se vratio natrag na terasu i ponovno sjeo za stol pored ĆD, te mu predao neki predmet iz ruke, za koji da su pretpostavili da se radi o paketiću droge, dok je ĆD njemu odmah predao novčanicu zelene boje, te su pretpostavili da se radi o novčanici od 100 eura. Tijekom kriminalističke obrade od SD da je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju novčanica od 100,00 eura. Odgovarajući na pitanja ovaj svjedok je naveo da je on po nalogu ODO Zadar ispitao svjedoke ČD, KD i AD , kao i svjedoke JD, DD, ĆD i ŽD. Zapisnik o ispitivanju svjedoka da se sastavlja tako da zapisničari tipkaju, a on razgovara sa svjedocima i diktira sadržaj zapisnika. Pretraga da je bila isti dan kada su on i kolega FD uočili primopredaju između ĆD i SD. Pretragu da je vodio njegov kolega FD, a on je bio u timu koji je obavljao pretragu, sjeća se da su se pretraživala dva stana iznad restorana Jardin čiji je vlasnik ŽD, s tim da ne zna gdje je u to vrijeme bio TD.
16.2. Policijski službenik FD (l.s. 527-529) u iskazu koji je dao u prethodnom postupku iskazivao je istovjetno kao i svjedok ED. Odgovarajući na pitanja vezano za sastavljanje zapisnika o ispitivanju svjedoka isti je izjavio da ako je on u zapisniku naveden kao zapisničar da to znači da je on pisao zapisnik, a da je njegov kolega diktirao sadržaj koji je on unosio. Upitan vezano za pretragu ovaj svjedok je iskazao da se sjeća da je dana 25. srpnja 2025., nakon što su on i kolega vidjeli primopredaju provedena pretraga dva stana u prostoru iznad caffe bara Jardin. Na katu da su samo ta dva stana jedan pokraj drugog. Tijekom pretrage da su bili prisutni vlasnik stana i OD.
17. Svjedoci PD, ČD, CD i ĆD ispitani su na raspravi na okolnost kupovine droge od okrivljenika.
17.1. Svjedok PD (l.s. 498-501) iskazao je da TD poznaje posljednjih godinu dana, a da su se upoznali na fešti prošlo ljeto, dakle 2025. U to vrijeme da je bio u teškom razdoblju, te da je pitao TD može li mi pomoći u vezi kokaina odnosno da mu ga nabavi, na što mu je TD rekao da će pokušati i da će vidjeti. Njemu TD nikad osobno nije dao kokain već da mu ga je dva puta ili jednom donio Ć (misleći na SD), a isto tako jednom ili dva put jedan dečko kojem ne zna ime ali zna da je isti došao na romobilu. Kupnju kokaina da je dogovarao na način da je TD kontaktirao putem poruka i to preko aplikacije Whatsapp zatim bi došao iza caffe bara Andrioli u [adresa] i tamo bi mu kokain donijeli taj dečko kojeg je spomenuo i jednom Ć. Ukupno da je tri puta na taj način kupio kokain koji bi platio po 100,00 eura, a pakiranja da su bila nešto manja od 1 grama. Navodi da kokain nije plaćao na ruke osobama koje bi mu ga donosile, već bi on najprije izvršio uplatu preko Air Casha ili na račun koji mu je dao TD, a nakon sat-dva bi ga kontaktirao TD i rekao mu gdje da dođe gdje bi ga netko dočekao te bi on od te osobe uzeo kokain. Na prijedlog zastupnice optužbe svjedoku je pročitan i predočen dio njegovog iskaza iz prethodnog postupka kad je naveo da je drogu plaćao gotovinom i jednom tiskom, kao i da je jednom drogu kupio od TD. Pozvan očitovati u odnosu na razlike u iskazima svjedok je naveo da se on doista ne sjeća da bi tako nešto iskazivao prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima međutim da je on u to vrijeme konzumirao i alkohol i kokain i bio u jako teškom stanju , te da ostaje kod svog današnjeg iskaza da od TD nikakvu drogu ni je dobio na ruke, s tim da je moguće da je doista jednom drogu platio i gotovinom.
17.2. Svjedok ČD (l.s. 501-504) iskazivao je da je ovo ljeto doista dva puta kupio drogu, ali ne zna od koga je ta droga bila. Jednom da je kupio drogu kokain u količini 5 grama, tako da mu je rekla policija da piše u porukama, a jednom 1 gram. Kupnju da je dogovarao putem poruka, s tim da ne zna s kim je komunicirao. Imao je samo telefonski broj te osobe kojeg se više ne može sjetiti. Kokain da bi platio na licu mjesta gotovinom. Ne može točno reći tko mu je donosio drogu, ali je siguran da nisu bili mještani otoka jer bi ih prepoznao. Drogu da je preuzeo dva puta, u [adresa], u blizini apoteke i staračkog doma. Navodi da je je 1 gram platio 100 eura, a 5 grama 420 eura. Na upit zastupnice optužbe da li se osobe koje su mu predale drogu nalaze u sudnici odgovorio je da možda, da se ne sjeća. Na prijedlog zastupnice optužbe svjedoku je pročitan i predočen dio njegovog iskaza iz prethodnog postupka na l.s. 310. kada je ovaj svjedok iskazao da je drogu preko TD sam uzimao 5-6 puta, a svaki put kada da mu je istu donosila osoba po imenu Ć. Pozvan očitovati se zašto danas iskazuje drugačije ovaj svjedok je naveo da on poimence nije spominjao TD već da su njega policijski službenici pitali da li poznaje TD i njegovu izjavu tako unijeli u zapisnik. On nema nadimak ali da ga znaju zvati A, a njegov boj mobitela je [broj telefona].
17.3. Svjedok CD (l.s. 504-506) ispitan na raspravi je naveo da mu nisu poznata imena TD i ID, SD i OD. Naveo je da je na terapiji Subutexom, Lyrikom i Buprenorfinom, da je bivši ovisnik o heroinu i da je pretrpio ozljedu glave. Kada popije pivo da mu dođe želja da nešto „šmrče“ ali da se to događa jednom u tri mjeseca. Tako da je u dvije tri prigode došao autom, odnosno dovezli su ga kod ugostiteljskog obrta [obrt] gdje je s jednom osobom šmrkao speed ili kokain, ne sjeća se. Drogu nije osobno plaćao, plaćala ju je osoba koju on ne želi teretiti. Na poseban upit zastupnice optužbe, svjedok je naveo da je broj njegovog starog mobitela [broj telefona], da je kupnju droge dogovarao preko SMS-a sa osobom koju ne poznaje i koja mu je memorirana kao H. Navodi da I. i II. okrivljenika koji se nalaze u sudnici nikada u životu nije vidio. Na prijedlog zastupnice optužbe svjedoku je pročitan i predočen dio njegovog iskaza iz prethodnog postupka na l.s. 314. kada je isti između ostalog naveo da je za TD i SD čuo, odnosno da ekipa iz Zagreba prodaje drogu u blizini restorana Jardin nakon čega je drogu kupio oko 3-4 puta, svaki put je uzimao drogu kokain, a koju bi pokupio u blizini navedenog restorana. Pozvan očitovati se zašto danas iskazuje drugačije svjedok je naveo da su policijski službenici u zapisniku naveli ime TD, a da on to uopće nije spominjao. Ne sjeća se da bi policijskim službenicima rekao da bi čuo za TD i SD . Na upit zastupnice optužbe, svjedok navodi ne zna da li je imao broj mobitela [broj telefona] jer je u posljednjih godinu dana promijenio tri broja mobitela.
17.4. Iskaz svjedoka ĆD koji je isti dao tijekom prethodnog postupka (l.s.211- 212) je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, nakon čega su svjedoku postavljana pitanja (l.s. 554-557). Ovaj svjedok je iskazao kako živi u mjestu Kali te da je I-okrivljenog GD upoznao prošlo ljeto u ugostiteljskom objektu Andrioli kada je prvi put kupio drogu od istog, ali ne sjeća se točno koju. Ć da je upoznao preko TD, koji mu je dao njegov broj da ga može kontaktirati za kupnju droge kada on nije na otoku, s tim da je većinom kupovao od TD i to kroz zadnjih godinu dana oko 10 puta. Uglavnom da je kupovao drogu kokain, a nekada da je znao kupiti i marihuanu. Dana 25. srpnja 2025. da je nazvao TD da mu pripremi 1 gram kokaina i da je došao u restoran Jardin gdje je popio Cedevitu i da je tada došao SD i donio mu 1 g kokaina. On je uzeo kokain i dao 100 eura. Uglavnom, da je dolazio u ugostiteljski objekt Jardin pokupiti dogovorenu drogu i platiti, a većinom je sve dogovarao s TD, a onda bi ga SD dočekao u ugostiteljskom objektu Jardin da izvrše primopredaju droge. Svjedok je naveo kako je TD već bio poznat po prodaj droge po otoku. Većina ljudi da su već znali za njega, te da nije trebalo posebno nekome davati kontakt jer da je on već dosta vremena tamo prodavao i svi su ga znali po nadimku Č. Kupoprodaju droge dogovarao je i putem poruka i putem poziva, a da se radilo o porukama putem aplikacije Whatsapp. On koristi isti broj mobitela već 10 godina i on glasi: [broj telefona]. TD da je do 25. srpnja 2025. viđao nekad 2 puta tjedno, a nekada ga ne bi vidio 2 mjeseca, a viđao ga je u [adresa]. TD smatra poznanikom, a s istim se našao 10 puta kada je kupovao drogu od istog. Ne zna koliko je puta vidio SD, misli da ga vidio jednako koliko i TD. Svi susreti sa SD da su bili vezano za kupovinu droge. Imena OD i ID nisu mu poznata, niti mu je poznato da TD ima brata.
18. Pregledom potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01525714 i 01525715 (l.s. 31 i 32) proizlazi da je od III-okrivljene mlađe punoljetnice OD oduzeto više vrsta različitih droga, te dvije digitalne vage za precizno mjerenje , a koji predmeti su pronađeni prilikom pretrage stana na adresi [adresa], iznad restorana Jardin, za koji je iz iskaza svjedoka ŽD i obrane I-okrivljenika TD nedvojbeno utvrđeno da ga je unajmio I-okrivljeni TD koji je u svojoj obrani izričito potvrdio da je sva pronađena droga njegova.
19. Bez obzira što su I-okrivljenik i II- okrivljenik priznali djelo, nužno je na ovome mjestu spomenuti toksikološko vještačenje (l.s 286-296) na koje stranke nisu imale primjedbi. Na temelju provedenog toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ koje je sud cijenio kao uvjerljivo i stručno argumentirano, sud je utvrdio da su sumnjive tvari oduzete od III -okrivljene mlađe punoljetnice OD, različite vrste i količine droge i to: konoplja ukupne mase 3.532,06 g koja sadrži više od 0,3% THC-a, droga kokain ukupne mase 249,40 g, droga amfetamin ukupne mase nakon sušenja 405,18 g, smola konoplje ukupne mase 946,06 g, koja sadrži više od 0,3 % THC-a, te da je na obje digitalne vage utvrđena prisutnost kokaina, odnosno kokaina i THC-a.
20. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari (l.s. 217-222) i to mobilnih uređaja marke Samsung i Honor koji su privremeno oduzeti od I-okrivljenog TD uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01653715 (l.s. 81), te analize izvršene pretrage pokretne stvari (l.s. 224-250, 251-272) proizlazi da je u istima pronađena komunikacija između I-okrivljenika i drugih osoba koje su od njega kupovale drogu kokain, i to KD, ČD, HD i drugih NN osoba. Ovaj se dokaz nadovezuj na ono što su I-okrivljenik i II-okrivljenik priznali, s tim da na rezultate pretrage mobitela I-okrivljenika nitko nije imao primjedbi niti je osporio njihovu autentičnost.
21. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (l.s. 34) proizlazi da je od II-okrivljenog oduzeta novčanica u apoenu od 100 eura (l.s. 35), a radi se upravo o novčanici kojom je svjedok ĆD dana 25. srpnja 2025. platio 1 gram kokaina II-okrivljenom SD, a koju primopredaju su uočili policijski službenici – svjedoci FD i ED.
22. Dakle, priznanja I-okrivljenika i II-okrivljenika u skladu su sa na raspravi izvedenim i prethodno izloženim personalnim i materijalnim dokazima, koje je sud cijenio uvjerljivim i vjerodostojnim pri čemu je za napomenuti da je sasvim životno i logično da pojedini svjedoci – kupci droge, na raspravi, pred okrivljenicima nisu željeli iskazivati o njihovim imenima, očito jer ih je bilo strah, iz čega nedvojbeno slijedi da je I-okrivljeni TD doista nabavio i posjedovao različite vrste i količine droge, te ih prodavao, on je to priznao, a to su potvrdili i ostali okrivljenici, te osobe koje su dogovarale kupnju droge s istim - svjedoci PD, ČD i ĆD. Sud nema nikakve dvojbe da je I-okrivljenik znao što čini i da je to htio. Sve navedeno znači da je ovaj okrivljenik inkriminiran ih prigoda postupao s izravnom namjerom, te da je svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 za koje ga je ovaj sud proglasio krivim.
22.1. II-okrivljenom SD optužnicom se stavlja na teret da bi isti posjedovao, posredovao u prodaji i prodavao drogu. On to priznaje, priznaje da je i prodavao drogu, da je postupao po nalozima I-okrivljenika, kao kontakt I-okrivljenika i kupaca od kojih je uzimao novac i davao ga I-okrivljeniku, a kada je I-okrivljenik otišao u Zagreb novac da je davao IV-okrivljeniku mlađem punoljetniku, iz čega nedvojbeno slijedi da je II-okrivljenik posjedovao, posredovao u prodaji i prodavao drogu. Vezano za posjed droge ovdje je bitno naglasiti, iako se I-okrivljenik smatra vlasnikom droge i nije sporno da ju je upravo on nabavio, droga je tvar izvan prometa u smislu građanskopravnih odnosa te se ne može govorit o vlasništvu iste. Ono što je bitno jest tko nad istom ima detenciju i tko je kontrolira. U pogledu posjeda droge ovaj sud smatra da su istu posjedovali radi daljnje prodaje kako I-okrivljenik tako i II-okrivljenik i IV- okrivljenik. Naime, posjed I-okrivljenika jest najprije bio neposredan, a nakon njegovog odlaska posjed iste su preuzeli II-okrivljenik i IV-okrivljeni mlađi punoljetnik kojima je povjerio drogu. Sud nema nikakve dvojbe da je i II-okrivljenik znao što čini i da je to htio, dakle da je isti postupao s izravnom namjerom, te da je svojim ponašanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 za koje ga je ovaj sud proglasio krivim.
23. IV-okrivljeni mlađi punoljetnik ID poriče učin kaznenog djela, a istom se optužnicom stavlja na teret da bi u razdoblju od 2. do 25. srpnja 2025. posjedovao i posredovao u prodaji droge.
23.1. Prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima ovaj je okrivljenika negirao da bi preprodavao drogu, ali je potvrdio da je predmetna droga od njegovog brata i da je on znao da njegov brat „dila“, kao i da se droga nalazila u stanu u kojem je vidio SD kako pakira i prodaje drogu. Ovaj sud nije povjerovao obrani okrivljenika da je slučajno morao otputovati u Zagreb pa je usput odnio I-okrivljeniku 16.000,00 eura pribavljenih prodajom droge, kao niti obrani ovog okrivljenika na raspravi da je prilikom ispitivanja pred policijom bio prisiljen spomenuti iznos od 16.000,00 eura, jer naprosto nije životno niti logično da bi ga netko prisiljavao da spomene upravo navedeni iznos, a niti to proizlazi iz snimke ispitivanja ovog okrivljenika. Ovaj sud zaključuje da je IV- okrivljenik u mjesto [adresa] došao po pozivu njegov brata I-okrivljenog MD, te da je isti u ovom ilegalnom pothvatu privremeno preuzeo dio posla u prodaji droge od svog brata koji je morao otputovati u Zagreb kod supruge koje je upravo rodila. IV-okrivljenik je zajedno sa djevojkom OD boravio upravo u stanu u kojem je prethodno boravio I-okrivljenik i u kojem se čuvala droga, te za razliku od njegove djevojke III-okrivljene mlađe punoljetnice OD nije bio nigdje sezonski zaposlen. II-okrivljeni je novac od prodaje druge predavao IV-okrivljeniku koji je taj novac predavao bratu, I-okrivljeniku u Zagrebu, a radilo se upravo o iznosu od 16.000,00 eura kako je to u svojoj prvoj obrani naveo IV-okrivljeni mlađi punoljetnik i kako je to priznao I-okrivljenik kojem, iako su imali mogućnost, IV-okrivljenik niti njegov branitelj na raspravi nisu postavljali pitanja. IV-okrivljenog mlađeg punoljetnika ID je u pogledu prodaje droge u svojim obranama teretio II-okrivljeni SD koji je naveo da je, dok je bio na otoku I-okrivljeni prodavao drogu, a da je IV-okrivljenik sada počeo, te je opisao da je IV-okrivljenik vozio drogu kada bi je trebalo odvesti na neku dužu destinaciju i da je on novac koji je dobivao od prodaje skupljao i predavao ID, pa da mu je tako jučer (24. srpnja 2025.) predao 500-600 eura koje je taj dan zaradio. Obrana II-okrivljenika nije jedini dokaz koji tereti IV- okrivljenog mlađeg punoljetnika, kao što je već navedeno, on se sam teretio u obrani koju je iznio pred policijskim službenicima, ali ga tereti obrana I-okrivljenika. Uz navedeno, upravo za posredovanje u prodaji droge tereti ga i iskaz svjedoka AD koji je iskazivao da je kupnju droge dogovarao sa TD kojeg osobno poznaje, ali da mu TD nikad osobno nije dao kokain već da mu ga je dva puta ili jednom donio Ć (misleći na SD), a jednom ili dva puta dečko kojem ne zna ime ali zna da je isti došao na romobilu . Iz iskaza ovog svjedoka sud zaključuje da taj „dečko“ nema biti tko drugi nego upravo IV-okrivljeni mlađi punoljetnik ID, te da se isti nije slučajno našao u stanu punom droge, niti je slučajno novac zarađen prodajom droge vozio bratu.
24. Iz socijalne anamneze za IV-okrivljenog mlađeg punoljetnika ID pribavljenu od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dugo Selo proizlazi da prema istome predlaže postupati po odredbama općeg kaznenog prava.
25. Prema tome, kako su se I-okrivljenik i II-okrivljenik u odnosu na kaznena djela koja im se stavljaju na teret na raspravi očitovali da se smatraju krivima, priznali ih, a njihova priznanja su u skladu s izvedenim dokazima koje je sud prihvatio, dok sud u odnosu na IV-okrivljenog mlađeg punoljetnika nalazi dokazanim da bi isti počinio kazneno djelo, pri čemu ubrojivost okrivljenika nije dovedena u pitanje, a svijest okrivljenika o protupravnosti nije osporena, sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako su I-okrivljenik II-okrivljenik i IV-okrivljenik ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje im se stavlja na teret, a obzirom na prostornu i vremensku povezanost radnji iste čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, što je za okrivljenika svakako povoljnije, stoga se u konkretnom slučaju radi o jednom produljenom kaznenom djelu iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11.
26. Zatim, temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio da su I., II. i IV. okrivljenici zajednički i po prethodnom dogovoru počinili predmetno kazneno djelo, s tim da je upravo I-okrivljenik djelovao kao glavni organizator ovog ilegalnog pothvata, ali da je za uspjeh istog bila potrebna koordinirana akcija svo troje okrivljenika. Sud nema nikakve dvojbe da su sva tri okrivljenika imala kontrolu nad oduzetom drogom i da im je ista služila za daljnju prodaju. Dakle isti su postupali kao supočinitelji ovog djela. Jednako tako, sud nema dvojbe da su sva trojica okrivljenika postupala s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi od prodaje droge, to I-okrivljenik priznaje i nije sporno da mu je IV-okrivljenik nosio novac od prodaje droge u Zagreb. II-okrivljenik također priznaje da je zaradom postotoka od prodaje droge vraćao dug I-okrivljeniku i plaćao drogu za osobnu upotrebu, što nije ništa drugo nego protupravna korist. Iako IV-okrivljenik poriče djelo, sud drži da ovaj okrivljenik nije iz Zagreba došao u [adresa] tražiti sezonski posao, već upravo zarađivati prethodno opisanim sudjelovanjem u prodaji droge.
27. S obzirom da je izmjenama Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 136/2025) izmijenjen posebni minimum sankcije za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11, i to s jedne na tri godine, sud je u konkretnom slučaju primijenio raniji zakon jer je isti za okrivljenike blaži.
28. Pri odmjeravanju kazne sud je I-okrivljenom TD otegotnim vrednovao što je upravo on nabavio svu pronađenu drogu i organizirao predmetni ilegalni pothvat, čime je njegova odgovornost značajnija od ostalih supočinitelja, zatim da se radio o doista znatnoj količini različnih vrsta droga, između ostalog i droge kokain, kao jedne od najtežih i najskupljih droga na ilegalnom tržištu. Nadalje, broj pojedinačnih prodaja za koje je ovaj okrivljenik preuzeo odgovornost, te veliku količinu, različite vrsta pronađene i oduzete droge koju je sud također razmatrao i kao broj potencijalnih prodaja sud ovom okrivljeniku cijenio otegotnim. Otegotnim mu je vrednovana i ranija kaznenu osuđivanost, iako se ne radi o istovrsnim djelima, višestruka prekršajna osuđivanost kao i što je u ovaj pothvat uključio tek punoljetnog brata IV-okrivljenog mlađeg punoljetnika, kao i period tijekom kojeg je prodavao drogu.
28.1. Kao olakotno sud je I-okrivljeniku cijenio priznanje kaznenog djela, ali ne u mjeri kao II-okrivljeniku obzirom da I-okrivljenik priznanjem ipak nije ubrzao okončanje ovog postupka jer je isto uslijedilo tek na kraju dokaznog postupka. Olakotnim je ovom okrivljeniku cijenio izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog djela, koje je po ocjeni ovog suda bilo iskreno, zatim, korektno držanje pred sudom, njegove zdravstvene probleme te okolnost da je isti otac dvoje maloljetne djece. Okolnost da je ovaj okrivljenik osam godina radio kao zdravstveni djelatnik koju je isti isticao kao olakotnu sud mu nije mogao cijeniti olakotnim, jer je upravo zbog svog zanimanja morao dodatno biti svjestan opasnosti kojoj izlaže osobe kojima prodaje drogu.
28.2. Odlučujući o vrsti i visini kazne I- okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kaznu propisanu za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11 od 1 do 12 godina . Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži, polazeći od stupnja krivnje okrivljenika (izravna namjera), da će svrha kažnjavanja prema okrivljeniku za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 3 godine. Iz prethodno izloženog je razvidno da je sud ovom okrivljeniku utvrdio nekoliko značajnijih otegotnih okolnosti. One svakako zahtijevaju da, kad se kazna individualizira, kazna bude stroža, ali isto tako sud je u obzir uzeo i okolnost da je okrivljenik, prema podacima kojima sud raspolaže, po prvi put suočen sa oduzimanjem slobode, dakle i sa istražnim zatvorom i zatvorskom kaznom i da je tijekom dosadašnjeg trajanja istražnog zatvora isti imao priliku razmisliti i shvatiti posljedice svojih postupaka što je isti i isticao u svojoj obrani.
28.3. Ocjena je ovog suda da nijedna blaža sankcija od bezuvjetne kazne zatvora ne može ostvariti svrhu specijalne, tako i svrhu generalne prevencije. Naime, u ovome slučaju radi se o vrlo teškom kaznenom djelu, te se ne samo okrivljeniku, već i društvu mora poslati poruka o težini ovog kaznenog djela kako bi se utjecalo na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine.
28.4. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 I. okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od trenutka lišenja slobode 26. srpnja 2025. pa nadalje, od kada se isti kontinuirano nalazi u istražnom zatvoru.
29. Odmjeravajući kaznu II-okrivljenom SD sud je istom otegotnim cijenio razdoblje tijekom kojeg je isti činio ovo kazneno djelo, broj prodaja u kojim je sudjelovao i da je isti prodavao između ostalog i drogu kokain kao jednu od najtežih i najskupljih droga.
29.1. Kao olakotno, sud je II-okrivljeniku cijenio priznanje kaznenog djela koje je uslijedilo već prilikom ispitivanja pred policijskim službenicama kojim je bitno ubrzao i olakšao okončanje ovog postupka, zatim, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog djela, koje je po ocjeni ovog suda bilo iskreno, korektno držanje pred sudom te njegovu dosadašnju neosuđivanost.
29.2. Odlučujući o vrsti i visini kazne II-okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kaznu propisanu za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11 te je polazeći od stupnja krivnje okrivljenika (izravna namjera), cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca.
29.3. Člankom 57. stavkom 1. KZ/11 propisano je da sud može počinitelju koji je osuđen na novčanu kaznu ili kaznu zatvora u trajanju većem od jedne, a manjem od tri godine, izreći uvjetnu osudu za samo dio kazne ako ocijeni da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne ubuduće neće činiti kaznena djela.
29.4. Kad se imaju na umu sve nabrojene olakotne okolnosti, naročito priznanje i iskazano žaljenje, sud zaključuje da se u konkretnom slučaju svrha kaznenopravnih sankcija može ostvariti i djelomičnim neizvršavanjem kazne zatvora. Ponašanje ovog okrivljenika sudu ukazuje da je on iskreno shvatio što je učinio i iskrenu kritičnost prema inkriminiranom ponašanju. Sud je ipak morao imati na umu vrstu droge koju je ovaj okrivljenik prodavao, te da se u ovome slučaju radi o vrlo teškom kaznenom djelu za koje se može izreći i kazna zatvora do 12 godina i da se ne samo okrivljeniku, nego i društvu mora poslati poruka o težini toga kaznenog djela kako bi se utjecalo na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine. Iz toga razloga sud drži primjerenim da se dio kazne zatvora izvrši, a ostatak uvjetuje. Time bi se, po ocjeni ovoga suda, utjecalo na ovog okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, a da se pritom ne zanemari aspekt generalne prevencije i zauzimanje jasnog stava da njegovo postupanje nije prihvatljivo.
29.5. Po ocjeni ovoga suda primjeren dio kazne koja se mora izvršiti jest 8 mjeseci. Sud je time želio ukazati okrivljeniku i da mu daje priliku da svoj život prilagodi društvenim i pravnim normama, ali i da ono što je počinio nije prihvatljivo.
29.6. Ostatak kazne u trajanju od 8 mjeseci neće se izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, ovaj sud drži da i rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu počinitelju. Sud zato ocjenjuje da je rok kušnje primjeren s obzirom na počinitelja i samo kazneno djelo.
30. Pri odmjeravanju kazne sud je IV-okrivljenom mlađem punoljetniku ID olakotim cijenio dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, kao i okolnost da se radi o vrlo mladoj osobi, u vrijeme počinjenja djela devetnaestogodišnjaku. S tim u vezi valja napomenuti da je nadležni zavod za socijalni rad prema istom predložio postupati po odredbama općeg kaznenog prava. Sud ovom okrivljeniku nije našao otegotnih okolnosti.
30.1. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja IV-okrivljenika biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 1 godine.
30.2. Člankom 56. stavkom 2. KZ/11 propisano je da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela.
30.3. Imajući u vidu da IV-okrivljeni mlađi punoljetnik ID ranije nije osuđivan, ovaj sud drži da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja prethodno spomenute kazne, i to kako s aspekta specijalne i generalne prevencije, tako i s aspekta društvene osude ovoga kaznenog djela, uz izricanje uvjetne osude.
30.4. Prilikom odmjeravanja vremena provjeravanja sud se rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinio okrivljenik. Naime, ovaj sud drži i da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja. Međutim, svakako je u tome potrebno voditi računa i na sve prethodno obrazlagane okolnosti koje je se tiču ličnosti okrivljenika posebno njegove dobi. Uvažavajući ih sve zajedno sud ocjenjuje da je rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život, dosadašnju neosuđivanost i samo kazneno djelo.
30.5. Izrečena kazna po mišljenju ovog suda je primjerna utvrđenom stupnju krivnje i posljedicama nastalim za zaštićeno pravno dobro te će ista ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati će kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela te da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.
31. Sud je na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 kojim je propisano obvezno oduzimanje tvari koje su propisom proglašene drogom od I. okrivljenog TD kao osobe koje je priznala da je sva pronađena droga njegova, trajno oduzeo drogu koja je uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oduzeta od III- okrivljene mlađe punoljetnice OD koja droga će se temeljem članka 181. stavka 7. ZKP/08 po pravomoćnosti presude uništiti.
32. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 u vezi članka 77. stavka 1. KZ/11 utvrđeno je da novčani iznosi od 18.570,00 EUR i 50 USD predstavljaju imovinsku korist koju su I-okrivljeni TD i II-okrivljeni SD ostvarili počinjenjem ovog kaznenog djela. Naime, sud je ovaj iznos utvrdio slobodnom procjenom i zbrajanjem iznosa od 16.000,00 EUR (obzirom da iznos od otprilike 16.000,00 EUR spominje IV-okrivljenik i priznaje I-okrivljenik kao iznos zarađen prodajom droge), zatim iznosa od 100,00 eura koji je II-okrivljenik primio od kupca ĆD, te iznosa od 2.470,00 EUR koliko je oduzeto od I -okrivljenika prilikom uhićenja. Navedeni iznos jest manji nego je to predložilo ODO u optužnici, odnosno povoljniji za okrivljenike, obzirom da nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi točan iznos ostvarene imovinske korist i je li koji od pojedinačno naplaćenih iznosa od prodaje već uračunat u iznos od 16.000,00 EUR. Obzirom da je iznos od 16.000,00 EUR preuzeo I-okrivljenik upravo je I-okrivljeniku naloženo isti uplatiti u korist Državnog proračuna dok se utvrđuje da iznos od 100 EUR oduzet od II-okrivljenog SD, te iznosi od 2.470,00 EUR i 50 USD oduzeti od I-okrivljenog TD postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
33. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 odlučeno je od I -okrivljenog TD okrivljenika trajno oduzeti mobilne telefone marke Samsung i marke Honor koji predmeti su od I-okrivljenika oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković od 26. srpnja 2025. serijskog broja [serijski broj] obzirom da se radi o predmetima koji su uporabljeni za počinjenje kaznenog djela, što jasno proizlazi iz ispisa poruka izdvojenih prilikom pretrage mobitela, a koji mobiteli temeljem članka 79. stavka 4. KZ/11 postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
34. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na članku 148. stavku 1. i 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima sud može optuženika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.
34.1. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da je I-okrivljeni TD nezaposlen lošeg imovnog stanja, bez primanja, da ima obvezu uzdržavanja dvoje maloljetne djece, kao i da mu je ovom presudom izrečena bezuvjetna kazne zatvora, stoga je za očekivati da će se u zatvoru nalaziti i dog ledno vrijeme sud je na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 ovog okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 obzirom da sud zaključuje da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i osoba koje je isti dužan uzdržavati.
34.2. Sud je oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 i II-okrivljenog SD koji, iako je zaposlen i ostvaruje primanja od 1.100,00 eura, isti je bez imovine i lošeg imovnog stanja, stoga sud zaključuje da bi plaćanjem troškova ovog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje
34.3. Sud je oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, i IV-okrivljenog mlađeg punoljetnika ID koji, iako je zaposlen i ostvaruje primanja od svega 400,00 eura, isti je bez imovine stoga sud zaključuje da bi plaćanjem troškova ovog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje
U odnosu na oslobađajući dio presude:
35. III-okrivljenoj mlađoj punoljetnici RD optužnicom se stavlja na teret da bi ista pomogla u posredovanju i prodaji droge na način da je II-okrivljeniku i IV- okrivljeniku mlađem punoljetniku omogućavala nesmetan ulaz u stan u kojem se čuvala droga, kako bi isti preuzimali drogu iz navedenog stana i činili kaznena djela opisana pod točkom I. izreke osuđujućeg dijela presude.
36. Nije sporno da ovu okrivljenicu nije teretio nitko od ispitanih svjedoka, niti postoje kakvi materijalni dokazi koji istu terete, štoviše i ostali okrivljenici tvrde da ista s predmetnim djelom nema nikakve veze.
36.1. Nije sporno niti da je ova okrivljenica u mjesto [adresa] došla kao djevojka IV - okrivljenog mlađeg punoljetnika ID i da je s istim boravila u stanu koji je iznajmio njegov brat I-okrivljeni TD svega 20-ak dana, kao i da je jedino ova okrivljenica doista bila zaposlena i radila kao konobarica u restoranu Jardin, što je potvrdio i vlasnik navedenog restorana, svjedok DD.
37. Ono što tereti ovu okrivljenici isključivo je njezina obrana iz prethodnog postupka, točnije izjava iste da bi ona kada bi išla raditi dolje u restoran ostavljala ključ u kolicima kako bi ID mogao ući u stan ili Ć, a Ć da 3 do 4 puta dnevno uđe u stan da važe drogu.
38. Dovodeći u vezu izjavu ove okrivljenice, s onim što joj se stavlja na teret, te utvrđenim činjeničnim stanjem, između ostalog i da su II-okrivljeni SD i IV-okrivljeni mlađi punoljetnik ID predmetnu drogu i posjedovali, zatim da je II-okrivljeni SD, ujedno prijatelj I-okrivljenika, dolazio i prije III- okrivljene mlađe punoljetnice u predmetni nije logično da bi III-okrivljena mlađa punoljetnica OD koja je u tom stanu doslovno bila gošća, omogućavala nesmetan ulaz bilo kojem od okrivljenika.
39. Ostavljanje ključeva u blizini ulaznih vrata u malim sredinama kao što je mjesto [adresa], pogotovo kada isti ključ koristi više osoba je nešto sasvim uobičajeno. To što je ova okrivljenica ključ apartmana u kojem je boravila, kada bi išla na posao ostavljala na dogovorenom mjestu kako bi u taj stan mogao ući njen dečko (IV-okrivljenik) i prijatelj osobe koja je apartman unajmila (II-okrivljenik), prema stavu ovog suda ne dokazuje da bi ova okrivljenica postupala s ciljem pomaganja ostalim okrivljenicima u činjenju kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, već je sasvim životno da se radi o snalaženju u situaciji kada isti ključ koristi više osoba.
40. Zakonom o kaznenom postupku je propisano da će sud okrivljenika proglasiti krivim samo ako nedvojbeno utvrdi da je počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Prema tome, krivnja okrivljenika ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, ona mora biti pouzdana i sigurna. Ocjena suda o krivnji okrivljenika se ne smije temeljiti na vjerojatnostima već isključivo na činjenicama, i to ne bilo kakvim, već odlučnim činjenicama, činjenicama koje su pravno relevantne. Stoga, kako u ovom postupku nije bilo moguće nedvojbeno dokazati da bi III-okrivljena mlađa punoljetnica OD postupala na način kako joj se to stavlja na teret optužnim aktom, sud zaključuje da nije dokazano da je III-okrivljena mlađa punoljetnica počinila kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11 u vezi s člankom 38. KZ/11 stoga ju je sud na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.
41. Sud je na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP-a riješio da troškovi postupka u odnosu na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.
42. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 17. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Nataša Đaković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KOmp-DO-31/2025,
2. I-okrivljeni TD, putem Zatvora u Zadru,
3. II-okrivljeni SD,
4. III-okrivljena mlađa punoljetnica OD,
5. IV-okrivljenik mlađi punoljetnik ID,
6. branitelj I-okrivljenika ND, odvjetnik u [adresa],
7. branitelj II-okrivljenika ZD, odvjetnik u [adresa],
8. branitelj po službenoj dužnosti III-okrivljene mlađe punoljetnice Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru,
9.branitelj po službenoj dužnosti IV-okrivljenog mlađeg punoljetnika, Dalibor Škorput, odvjetnik u Zadru,
10. u spis.
Nakon pravomoćnosti:
- PU zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar, na broj: K-75/25
